Аналітика

За 9 місяців 2017 року тенденції щодо незаконної ініціації та низької ефективності розслідування кримінальних проваджень щодо ухилення від сплати податків продовжуються.

Активність слідчих податкової міліції щодо початку кримінальних проваджень, попри відсутність повноважень згідно із законом, про що вже неодноразово наголошувалось і Президентом України, і судами, не зменшується. Детальніше в нашому оглядовому листі «Що робити з «привидами» (або якщо до Вас звернулися зараз зі слідчого управління фінансових розслідувань у складі податкового органу)».

Так, за даними офіційної статистики, яка розміщена на сайті Генеральної прокуратури України за три квартали 2017 року всього було зареєстровано 769 кримінальних правопорушень у вигляді ухилення від сплати податків (для зручності у Таблиці). Тобто протягом третього кварталу було зареєстровано 254 нових кримінальних проваджень¹, хоча відповідних повноважень органи податкової міліції з початку цього року вже не мають.

При цьому цікаво порівняти інформацію щодо кількості відкритих кримінальних проваджень із попередніми періодами з точки зору збільшення/зменшення тиску на бізнес. Якщо порівнювати з показником третього кварталу 2016 року – кількість початих кримінальних проваджень зменшилась на 29 %² (офіційна статистика за 3 квартали 2016 року розміщена на сайті Генеральної прокуратури України за посиланням, а також для зручності у Таблиці). Водночас у порівнянні з попередніми кварталами цього року, бачимо, що органи податкової міліції активізувались – у порівнянні з І та ІІ кварталами цього року (середнім показником)³, кількість початих кримінальних проваджень збільшилась майже на 5 %.

При цьому значна кількість нових розпочатих кримінальних проваджень наштовхує на думки щодо наявності підстав для ініціації таких кримінальних проваджень. З огляду на кількість, маємо сумніви щодо наявності відповідних узгоджених податкових зобов’язань у всіх початих кримінальних провадженнях (детальніше щодо необхідності саме узгоджених податкових зобов’язань у нашому оглядовому листі «Кроки щодо зменшення кримінальних проваджень за результатами податкових перевірок»). При цьому, як показує практика, інколи питання навіть не в моменті (стали відповідні податкові зобов’язання узгодженими чи ще ні), але і й взагалі у наявності визначених податкових зобов’язань. Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, на практиці інколи підставою для ініціації кримінальних проваджень інколи виступають навіть не результати перевірок, а результати невизначених у законі «досліджень»⁴. Детальніше незаконність такого підходу нами розглядалася, зокрема, на VIІ Зимовому форумі Асоціації адвокатів України з кримінального права та процесу, ознайомитися з матеріалами виступу старшого партнера КМ Партнери Олександра Мініна можна за посиланням.

Якщо проаналізувати статистику щодо закриття кримінальних проваджень, то показники закритих кримінальних проваджень прогнозовано залишаються на доволі низькому рівні. Так, згідно з даними офіційної статистики, це 107 кримінальних проваджень за 9 місяців, а відповідно за третій квартал цього року – 70. У порівнянні з попередніми кварталами 2017 року – це непоганий показник, адже в першому кварталі було закрито лише 7 кримінальних проваджень, а в другому кварталі 2017 року ще 30. Тобто близько 65 % з усіх закритих протягом 9 місяців кримінальних проваджень наразі припадає на третій квартал 2017 року. Але це швидше тенденція роботи органів досудового розслідування, оскільки збільшення кількості закритих проваджень спостерігалось і в третьому кварталі 2016 року⁵. Якщо говорити про порівняння кількості закритих проваджень в цілому, то за результатами 9 місяців 2016 року було закрито 242 кримінальних провадження, що більш ніж на 8 %⁶ перевищує цьогорічні показники. Тобто за 9 місяців цього року у порівнянні з минулим роком кримінальні провадження закривались рідше.

При цьому інші показники ефективності роботи органів досудового слідства і надалі продовжують залишатись на низькому рівні. Так, за три квартали 2017 року до суду з обвинувальним актом передали 23 кримінальних провадження, отже, кількість кримінальних проваджень, що передані до суду незначно збільшилась з 2 % до 3 %⁷ у порівнянні з аналогічним періодом 2016 року.

Тобто про ефективне досудове розслідування поки говорити важко – темпи досудових розслідувань та їх результати залишаються на доволі низькому рівні, особливо якщо оцінювати у розрізі того, що потім підтверджується в судах⁸.

Щодо судового розгляду кримінальних проваджень стосовно ухилення від сплати податків, то значне місце продовжують займати вироки про затвердження угод про визнання винуватості, тобто без зібрання доказів сторонами кримінального провадження та оцінки таких доказів судами. Так, за три квартали 2017 року з ухвалених 43 вироків: 20 вироків про затвердження угод про визнання винуватості (для порівняння, за три квартали 2017 року судами було винесено лише 11 виправдувальних та 12 обвинувальних вироків, тобто кількість затверджених угод про визнання винуватості приблизно дорівнює кількості справ, розглянутих судами по суті). При цьому при фактичних сумах ухилень за усіма вироками в розмірі 4 210 025 368,23 грн, за угодами – 4 167 228 883,50 грн. Тобто 99 % – це фактичні суми ухилення за угодами про визнання винуватості.

Цікаво відмітити, що відповідно до текстів судових рішень, винесених за результатами розгляду кримінальних проваджень, дещо змінився підхід обвинувачення щодо оцінки органами розслідування складу правопорушення при так званих «безтоварних» правочинах.

Так, якщо раніше «безтоварні» операції розглядали виключно як ухилення від сплати податків, то наразі стороною обвинувачення оцінюються і складені документи на предмет наявності підробки та використання підроблених документів при складенні податкової звітності.

Отже, із вироків прослідковується, що все частіше (у 5 вироках із загальної кількості 5 обвинувальних вироків та 2 вироків на підставі угод про визнання винуватості) сторона обвинувачення «дивиться далі» й формує обвинувачення й у частині службове підроблення у зв’язку зі складенням документів за результатами фіктивних операцій, тобто обвинувачуваним інкримінується не тільки саме лише ухилення від сплати податків (ст. 212 КК України), а й службове підроблення (ст. 366 КК України)⁹.

До того ж у частині справ, що розглядалися судами протягом третього кварталу 2017 року (як вбачається із виправдувальних вироків, у 2 з 4 таких вироків), стороною обвинувачення додатково до ухилення від сплати податків та службового підроблення стороною обвинувачення інкримінується ще й використання завідомо підроблених документів (ст. 358 КК України).

Для аналізу зупинимося на найбільш цікавих рішеннях.

З виправдувальних вироків заслуговує уваги вирок у справі № 332/2858/14-к¹⁰. Кримінальне провадження стосовно особи було почате за фактом ухилення від сплати податків у зв’язку із проведенням нібито безтоварних операцій. Що цікаво: обвинувачення ґрунтувалося на вироку стосовно директора контрагента такого товариства, якого було визнано винним у злочині, передбаченому ст. 205 КК України. Проте суд відхилив посилання сторони обвинувачення на вирок стосовно директора контрагента, зазначивши, що наявність такого вироку не призводить до недійсності всіх угод, укладених контрагентом. Тобто навіть для кримінальних справ наявність вироку за ст. 205 КК України стосовно директора контрагента не має превалюючого значення при вирішенні справи. Можливо, й адміністративним судам варто врахувати таку позицію під час розгляду податкових спорів?

Щодо обвинувальних вироків та угод про визнання винуватості пропонуємо розглянути рішення, яке доповнило дві пов’язані справи: № 523/8045/17¹¹ та 510/328/17-к¹², описані в нашому огляді «Кримінальні провадження щодо ухилення від сплати податків за перше півріччя 2017 року: «привид» податкової міліції та «ефективність» суду». Так, як пам’ятаємо, кримінальні провадження стосувалися незаконного використання митного режиму переробки, відповідно до якого нафтопродукти імпортувалися на територію України нібито з метою переробки, проте реалізовувалися суб’єктам господарської діяльності. У другому кварталі 2017 року, як пам’ятаємо, до відповідальності було притягнуто посадових осіб нафтопереробного заводу та товариства, яке надавало експедиційні послуги щодо перевантаження неіснуючих продуктів нафтопереробки в порту. У третьому ж кварталі 2017 року було притягнуто до відповідальності¹³ директора контрагента, який виступав пособником у даній схемі та, маючи інформацію щодо ринку нафтопродуктів України, допомагав у збуті незаконно ввезених нафтопродуктів.

На особливу увагу заслуговує Вирок у справі № 522/17432/17¹⁴ як такий, що демонструє цікаву практику щодо форм пособництва в ухиленні від сплати податків. У цій справі розглядалося пособництво в ухиленні від сплати податків особи, яка не була працевлаштована, проте фактично виконувала функції юриста. Особа готувала статутні документи, необхідні для реєстрації та/або перереєстрації фіктивних підприємств та подальшого оформлення та відкриття банківських рахунків для таких підприємств у банках. Таким чином, особу визнали винною (відповідно до угоди про визнання винуватості) у вчиненні злочинів, передбачених ст. 205 (фіктивне підприємництво) та 212 (ухилення від сплати податків) КК України.

Короткий опис усіх вироків, прийнятих судами за 3 квартали 2017 року викладено у Додатку 1 до цього оглядового листа.

Таким чином, тенденції розгляду та результатів кримінальних проваджень свідчать про те, що до задекларованих цілей щодо зменшення тиску та зміни алгоритмів роботи правоохоронних органів поки ще далеко.

Звертаємо Вашу увагу на те, що наведений вище коментар не є консультацією і пропонується з інформаційною метою. В конкретних ситуаціях рекомендується отримання повної фахової консультації.

Примітки:

¹За даними офіційної статистики, яка розміщена на сайті Генеральної прокуратури України, за червень 2017 року станом на кінець звітного періоду обліковувалося 515 кримінальних правопорушень, рішення у яких не було прийнято.

²За даними офіційної статистики, що опублікована на сайті Генеральної прокуратури України, за 3 квартали 2016 року обліковувалося 1082 кримінальних провадження за ст. 212 Кримінального кодексу України, а за 3 квартали 2017 – 769. Тобто різниця склала 313 проваджень, що становить майже 29 % від кількості проваджень за три квартали 2016 року.

³За даними офіційної статистики, яка розміщена на сайті Генеральної прокуратури України, в першому кварталі 2017 року було відкрито 302 кримінальних правопорушення, в той час як в другому кварталі 2017 року – 255 кримінальних правопорушень.

⁴Ухвала суду від 29.09.2017 року у справі № 761/34462/17 доступна у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням.

⁵Показники кількості закритих кримінальних проваджень аналогічних періодів 2016 року, а саме 27 закритих кримінальних проваджень в першому кварталі, 88 – в другому та ще 127 в третьому кварталі 2016 року.

⁶Якщо за 9 місяців 2017 року було закрито близько 14 % всіх кримінальних проваджень, що перебували на обліку, то за аналогічний період 2016 року частка закритих кримінальних проваджень становила близько 22,4 %.

⁷Так, за даними офіційної статистики, що опублікована на сайті Генеральної прокуратури України, за 3 квартали 2017 року було передано до суду з обвинувальним актом 23 кримінальних провадження із 769 проваджень, що знаходилися на обліку, що складає 3 % загальної кількості проваджень; в аналогічному періоді 2016 року до суду з обвинувальним актом було передано 21 з 1082 провадження, що складає близько 2 %.

⁸Так, судами за три квартали 2017 року було винесено 12 обвинувальних вироків, що становить лише 1,6 % всіх кримінальних проваджень, що обліковувалися правоохоронними органами у цьому періоді.

⁹У І кварталі 2017 року із 13 вироків було лише 3 за сукупністю злочинів (що складає 25 %), у другому кварталі така цифра зросла майже вдвічі, та вже у 7 справах з 13 (54 %) осіб було засуджено і за ухилення від сплати податків, і за фіктивне підприємництво, в той час як в ІІІ кварталі 2017 року вже у всіх 7 справах (100 %) осіб було засуджено і за ухилення від сплати податків, і за використання завідомо підроблених документів (у 5 з таких справ) або за фіктивне підприємництво (у 2 з таких справ).

¹⁰Вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2017 року у справі № 332/2858/14-к, доступний за посиланням.

¹¹Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року у справі № 523/8045/17, доступний за посиланням. 

¹²Вирок Ренійського районного суду м. Одеси від 05.04.2017 року у справі № 510/328/17-к, доступний за посиланням. 

¹³Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2017 року у справі № 523/11081/17, доступний за посиланням.

¹⁴Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2017 року у справі № 522/17432/17, доступний за посиланням.

З повагою,

© WTS Consulting LLC, 2017

Прокоментувати