Польові будні Держпраці.
Судова справа про використання цивільно-правових договорів у відносинах з фізичними особами
17 жовтня 2018 року Управління Держпраці у Хмельницькій області (далі – Управління) на своєму веб-сайті розмістило інформацію про стягнення з роботодавця майже 2 млн грн штрафних санкцій за використання праці 16 неналежно оформлених працівників1. Доказом тіньової зайнятості для інспекторів Управління стало те, що працівники працювали за договорами цивільно-правового характеру із щомісячним їх переукладенням.
У результаті аналізу Єдиного реєстру судових рішень ми виявили, що постанову Управління було визнано протиправною та скасовано2. Більше того, суд присудив роботодавцю 99 % суми заявлених ним витрат на професійну правничу допомогу3. Розглянемо детальніше позицію Управління у справі та мотиви, якими керувався суд, скасовуючи постанову Управління.
Позиція Управління
Управління встановило наступні факти: залучення роботодавцем фізичних осіб для виконання робіт з охорони майна, прибирання приміщень та території, ремонтних робіт, інших господарських робіт, здійснення юридичних, бухгалтерських послуг, послуг щодо управління житловим будинком. З огляду на це, Управління дійшло висновку про неоформлення трудових відносин із особами, які виконували відповідні роботи. Свою позицію перевіряючі аргументували наступним:
- у позивача були наявні виключно договори про виконання разової роботи без зазначення конкретного змісту виконуваних робіт;
- в актах приймання-передачі виконаних робіт не визначений конкретний результат, ці акти містять лише загальну суму виплати виконавцю;
- проведення інструктажів із охорони праці за цивільно-правовими договорами свідчить про невіддільність процесу праці від договірних відносин сторін;
- фізичні особи не мали права надавати послуги охорони без відповідної ліцензії.
Зазначимо, що такі претензії Держпраці до роботодавця є типовими, ми вже аналізували їх у наших матеріалах «Штрафи Держпраці» та «Огляд практики Верховного Суду за 2018 р., пов’язаної з розмежуванням цивільно-правових та трудових відносин».
Позиція роботодавця
Роботодавець звертав увагу суду на те, що інспектори Управління на власний розсуд дійшли до висновку про приховування трудових відносин без жодних доказів. На підтвердження відсутності трудових відносин роботодавець зазначав, що фізичні особи:
- не надавали роботодавцю трудових книжок;
- не входили до штату роботодавця;
- не підпорядковувались правилам внутрішнього трудового розпорядку та трудовій дисципліні, а облік їх робочого часу не здійснювався;
- отримували винагороду, яка залежала від виконання договору.
Також роботодавець обґрунтовував свою позицію тим, що Держпраці не є органом, уповноваженим визнавати цивільно-правові договори недійсними.
Оцінка суду
Суд комплексно підійшов до дослідження фактичних обставин у справі. Крім дослідження цивільних договорів, актів виконаних робіт та інших документів, було також допитано в якості свідків директора роботодавця та частину фізичних осіб, які надавали послуги за цивільно-правовими договорами.
За результатами дослідження фактів суд дійшов висновку, що сама лише наявність цивільно-правового договору не є ознакою тіньового працевлаштування. Стверджуючи про правопорушення, орган Держпраці не зібрав достатньої доказової бази, хоча був зобов’язаний це зробити відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України. Інспектори Управління не довели підпорядкування виконавців внутрішньому трудовому розпорядку роботодавця, виплату їм заробітної плати, систематичний характер праці.
Важливим висновком суду була констатація відсутності у Держпраці повноважень на визнання договорів недійсними. Таке право має виключно суд, а своїми діями інспектори Управління порушили презумпцію правомірності правочину.
На нашу думку, ключовими аргументами, які лягли в основу рішення суду на користь роботодавця в цій справі були (і) свідчення осіб, що надавали послуги за цивільно-правовими договорами, власне, їх думка стосовно того, чи мали місце трудові відносини, та (іі) відсутність факту визнання цивільно-правових договорів недійсними в судовому порядку.
Звичайно, Управління не погодилося з таким висновком та подало у справі апеляційну скаргу, тому вважати справу остаточно вирішеною поки ще рано.
Звертаємо Вашу увагу на те, що наведений вище коментар не є консультацією і пропонується з інформаційною метою. В конкретних ситуаціях рекомендується отримання повної фахової консультації.
Примітки:
1Див. за посиланням.
2Див. за посиланням.
3Див. за посиланням.
МАТЕРІАЛИ ПО ТЕМІ
Е-листки непрацездатності: чи помітні покращення?
1028
Відрядження в Україну: огляд податкових та імміграційних питань при працевлаштуванні іноземців
1950
Електронні листки непрацездатності вже діятимуть з 01 травня
2499
Запитайте юриста: які пільги передбачені працівникам за роботу зі шкідливими умовами праці?
11338
Черговий закон про зменшення тиску на бізнес – вовк в овечій шкурі?
1360
Повідомлення про надзвичайні заходи у сфері трудового законодавства в Україні, спричинені кризою Covid-19
1448
Проєкт нового Порядку контролю за додержанням законодавства про працю – вчитися на помилках? Держпраці: ні, не чули.
2886
5-та група єдиного податку: «+» vs «-»
11620
Маніпуляція як інвестпроект
3940
Нові розміри штрафів за порушення трудового законодавства
2168
Огляд практики Верховного Суду за 2018 р., пов’язаної з розмежуванням цивільно-правових та трудових відносин
2411
Нові та старі ризики невідповідності найменувань посад працівників підприємства Класифікатору професій
1588
