Аналитика

17 октября 2018 года Управление Гоструда в Хмельницкой области (далее – Управление) на своем веб-сайте разместило информацию о взыскании с работодателя почти 2 млн грн штрафных санкций за использование труда 16 ненадлежаще оформленных работников¹. Доказательством теневой занятости для инспекторов Управления стало то, что работники работали по договорам гражданско-правового характера с ежемесячным их перезаключением.

В результате анализа Единого реестра судебных решений мы обнаружили, что постановление Управления было признано противоправным и отменено². Более того, суд присудил работодателю 99 % суммы заявленных им расходов на профессиональную юридическую помощь³. Рассмотрим подробнее позицию Управления по делу и мотивы, которыми руководствовался суд, отменяя постановление Управления.

Позиция Управления

Управление установило следующие факты: привлечение работодателем физических лиц для выполнения работ по охране имущества, уборке помещений и территории, ремонтных работ, других хозяйственных работ, осуществления юридических, бухгалтерских услуг, услуг по управлению жилым домом. Учитывая это, Управление пришло к заключению о неоформлении трудовых отношений с лицами, которые выполняли соответствующие работы. Свою позицию проверяющие аргументировали следующим:

• у истца имелись исключительно договоры о выполнении разовой работы без указания конкретного содержания выполняемых работ;
• в актах приема-передачи выполненных работ не определен конкретный результат, эти акты содержат только общую сумму выплаты исполнителю;
• проведение инструктажей по охране труда по гражданско-правовым договорам свидетельствует о неотделимости процесса труда от договорных отношений сторон;
• физические лица не имели права предоставлять услуги охраны без соответствующей лицензии.

Отметим, что такие претензии Гоструда к работодателю являются типичными, мы уже анализировали их в наших материалах «Штрафы Гоструда» и «Обзор практики Верховного Суда за 2018 г., связанной с разграничением гражданско-правовых и трудовых отношений».

Позиция работодателя

Работодатель обращал внимание суда на то, что инспекторы Управления по своему усмотрению пришли к заключению о сокрытии трудовых отношений без каких-либо доказательств. В подтверждение отсутствия трудовых отношений работодатель указывал, что физические лица:

• не предоставляли работодателю трудовые книжки;
• не входили в штат работодателя;
• не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине, а учет их рабочего времени не осуществлялся;
• получали вознаграждение, которое зависело от выполнения договора.

Также работодатель обосновывал свою позицию тем, что Гоструда не является органом, уполномоченным признавать гражданско-правовые договоры недействительными.

Оценка суда

Суд комплексно подошел к исследованию фактических обстоятельств по делу. Кроме исследования гражданских договоров, актов выполненных работ и других документов, были также допрошены в качестве свидетелей директор работодателя и часть физических лиц, которые предоставляли услуги по гражданско-правовым договорам.

По результатам исследования фактов суд пришел к заключению, что одно только наличие гражданско-правового договора не является признаком теневого трудоустройства. Утверждая о правонарушении, орган Гоструда не собрал достаточной доказательной базы, хотя был обязан это сделать согласно ч. 2 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Украины. Инспекторы Управления не доказали подчинения исполнителей внутреннему трудовому распорядку работодателя, выплату им заработной платы, систематический характер труда.

Важным заключением суда была констатация отсутствия у Гоструда полномочий на признание договоров недействительными. Такое право имеет исключительно суд, а своими действиями инспекторы Управления нарушили презумпцию правомерности сделки.

По нашему мнению, ключевыми аргументами, которые легли в основу решения суда в пользу работодателя по данному делу были (і) свидетельства лиц, которые предоставляли услуги по гражданско-правовым договорам, собственно, их мнение о том, имели ли место трудовые отношения, и (ii) отсутствие факта признания гражданско-правовых договоров недействительными в судебном порядке.

Конечно, Управление не согласилось с таким заключением и подало по делу апелляционную жалобу, поэтому считать дело окончательно решенным пока еще рано.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания:

¹См. по ссылке.

²См. по ссылке.

³См. по ссылке.

Прокомментировать