+ Слово должно быть в результатах поиска. - Исключение слова из результатов поиска. * Слово начинается/заканчивается на текст перед/после символа. ""Поиск слов в составе фразы.

 

Очередной закон об уменьшении давления на бизнес – волк в овечьей шкуре?

16 апреля, 2021 Информационные письма

27 апреля 2021 года вступит в силу Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины касательно предотвращения чрезмерного давления на субъектов хозяйствования» № 1320-IX (далее – Закон). Как усматривается из названия, Закон должен уменьшать давление на субъектов хозяйствования, однако так ли это в силу ряда нововведений, имеющих явно негативный характер для бизнеса? Далее об этом в нашем обзорном письме.

1.

Законом ограничиваются полномочия органов местного самоуправления в сфере проведения мер контроля по соблюдению трудового законодательства (проведения проверок). Такие полномочия органы местного самоуправления смогут осуществлять только в отношении предприятий, находящихся в коммунальной собственности соответствующих территориальных общин. Зато касательно других работодателей органы местного самоуправления смогут только инициировать проведение проверки. Соответствующие изменения вносятся в ст. 6 Закона Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности».

2.

Законом дано определение «создания препятствий» органу исполнительной власти, который реализует государственную политику по вопросам надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде. Такими действиями будут считаться невыполнение законных требований или недопущение к осуществлению мер контроля, основания которых определены законом.

Закон вносит изменения в ст. 11 Закона Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности», закрепляя обязанность работодателей не создавать препятствия контролирующим органам при осуществлении ими мер контроля, при условии, что указанные меры осуществляются в соответствии с требованиями закона.

Раньше такой отдельной обязанности в законодательстве закреплено не было, однако абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗоТ уже давно предусматривает ответственность работодателей за «недопущение к проведению проверки по вопросам соблюдения законодательства о труде, создание препятствий в ее проведении».

Заметим, что на практике Гоструда придерживается подхода, что ее требования всегда правомерны и законны, а потому работодатели обязаны допустить должностных лиц Гоструда к проверке, обратное субъект хозяйствования должен доказывать в судебном порядке.

Положительным нововведением является то, что контролирующие органы будут обязаны в акте проверки указывать описание действий или бездействия, которые привели к созданию таких препятствий, со ссылкой на соответствующие нормы закона. Отсутствие соответствующих записей в акте проверки или их недостаточное/ненадлежащее осуществление может быть использовано работодателями для обжалования решений Гоструда.

Учитывая появление нового определения «создание препятствий», изменения вносятся в ст. 188-6 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Если раньше норма предусматривала ответственность за невыполнение законных требований должностных лиц и создание препятствий, то теперь ответственность установлена ​​за невыполнение законных требований должностных лиц и недопущение должностных лиц к осуществлению мер государственного надзора (что в соответствии с законом является составляющей создания помех). То есть фактически новая ответственность не установлена, изменена только соответствующая терминология. Размер административного штрафа остался неизменным: от 50 до 100 необлагаемых минимумов доходов граждан (от 850 до 1700 гривен).

3.

Законом предусмотрено освобождение Гоструда от уплаты судебного сбора при рассмотрении дел во всех судебных инстанциях.

Часто сочетание обязанности уплаты судебного сбора и дефицит средств в государственном бюджете становилось для контролирующих органов препятствием для обжалования судебных решений, которыми были отменены их акты проверок. Наличие у Гоструда обязанности по уплате судебного сбора определенным образом защищало работодателей от безосновательного обжалования решений суда первой и апелляционной инстанции по жалобе Гоструда.

Освобождение Гоструда от уплаты судебного сбора противоречит положениям ст. 129 Конституции Украины, согласно которой основным принципом судопроизводства является равенство всех участников судебного процесса перед законом и судом. Установление необоснованных привилегий для государственных органов является прямым нарушением данного принципа.

В своих решениях Верховный Суд, отказывая Гоструда в отсрочке или освобождении от уплаты судебного сбора, неоднократно аргументировал это тем, что «обязанность уплатить судебный сбор, установленная в соответствии с законом, имеет законную цель, а потому, по общему правилу, не признается судом непропорциональной или наложенной произвольно; примененные по закону процессуальные ограничения в форме обязанности уплатить судебный сбор, по общему правилу, не уменьшают для заявителя возможности доступа в суд и не утруждают ему этот доступ таким образом и в такой степени, чтобы нанести ущерб самой сути этого права»1.

Освобождение от уплаты судебного сбора позволит Гоструда беспрепятственно подавать необоснованные апелляционные и кассационные жалобы и затягивать процесс принятия окончательного судебного решения. Это в свою очередь предполагает необходимость для предприятия снова и снова доказывать правомерность его действий и тратить значительные финансовые и временные ресурсы.

Поэтому непонятно, что было истинной целью данного Закона – уменьшение давления на субъектов хозяйствования или развязывание рук Гоструда в судебных спорах?

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания:

1Постановление Верховного Суда от 08.04.2021 года по делу № 160/6648/20, Постановление Верховного Суда от 31.03.2021 года по делу № 160/4063/20, Постановление Верховного Суда от 30.03.2021 года по делу № 160/8792/20.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2021

Просмотры 763

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Новый Закон об усилении защиты прав работников: что изменилось? 15 июня, 2022    261

Кадровое делопроизводство в период войны 19 мая, 2022    548

Есть ли у работодателя обязанность сохранять за добровольцем территориальной обороны место работы и средний заработок? 27 апреля, 2022    738

Обязанности работодателя при мобилизации работников 06 апреля, 2022    936

Касательно бронирования военнообязанных работников в период военного положения 28 марта, 2022    26755

Изменения в трудовом законодательстве: как ограничили права работников и поможет ли это работодателям? 24 марта, 2022    1651

Простой на предприятии 16 марта, 2022    741

Общая мобилизация: что это значит для работодателей? 09 марта, 2022    4516

Кто такое должностное лицо: новый подход судебной практики 30 декабря, 2021    536

Действительно ли военный учет стал обязательным для женщин? 24 декабря, 2021    4633

Е-листки нетрудоспособности: заметны ли улучшения? 23 сентября, 2021    482

Командировки в Украину: обзор налоговых и иммиграционных вопросов при трудоустройстве иностранцев 18 июня, 2021    1218

Прокомментировать