Аналитика

Недавно мы писали о том, что суд признал недействительным постановление Кабинета Министров Украины (далее – КМУ) от 29.04.2017 г. № 295 «Некоторые вопросы реализации статьи 259 Кодекса законов о труде Украины и статьи 34 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине»» (далее – Постановление № 295), которое определяло процедуру осуществления контроля за соблюдением законодательства о труде.

Из открытых реестров стало известно, что 19.06.2019 г. по судебному делу № 826/8917/17 было открыто кассационное производство по жалобам КМУ и Гоструда. Оба просили остановить исполнение решения суда, однако Верховный Суд отказал. Сейчас ожидается назначение дела к рассмотрению.

Тем временем, Гоструда только через месяц после вынесения решения суда успела разработать и обнародовать для обсуждения на веб-сайте проект нового Постановления КМУ об осуществлении контроля за соблюдением законодательства о труде (далее – Новый порядок контроля). Аналогичный проект также выложен на веб-сайте Министерства социальной политики Украины.

Прежде всего проектом предусматривается расширить основания проведения инспекционных посещений – по поручению Премьер-министра Украины; обращением Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека; депутатским запросом народного депутата и в случае невыполнения требований предписания. Отдельно предусмотрено, что по требованию субъекта хозяйствования инспектор труда должен предоставить копию направления на проведение инспекционного посещения.

Кроме того, предлагается предусмотреть единую продолжительность инспекционного посещения для всех субъектов хозяйствования – не более 10 рабочих дней, а сам срок начинать считать со дня предоставления субъектом хозяйствования документов и объяснений для проверки.

Также интересным является то, что если Постановление № 295 предусматривало право инспекторов труда беспрепятственно без предварительного уведомления в любое время суток проходить в помещения субъектов хозяйствования только во время проведения инспекционных посещений по вопросам выявления неоформленных трудовых отношений, то сейчас проектом предлагается закрепить это право за инспекторами труда независимо от того, предметом ли проверки является вопрос выявления неоформленных трудовых отношений, или другие.

В проекте также предлагается установить только один день на обжалование требования инспектора труда. При этом, на время рассмотрения жалобы по требованию проведения мероприятия контроль останавливается.

То есть в основном изменения предусматривают расширение полномочий Гоструда и предоставление им больше возможностей для более тщательных проверок субъектов хозяйствования.

Положительным является то, что проектом, в отличие от Постановления № 295, предусмотрено неприменение мер ответственности в случае выполнения предписания по устранению нарушений, в т. ч. за несвоевременную и не в полном объеме выплату заработной платы, несоблюдение минимальных гарантий в оплате труда (кроме использования труда неоформленных работников, ответственность за что наступает независимо от выполнения предписания).

Остальное – в основном грамматические и орфографические изменения, собственно, старого Постановления № 295. Поэтому назвать его новым, по нашему взгляду, очень сложно, если вообще возможно.

Как видим, Гоструда не учтены те нарушения и несоответствия законодательству, на которые обратил внимание суд, признавая недействительным Постановление № 295. В частности, снова безосновательно распространены нормы Конвенции МОТ № 81 об инспекции труда в промышленности и торговле и Конвенции МОТ № 129 об инспекции труда в сельском хозяйстве на отношения, которые такими Конвенциями не регулируются, а также не разграничены субъекты хозяйствования, на которых будет распространяться Новый порядок проверки и субъекты хозяйствования, во время проверки которых будет применяться Закон Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности». Отметим, что это в свое время стало одной из основных причин несогласования Государственной регуляторной службой Украины проекта Постановления № 295 до его принятия и в дальнейшем установления судом нарушения процедуры согласования регуляторного акта.

Суд также обращал внимание на безосновательность наделения полномочиями на осуществление контроля должностных лиц исполнительных органов городских советов городов областного значения и объединенных территориальных общин, поскольку Закон Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» и Закон Украины «О местном самоуправлении в Украине» не предусматривают таких полномочий. Однако в проекте Нового порядка проверки эти органы снова «с полномочиями» осуществлять мероприятия контроля, хотя никакие изменения в указанные законы не вносились.

В целом, Новый порядок контроля как подзаконный акт во многих вопросах не соответствует Закону Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» как основному закону, который регулирует вопросы проведения проверок.

Таким образом, проект Нового порядка контроля, по сути, дублирует положения старого Постановления № 295, за исключением некоторых изменений, и не учитывает те несоответствия законодательству, на которые обращал внимание суд, признавая недействительным Постановление № 295, Государственная регуляторная служба Украины и бизнес-сообщество. Надеемся, проект будет существенно доработан и в этот раз принят в соответствии с требованиями законодательства. В любом случае, при тех же недостатках, которые были в Постановлении № 295, у Нового порядка проверки мало шансов на «выживание» и получение согласования Государственной регуляторной службы Украины.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2019

Прокомментировать