Аналітика

У 2016 році судами всього було ухвалено 53 вироки у провадженнях щодо умисного ухилення від сплати податків (ст. 212 Кримінального кодексу України). З яких 19 виправдувальних вироків, 22 обвинувальних та 12 вироків на підставі угод про визнання винуватості. Це фактичні дані за результатами пошуку у Єдиному державному реєстрі судових рішень; офіційна статистика судів першої інстанції за друге півріччя 2016 року, яка розміщується на офіційному порталі органів судової влади України, на даний час відсутня.

Тобто кількість вироків, ухвалених за результатами розгляду у 2016 році кримінальних проваджень по суті (тобто окрім випадків затвердження угод про визнання винуватості), становить 41 вирок, з них 22 – ухвалено в першому півріччі 2016 року та 18 – у другому півріччі. Якщо порівнювати з 2015 роком (детальніше у нашому оглядовому листі «Статистика щодо кримінальних проваджень за ст. 212 КК України або яким був для платників 2015 рік?»), то загальна кількість вироків зменшилась майже на 20%¹, але це швидше наслідок загального зменшення кількості кримінальних проваджень (про що детальніше у цьому ж огляді). Кількість обвинувальних вироків зменшилась на 42%², а кількість виправдувальних збільшилась майже на 36%³. У такому співвідношенні можемо побачити як позитивну, так і негативну складову: як позитивне зрушення щодо об’єктивності розслідування кримінальних проваджень у судах або ж як погіршення ефективності та якості досудового розслідування.

Детальний огляд статистики та рішень судів щодо ухилення від сплати податків за перше півріччя 2016 року ми публікували у нашому інформаційному листі «Кримінальні провадження за ст. 212 КК України за перше півріччя 2016 року: статистика, вироки та тенденції?». Тому в даній частині огляду пропонуємо детальніше зупинитись на розгляді рішень судів за друге півріччя 2016 року.

Виходячи з аналізу вироків, робимо висновок, що аналогічно попереднім періодам лідерство зберігають обвинувачення, які стосуються так званих «безтоварних» операцій.

Нижче приводимо вибірку найбільш цікавих вироків у справах, коли суд розглядав обвинувачення по суті (тобто окрім випадків затвердження угод про визнання винуватості).

Цікавим є рішення стосовно притягнення до відповідальності директора сільськогосподарського підприємства щодо неправомірного перебування на спеціальному режимі оподаткування у зв’язку з відсутністю державної реєстрації договору суборенди земельної ділянки. Так, суд встановив, що відсутність державної реєстрації договору суборенди земельної ділянки чи спільної діяльності не є правовою підставою для втрати підприємством права на застосування фіксованого сільськогосподарського податку. Також суд врахував, що підприємству не було скасовано спеціальний режим оподаткування та зазначив, що вчинене діяння могло в принципі становити лише податкове (фінансове) правопорушення, оскільки обов’язковим для кваліфікації його за ст. 212 Кримінального кодексу України є наявність умислу на ухилення від сплати податків. Детальніше з вказаним рішенням у справі № 718/287/13-к можна ознайомитись у нашій підбірці рішень, розміщеній у розділі «Корисні документи».

В іншій справі, яка також стосується неправомірного застосування податкових пільг сільськогосподарським підприємством, обвинувачення ґрунтувалось на тому, що продукція підприємства не є сільськогосподарською. Проте суд врахував, що зазначений спір стосується правової кваліфікації продукції як такої, що є сільськогосподарською та дає право на використання пільги. Крім цього суд взяв до уваги, що дане питання було досліджене в адміністративній справі про оскарження податкових повідомлень-рішень, які за результатами розгляду були визнані протиправними та скасовані. З цих підстав судом ухвалено виправдувальний вирок. Детальніше з вказаним рішенням у справі № 609/921/13-к можна ознайомитись у нашій підбірці рішень, розміщеній у розділі «Корисні документи».

Аналогічно і в іншому рішенні суд при розгляді справи врахував факт скасування податкових повідомлень-рішень у судовому порядку. Зокрема суд зазначив, що обов’язковою ознакою злочину за ст. 212 Кримінального кодексу України є фактичне ненадходження коштів до бюджету. Проте, враховуючи скасування податкових повідомлень-рішень, суд прийшов до висновку, що в даному випадку ненадходження не відбулось. Відтак у діях обвинуваченого був відсутній склад злочину (об’єктивна сторона), у зв’язку з чим суд ухвалив виправдувальний вирок. Детальніше з вказаним рішенням у справі № 362/4372/13-к можна ознайомитись у нашій підбірці рішень, розміщеній у розділі «Корисні документи».

Серед обвинувальних вироків слід відмітити, що вони постановлені у зв’язку з наданням неправдивої інформації у податковій звітності, що супроводжувалось підробкою первинних та інших документів.

Так, у рішенні суду щодо директора підприємства зазначено, що останній при імпорті автомобілів під час розмитнення вказав у електронній митній декларації та подав супровідні документи з неправдивими відомостями щодо року виготовлення та першої реєстрації транспортних засобів. У рішенні суд встановив факт заниження зобов’язання по акцизному податку і ПДВ, та визнав обвинуваченого винним. Детальніше з вказаним рішенням у справі № 307/1681/16-к можна ознайомитись у нашій підбірці рішень, розміщеній у розділі «Корисні документи».

Аналогічно і в іншій справі, директора підприємства було засуджено за ухилення від сплати податку на додану вартість та ввізного мита шляхом заниження вартості тканини при імпорті. Детальніше з вказаним рішенням у справі № 712/13146/16-к можна ознайомитись у нашій підбірці рішень, розміщеній у розділі «Корисні документи».

Щодо результатів розгляду кримінальних обвинувачень у суді все більш-менш зрозуміло та очікувано. Як і раніше, судовий розгляд матеріалів досудового розслідування у справах щодо ухилення від сплати податків – це швидше виключення, оскільки більшість проваджень є саме методом впливу на платників податків та до суду не передаються.

Так, за даними офіційної статистики, яка розмішена на сайті Генеральної прокуратури України, у 2016 році всього було зареєстровано 1098 кримінальних правопорушень у вигляді ухилення від сплати податків. В свою чергу частка прийнятих судами вироків по відношенню до загальної кількості кримінальних проваджень у 2016 році в порівнянні з 2015 роком майже не змінилась (4,8% у 2016 році та 3,9% у 2015 році відповідно). Як і минулого року, вбачається, що робота органів досудового слідства є неефективною, а відкриті кримінальні провадження є швидше засобом впливу та тиску на платників податків з метою забезпечення «наповнення» державного бюджету.

Водночас цікаво відмітити суттєве скорочення кількості початих кримінальних проваджень у порівнянні з 2015 роком (статистика за 2015 рік за посиланням та аналіз рішень за 2015 рік у матеріалі «За що засуджували за ухилення від сплати податків у 2015 році?»). Зокрема, кількість проваджень зменшилась на 34%⁴ . При цьому таке зменшення припадає на кінець другого півріччя 2016 року (принаймні за III квартал таке прослідковувалось незначно, детальніше у нашому огляді «Чи дієвими є кроки по зменшенню кримінальних проваджень за результатами податкових перевірок?»). Припускаємо, що це може бути пов’язане зі змінами, які були внесені до Наказу ДФСУ від 31 липня 2014 року № 22 щодо відкладення моменту ініціації початку кримінального провадження. Однак, аби не допустити певної вибірковості у їх застосуванні (що може траплятись на практиці через їх рекомендаційний характер) доцільно внести відповідні зміни до закону (детальніше про це в матеріалі «Кроки щодо зменшення кримінальних проваджень за результатами податкових перевірок» та відповідний законопроект № 3448).

Тож на цій оптимістичній ноті відносно порівняного зменшення кількості кримінальних проваджень, сподіваємось, що тенденція з перетворення податкових спорів у кримінальні провадження почне поступово змінюватись.

Статистичні дані, використані у даному оглядовому листі, наведені на сайті Генеральної прокуратури України, а також доступні у pdf-файлі таблиці 1.

Звертаємо Вашу увагу на те, що наведений вище коментар не є консультацією і пропонується з інформаційною метою. В конкретних ситуаціях рекомендується отримання повної фахової консультації.

Примітки:

¹Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень в 2015 році судами було ухвалено 66 вироків, а в 2016 році – 53. Тобто різниця склала 13 вироків, що становить 19,69 % від кількості вироків у 2015 році.

²Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень в 2015 році судами було ухвалено 38 обвинувальних  вироків, а в 2016 році – 22. Тобто різниця склала 16 вироків, що становить 42,1 % від кількості обвинувальних вироків у 2015 році.

³Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень в 2015 році судами було ухвалено 14 виправдувальних вироків, а в 2016 році – 19. Тобто різниця склала 5 вироків, що становить 35,71 % від кількості виправдувальних вироків у 2015 році.

⁴За даними офіційної статистики, що опублікована на сайті Генеральної прокуратури України, у 2015 році було відкрито 1665 кримінальних проваджень за ст. 212 Кримінального кодексу України, а в 2016 – 1098. Тобто різниця склала 567 проваджень, що становить 34% від кількості проваджень у 2015 році.

З повагою,

© WTS Consulting LLC, 2017

Прокоментувати