Аналітика

Відповідно до статистичної інформації, що опублікована на офіційному сайті Генеральної прокуратури України, за перше півріччя 2016 року було зареєстровано 994 кримінальних провадження щодо ухилення від сплати податків (ст. 212 Кримінального кодексу України). Це майже 60% від зареєстрованих у 2015 році кримінальних проваджень¹.

Як бачимо, тенденція з перетворення податкових спорів у кримінальні провадження через автоматичний механізм відкриття останніх у першій половині 2016 року зберігається. Сподіваємось, що за результатами 2016 року загальна тенденція все ж зміниться у бік зменшення з огляду на останні зміни щодо відкладення моменту ініціації кримінального провадження². Детальніше про це в матеріалі «Кроки щодо зменшення кримінальних проваджень за результатами податкових перевірок» від 22.08.2016 року.

Ефективність розслідування кримінальних проваджень за ст. 212 КК України також залишається на рівні 2015 року³. Так, лише у 71 кримінальному провадженні було повідомлено про підозру, що складає лише 7% від загальної кількості зареєстрованих у 1 півріччі 2016 року кримінальних проваджень. При цьому закрито всього 154 кримінальні провадження, що є значно меншим від показників 2015 року⁴.

Як бачимо, в цілому більша частина кримінальних проваджень, як і раніше, слугує лише засобом тиску на платників податків та не містить під собою фактичного підґрунтя. Однак очікуємо, що за результатами 2016 року – на початку 2017 року ситуація все ж зміниться з огляду на те, що кримінальні провадження будуть наслідком лише тих податкових перевірок, висновки податкових органів по яким будуть підтверджені судовим рішенням в адміністративному судочинстві, що набрало законної сили.

На рівні судів статистичні дані, відповідно до звіту судів першої інстанції, розміщеного на офіційному порталі судової влади України, є такими: 5 справ розглянуто, за 3-ма з яких прийнято виправдувальні вироки. Між статистичними даними та фактичною кількістю рішень у публічному доступі на інтернет–ресурсі Єдиного державного реєстра судових рішень нами виявлені значні розбіжності (ймовірно, через те, що статистика проміжна і до неї встигли надійти не всі дані).

Пропонуємо виходити із фактичних рішень, доступних за даними інтернет-ресурсу Єдиного державного реєстра судових рішень. Так, за перше півріччя 2016 року прийнято 11 виправдувальних вироків, 12 – обвинувальних, 9 – судових рішень про затвердження угод про визнання винуватості та 1 судове рішення про звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку з закінченням строків давності.

За результатами аналізу випадків, коли суд розглядав обвинувачення по суті⁵, можемо констатувати, що зберігається тенденція попередніх років – переважна більшість вироків за перше півріччя 2016 року пов’язана із включенням до податкової звітності неправдивих відомостей, зокрема щодо так званих «безтоварних» операцій і т.п. Як і раніше, переважно обвинувальні вироки винесені щодо вигодоотримувачів від так званих «безтоварних» операцій, і в поодиноких випадках – щодо вигодонадавачів.

Серед рішень, що вирізняються з-поміж звичних «безтоварних», є декілька вироків, які пропонуємо розглянути нижче.

Так, одне судове рішення стосується притягнення до кримінальної відповідальності за неправомірне використання підприємством-сільськогосподарським виробником пільги з податку на додану вартість. Так, посадову особу підприємства було засуджено у зв’язку з тим, що для цілей податкового обліку під час продажу сільськогосподарської продукції заявив останню як продукцію власного виробництва, однак, фактично така продукція була придбана в інших осіб, що спричинило ухилення від сплати податку на додану вартість на значну суму. Детальніше з вказаним рішенням у справі №658/4609/15-к можна ознайомитись у нашій підбірці рішень, розміщеній у розділі «Корисні документи».

Інше рішення стосується притягнення до відповідальності у зв’язку з недекларуванням отриманої та неповернутої поворотної фінансової допомоги в якості доходу, що спричинило ухилення від сплати податку на доходи фізичних осіб у значному розмірі. Детальніше з рішенням у справі №201/17584/15-к можна ознайомитись у нашій підбірці рішень, розміщеній у розділі «Корисні документи».

Щодо виправдувальних вироків, цікаво буде відслідкувати долю вироку у справі, пов’язаній з податковим обліком на підприємстві витрат на програмне забезпечення, після його перегляду в апеляційному порядку. Детальніше з рішенням суду першої інстанції у справі №596/982/15-к можна ознайомитись у нашій підбірці рішень, розміщеній у розділі «Корисні документи». Цікавість до цього рішення зумовлена тим, що при прийнятті виправдувального вироку судом враховано позитивні рішення судів в адміністративному судочинстві, які за другим колом перегляду після прийняття вироку були скасовані.

Підсумовуючи, зазначимо, що загальні тенденції у кримінальних провадженнях за ст. 212 КК України порівняно із 2015 роком, в цілому не змінились.

Статистичні дані, використані у даному оглядовому листі, наведені на сайтах Генеральної прокуратури України та на офіційному порталі судової влади, а також доступні у pdf-файлах таблиці 1 та таблиці 2.

Звертаємо Вашу увагу на те, що наведений вище коментар не є консультацією і пропонується з інформаційною метою. В конкретних ситуаціях рекомендується отримання повної фахової консультації.

Примітки:

¹ Протягом 2015 року було зареєстровано 1 665 кримінальних проваджень щодо ухилення від сплати податків.

² Наказ Державної фіскальної служби України від 18 липня 2016 року №633, яким внесені зміни до п.п. 2.5.1. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, що затверджені наказом від 31 липня 2014 року №22.

³ Аналогічний показник за результатами 2015 року становить 5,5 % від загальної кількості кримінальних проваджень за ст. 212 КК України. У 2015 році було повідомлено про підозру у 142 кримінальних провадженнях.

⁴ Показник за 2015 рік – 1025 закритих кримінальних проваджень, з яких за перше півріччя 2015 року – 408 закритих кримінальних проваджень.

⁵ Тобто окрім випадків затвердження судовими рішенням угод про визнання винуватості.

З повагою,

© WTS Consulting LLC, 2016

Прокоментувати