Аналитика

Установить вину нельзя осудить
Должен ли налогоплательщик нести ответственность за нарушения контрагента

21 марта, 2019 Информационные письма

Вопрос использования в налоговых спорах приговоров и других решений по уголовным производствам касательно должностных лиц предприятий-контрагентов по ст. 205 (Фиктивное предпринимательство) Уголовного кодекса Украины (далее – УК Украины), к сожалению, не теряет своей актуальности.

В продолжение наших обзорных писем «Стоит ли доверять приговорам и другим решениям по уголовным производствам по ст. 205 УК Украины?» и «К вопросу возможной тактики и обновления подходов к судебному разбирательству касательно «ничтожных сделок»», предлагаем рассмотреть, действительно ли во всех случаях наличие приговора и других решений по уголовным производствам в отношении директора/учредителя контрагента по ст. 205 УК Украины должно нести негативные последствия для налогоплательщика.

Напомним, что контролирующие органы применяют к налогоплательщикам штрафные санкции в связи с осуществлением доначислений по результатам налоговых проверок по так называемым «ничтожным сделкам» с «фиктивными» контрагентами.

В то же время, по результатам анализа природы штрафов, которые применяются согласно Налоговому кодексу Украины (далее – НК Украины), в разрезе критериев, которые применяются Европейским судом по правам человека (далее – ЕСПЧ) к определению «уголовное обвинение», можно сделать заключения, что такие штрафы носят именно характер уголовных санкций (подробнее в информационном письме «Уголовная ответственность по Налоговому кодексу»).

То есть при определении правомерности/неправомерности применения контролирующим органом такого рода штрафов, следует, прежде всего, установить наличие вины такого налогоплательщика, а к самим штрафам по НК Украины следует применять правила, определенные для уголовных наказаний.

В разрезе данного вопроса интересно отметить Постановление Верховного Суда в составе Палаты судей Кассационного уголовного суда, в котором судьи отдельно остановились на вопросе определения вины лица:

«… для решения вопроса о наличии или отсутствии в их действиях состава уголовного правонарушения, … необходимо установить причинную связь между действиями (нарушением правил …) каждого из них и последствиями, которые наступили, исследовать характер и очередность нарушений, которые совершил каждый …, кто из них создал опасную … обстановку …, то есть выяснить степень участия каждого в причинении преступного последствия. При этом исключается уголовная ответственность лица, которое нарушило правила … вынужденно, из-за создания аварийной ситуации другим лицом …».

То есть Верховный Суд при установлении правомерности применения к лицу ответственности за уголовно наказуемое правонарушение делает особый акцент на необходимости определения вины каждого лица, которое было задействовано в процессе совершения уголовного правонарушения. То есть, согласно указанной выше позиции Верховного Суда, нельзя привлечь к уголовной ответственности лицо, которое действовало добросовестно, однако нарушило закон вынужденно, из-за незаконных действий другого лица, которые оно не могло и не имело возможности предвидеть.

Так, в указанном выше Постановлении Верховный Суд указывает:

«Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что ЛИЦО_2 не смогло избежать …, не может быть поставлено ему в вину, потому что оно не обязано было исходить из возможности грубого нарушения … другим …; оно не предвидело и не имело возможности предвидеть …».

Исходя из понимания необходимости целостности судебной практики в целом, ожидаем, что аналогичный подход будет применяться судами и в налоговых спорах.

Налогоплательщик, который в своих действиях не допустил ни одного нарушения закона, действовал честно и добросовестно, разумно ожидая аналогичного поведения и со стороны своего контрагента, не может нести ответственность за нарушение закона таким контрагентом. То есть суды, при оценке налоговых споров касательно операций налогоплательщика с «фиктивным» контрагентом, прежде всего должны предоставить оценку степени участия каждого из контрагентов в правонарушении, а также выяснить, были ли направлены действия конкретного налогоплательщика на осуществление нарушения закона, или такое нарушение со стороны плательщика произошло вынужденно, из-за незаконных действий его контрагента, которых он не ожидал и не мог предвидеть.

Такой подход полностью соответствует и общим принципам индивидуальной ответственности налогоплательщика, закрепленной в ст. 61 Конституции Украины, согласно которой отвечать должно именно то лицо, которое допустило нарушение.

Надеемся, что такая судебная практика и принцип доказанности вины и оценки степени ответственности каждого обособленного лица будет закреплена в будущем и в налоговых спорах.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

С уважением,

Просмотры 2457