+ Слово должно быть в результатах поиска. - Исключение слова из результатов поиска. * Слово начинается/заканчивается на текст перед/после символа. ""Поиск слов в составе фразы.

 

Стоит ли доверять приговорам и другим решениям по уголовным производствам по ст. 205 УК Украины?

12 декабря, 2018 Информационные письма

О роли приговоров и других решений в уголовных производствах касательно должностных лиц предприятий-контрагентов по ст. 205 Уголовного кодекса Украины (далее – УК Украины) в налоговых спорах о так называемых «ничтожных сделках»: несмотря на длительные дискуссии и активные обсуждения правового сообщества, отношение к приговорам и другим решениям в уголовных производствах до сих пор остается неоднозначным. И для такого отношения «под знаком вопроса» есть весомые основания.

В связи с этим, в продолжение тематики нашего обзора «К вопросу возможной тактики и обновления подходов к судебному разбирательству касательно «ничтожных сделок», предлагаем отойти в сторону от правовых аргументов и остановиться на фактической «почве» появления приговоров и других решений в уголовных производствах по ст. 205 УК Украины, что, на наш взгляд, также может определять уровень допустимого доверия к информации, указанной в таких решениях.

В частности, интересным и в определенной степени показательным представляется развитие событий, которое имело место в некоторых уголовных производствах по ст. 205 УК Украины, решения по которым часто всплывают в налоговых спорах о так называемых «ничтожных сделках».

Так, в качестве примера, достаточно «на слуху» ООО «Торения» (код ЕГРПОУ 38091691), упоминание о котором по поиску в Едином государственном реестре судебных решений содержится более чем в 600 судебных решениях. При этом, упоминания об ООО «Торения» в налоговых спорах сводятся к ссылкам на фиктивность деятельности данного предприятия, учитывая имеющееся касательно его директора определение об освобождении от уголовной ответственности.

Если обратиться к тексту Определения Киевского апелляционного административного суда от 17.01.2017 г. , которое имеется в Едином государственном реестре, то видим, что данным Определением директор ООО «Торения» освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 205 УК Украины в уголовном производстве № 32014100000000036 в связи с истечением сроков давности для привлечения к ответственности за совершение такого преступления. В частности, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК Украины, является преступлением небольшой тяжести, срок давности для него составляет 2 года со дня совершения преступления.

При этом, интересно отметить, что первоначальная квалификация действий директора ООО «Торения» на этапе досудебного расследования по указанному уголовному производству была значительно «тяжелее». Так, как свидетельствуют публичные данные Единого государственного реестра судебных решений, уголовное производство было начато по признакам уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 212 и ч. 2 ст. 205 УК Украины:

«В частности, в акте проверки указано, что в производстве второго отдела уголовных расследований следственного управления финансовых расследований ГУ Миндоходов в г. Киеве находятся материалы досудебного расследования по №32014400000000036 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах и фиктивного предпринимательства по признакам уголовных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 212 (уклонение от уплаты налогов) и частью 2 статьи 205 Уголовного кодекса Украины (фиктивное предпринимательство)» (цитата из Определения Киевского апелляционного административного суда от 17.01.2017 г. по делу № 810/5645/14).

Исходя из предусмотренных ч. 3 ст. 212 и ч. 2 ст. 205 УК Украины штрафов, такие преступления относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям, по которым ст. 49 УК Украины предусмотрены сроки давности соответственно 5 и 10 лет со дня совершения преступления. В случае рассмотрения уголовного производства в суде по первоначальной квалификации, освобождение от уголовной ответственности по срокам давности было бы невозможным.

Такая переквалификация с ч. 3 ст. 212 и ч. 2 ст. 205 на ч. 1 ст. 205 УК Украины, по которой истек срок давности для привлечения к уголовной ответственности, очевидно, имеет определенную «почву». Так, не исключаем, что она может быть свидетельством попыток со стороны следствия путем давления на директора предприятия «договориться» о признании виновности (не обязательно путем заключения соглашения о признании виновности, а по крайней мере презюмировано – ведь освобождать от ответственности по истечению сроков давности можно только если преступление совершено, иначе за что освобождать от ответственности?) и создать доказательную базу о якобы фиктивной деятельности предприятия для дальнейшего использования фискальными органами в спорах с другими налогоплательщиками.

Такие предположения, скорее всего, небезосновательны, как видно в том числе по аналогии с другими решениями из публичных данных Единого государственного реестра судебных решений. Так, к примеру, в Постановлении Верховного Суда от 27.03.2018 г. по делу № 816/809/17, среди прочего указано такое:

«… в ходе досудебного расследования которого получены материалы (протоколы допросов свидетелей), которые свидетельствуют о непричастности должностных лиц ООО «Комспецтрейд»(ЛИЦО_4) и ООО «Атлант-Медиа»(ЛИЦО_5) к осуществлению финансово хозяйственной деятельности. Кроме того, контролирующий орган указывает, что указанные лица в протоколах допросов опровергли, что ими предоставлялись объяснения, изложенные в нотариально заверенных заявлениях о занимании ими должностей директоров указанных предприятий и о проведении последними финансово — хозяйственной деятельности».

То есть, как видим, имеются два документа (протоколы допроса, полученные в рамках уголовного производства, и нотариально заверенные заявления), которые содержат абсолютно противоположные утверждения одних и тех же директоров контрагентов: в одном случае касательно их непричастности к деятельности контрагентов, а в другом – причастности (касательно занимания ими должностей директоров контрагентов).

Такая ситуация с противоположными показаниями одних и тех же лиц, вероятно, может быть в определенной степени «договоренностью», тем более что уголовное производство опять же таки было начато по достаточно «тяжелым» статьям. В частности, как следует из текста указанного Постановления Верховного Суда от 27.03.2018 г. по делу № 816/809/17, уголовное производство было возбуждено по ч. 3 ст. 212, ч. 366, ч. 2 ст. 382 УК Украины. Очевидно, такие «признательные» показания были предоставлены должностными лицами предприятий-контрагентов с ожиданием дальнейшей переквалификации на «фиктивное предпринимательство» с менее тяжелым наказанием.

Случаи изменения показаний должностными лицами с последующей переквалификацией (на «вознаграждение» следствием за правильные показания?) не являются единичными. К примеру, см. Постановление Винницкого окружного административного суда от 18 июля 2018 г. по делу № 2а/0270/1262/12 и Постановление Днепропетровского окружного административного суда от 29 сентября 2016 г. по делу № 804/2236/16.

Соответствующие факторы возможного побуждения к «правильным» показаниям и «признанию вины» должны обязательно приниматься во внимание при оценке таких материалов в административных налоговых спорах касательно «ничтожности» хозяйственных отношений с соответствующими контрагентами. С учетом возможного фактического основания появления приговоров и других решений в уголовных производствах по ст. 205 УК Украины, такие решения по уголовным производствам не могут определяться как достаточные безоговорочные доказательства наличия признаков фиктивности в деятельности предприятий.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2018

Просмотры 1156

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Декриминализация уклонения от уплаты налогов на сумму < 2 881 500 грн.
Обратное действие во времени действующей редакции ст. 212 УКУ
11 октября, 2019    409

Декриминализация ст. 205 УКУ и изменения в ст. 212 УКУ – увеличение порогов неуплаты налогов при которых возможно привлечение к уголовной ответственности
Какие практические последствия по текущим делам?
26 сентября, 2019    1537

Статистика уголовных производств по ст. 212 УК Украины за первое полугодие 2019 года 31 июля, 2019    731

Пороги для привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты ЕСВ (ст. 212-1 УК Украины) в 2019 году 17 июля, 2019    723

Увеличение ответственности за уклонение от уплаты налогов
и некоторые другие преступления,
и
некоторые другие важные изменения Закона о внесении изменений по упрощению досудебного расследования отдельных категорий уголовных преступлений
14 мая, 2019    751

Как различить: налоговый спор или уклонение от уплаты налогов 26 марта, 2019    853

Уголовные производства по уклонению от уплаты налогов в 2018 году — чем закончился год? 26 марта, 2019    959

Потому что надо быть последовательным 01 марта, 2019    662

Пороги для привлечения к уголовной ответственности по ст. 212 УК Украины в 2019 году 09 января, 2019    52140

К вопросу возможной тактики и обновления подходов к судебному разбирательству касательно «ничтожных сделок» 30 ноября, 2018    1023

Статистика уголовных производств по ст. 212 УК Украины за 9 месяцев 2018 года 30 октября, 2018    1495

Обращение Кассационного административного суда к Большой Палате: актуальные вопросы и результаты 26 сентября, 2018    1775

Прокомментировать