Аналитика

Право на возобновление сроков на обжалование судебного решения vs. принцип окончательности судебного решения (res judicata)

06 апреля, 2018 Информационные письма

«Общий закон – это свобода, заканчивается там, где начинается свобода другого. – В. Гюго»

С одной стороны процессуальное законодательство предоставляет возможности возобновления сроков обжалования судебных решений, а с другой – устанавливает принцип обязательности судебных решений. Возможность возобновления срока обжалования процессуальным законодательством связывается с важностью причин пропуска этого срока, что в значительной степени зависит от субъективной оценки суда. В связи с этим, на практике пределы возможностей возобновления сроков обжалования судебных решений размыты, и, как следствие, часто принцип обязательности (окончательности) судебного решения нарушается.

К сожалению, особенно ярко такое прослеживается в административном судопроизводстве в ходе рассмотрения споров с органами государственной власти, в частности, налоговыми органами, которые неоднократно в ходе рассмотрения дела пропускают такие сроки из-за отсутствия средств на оплату судебного сбора и обращаются с заявлениями о возобновлении таких сроков.

Например, остановимся подробнее на одном из споров с налоговым органом, судебные решения по которому имеются в Едином государственном реестре судебных решений. Ниже приведем хронологию рассмотрения дела:

Налоговый орган подает апелляционную жалобу и не уплачивает судебный сбор, в связи с чем апелляционная жалоба остается без движения (Определение от 07.06.2016 г.)¹.
В течение более чем месяца налоговый орган судебный сбор не уплачивает и 14.07.2016 г. апелляционная жалоба возвращается (Определение от 14.07.2016 г.)². Соответственно, с 14.07.2016 г. решение суда первой инстанции в пользу налогоплательщика вступило в законную силу.
Налоговый орган не согласен с возвращением апелляционной жалобы и подает кассационную жалобу на Определение о таком возврате, при этом опять не уплачивает судебный сбор. Соответственно, судом кассационной инстанции 05.08.2016 г. кассационная жалоба остается без движения³.
Опять же в течение более чем месяца налоговый орган судебный сбор не уплачивает и 15.09.2016 г. кассационная жалоба возвращается (Определение суда кассационной инстанции от 15.09.2016 г.)⁴.
Далее Налоговый орган снова подает апелляционную жалобу и поскольку такая жалоба подана вне установленного срока, суд Определением от 07.11.2016 г. оставляет ее без движения для выяснения, есть ли причины пропуска срока уважительными и подлежит ли такой срок, в связи с этим, возобновлению⁵.
Через полтора месяца судом апелляционной инстанции в Определении от 28.12.2016 г. возобновляется срок подачи апелляционной жалобы без обоснования причин⁶ и осуществляется рассмотрение дела, по результатам которого 24.01.2017 г. решение принимается в пользу налогоплательщика.
Налоговый орган подает кассационную жалобу и не уплачивает судебный сбор, в связи с чем суд кассационной инстанции Определением от 13.02.2017 г. оставляет кассационную жалобу без движения⁷.
Далее налоговый орган дважды просит о продлении срока для устранения недостатков, «ссылаясь на отсутствие средств для уплаты судебного сбора» и дважды этот срок продлевается судом (Определением от 11.04.2017 г.⁸ и 12.06.2017 г.⁹).
Имея более чем полгода налоговый орган не уплатил судебный сбор и обратился с третьим ходатайством о продлении срока для устранения недостатков, в удовлетворении которого суд кассационной инстанции отказал и вернул кассационную жалобу (Определением от 12.09.2017 г.).
Далее налоговый орган уплачивает судебный сбор и почему-то ждет 2 месяца, после чего подает кассационную жалобу повторно. То есть даже если считать со дня уплаты судебного сбора – срок на подачу кассационной жалобы пропущен. Соответственно, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без движения для выяснения причин пропуска срока¹⁰.
09.01.2018 г., то есть почти через 11 месяцев после истечения предусмотренного законом срока на кассационное обжалование, такой срок Определением Верховного Суда возобновляется¹¹ и осуществляется рассмотрение дела.

Как видим, в этом споре два пропущенных срока, как на подачу апелляционной жалобы, так и на подачу кассационной жалобы, которые были возобновлены по основаниям отсутствия средств у налогового органа на уплату судебного сбора, при этом 2 месяца с пропущенного срока пришлись на период уже после уплаты судебного сбора.

Тем не менее Верховный Суд признал, что запоздалое поступление в юридический отдел налогового органа платежного поручения об уплате судебного сбора (при отсутствии каких-либо доказательств) является уважительной причиной пропуска срока и такой срок подлежит возобновлению.

Такая ситуация далеко не единичная, аналогичные ситуации имели место и в других судебных делах.

Так, например, по делу № 826/15582/15 налоговый орган трижды¹² обращался в суд с кассационными жалобами и трижды такие жалобы возвращались ему в связи с неуплатой государственной пошлины. Только по результатам подачи четвертой кассационной жалобы по делу налоговому органу было открыто кассационное производство и возобновлен срок на кассационное производство, причем по истечении 1 года с момента вступления судебного решения в законную силу, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, он был «пропущен не по вине заявителя»¹³. Причем любая мотивация судом возобновления срока на обжалование – отсутствует.

Описанные ситуации, кстати, также играют не последнюю роль в перегруженности судов.

Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) к возможности возобновления сроков обжалования как таковой относится с опаской, отмечая, что возобновление срока на обжалование судебного решения, вступившего в законную силу, по истечении значительного срока, должно быть очень осторожным и обоснованным.

Так, в п. 40 и в п. 41 дела «Пономарев против Украины» (заявление № 3236/03 от 03.04.2008 г.), суд определил (цитата):

«… если срок на ординарное апелляционное обжалование восстановлен по истечении значительного периода времени и по основаниям, которые не кажутся убедительными, как в этом деле, где якобы сложное экономическое положение препятствовало ответчику уплатить государственную пошлину (см. пункты 19 и 20 выше), такое решение может нарушить принцип юридической определенности, как и просмотр в порядке надзора… Суд признает, что решение вопроса о восстановлении срока на обжалование находится в пределах дискреционных полномочий национальных судов, однако такие полномочия не являются неограниченными. От судов требуется указывать основания. Одним из таких оснований может быть, например, неуведомление сторон органами власти о принятых решениях по их делу. Однако даже возможность возобновления не будет неограниченной, поскольку стороны в разумные интервалы времени должны принимать меры, чтобы узнать о состоянии известного им судебного производства…».

Как следует из решения, ЕСПЧ считает, что основания для возобновления необходимо указывать в решениях. Это, собственно, соответствует и требованию мотивации решений, предусмотренному п. 3 ч. 4 ст. 246 КАСУ.

В п. 47 решения по делу «Устименко против Украины» суд отметил, что решение о возобновлении срока на обжалование может нарушить принцип правовой определенности и свобода усмотрения судов при решении вопроса о восстановлении не является неограниченной. В каждом случае суды должны устанавливать, оправдывают ли причины возобновления срока на обжалование вмешательства в принцип окончательности судебного решения:

«47. Суд постановил, что, если обычный срок обжалования возобновляется по истечении значительного периода времени, такое решение может нарушить принцип правовой определенности. Хотя именно национальным судам, прежде всего, предстоит выносить решение о возобновлении срока обжалования, их свобода усмотрения не является неограниченной. Суды должны обосновывать соответствующее решение. В каждом случае национальные суды должны установить, оправдывают ли причины возобновления срока обжалования вмешательство в принцип res judicata, особенно когда национальное законодательство не ограничивает дискреционные полномочия судов по времени или оснований для возобновления сроков (см. Решение по делу «Пономарев против Украины»(Ponomaryov v. Ukraine), заявление № 3236/03, п. 41, от 3 апреля 2008 года)».

В недавнем решении по делу «Кузнецов и другие против России» от 13.03.2018 г., ЕСПЧ, в частности, подчеркнул, что возобновление сроков на обжалование означает отступление от принципа res judicata. И поэтому лица, которые оспаривают за пределами предоставленных законом сроков, должны действовать с достаточной спешкой. Соответственно, ЕСПЧ признает в этом решении относительно случаев господина Беззубко и господина Трубицына, что указанные заявители подали заявления о возобновлении срока на обжалование по истечении 4 месяцев со дня признания неприемлемыми их апелляционных жалоб, а потому, при таких обстоятельствах, такие заявители действовали без должной тщательности и удовлетворения их ходатайства о возобновлении срока на обжалование в таких условиях означало бы глумиться (sic !, ‘flouting’ на английском) над принципом правовой определенности. На этом основании ЕСПЧ признал жалобы господина Беззубко и господина Трубицына неприемлемыми.

При этом в ситуации с пропуском сроков государственными органами уважительными причинами пропуска срока априори не может выступать необходимость соблюдения внутренней процедуры выделения и согласования средств на уплату судебного сбора налоговым органом или временное отсутствие таких средств. Это связано с тем, что государство должно придерживаться принципа «надлежащего управления» и не может получать выгоду от нарушения правил и обязанностей, установленных им же.

В частности, на это ЕСПЧ обращал внимание в п. 74 решения «Лелас против Хорватии»:

«Государство, чьи органы не придерживались своих собственных внутренних правил и процедур, не должно получать выгоду от своих правонарушений и избегать выполнения своих обязанностей. Иными словами, риск любой ошибки, сделанной органами государственной власти, должно нести государство, а ошибки не должны исправляться за счет заинтересованного лица, особенно если при этом нет никакого другого частного интереса».

По делу «Рисовский против Украины» ЕСПЧ подчеркнул особую важность принципа «надлежащего управления» (особенно если речь идет, как и в данном деле, об имуществе и имущественном интересе лица) и объяснил его практическое значение. В частности:

«70. … Суд подчеркивает особую важность принципа «надлежащего управления». Он предусматривает, что в случае, когда речь идет о вопросе общего интереса, в частности, если дело влияет на такие основополагающие права человека, как имущественные права, государственные органы должны действовать своевременно и в надлежащем и как можно последовательном способе… В частности, на государственные органы возложена обязанность ввести внутренние процедуры, которые усилят прозрачность и ясность их действий, минимизируют риск ошибок … и будут способствовать юридической определенности в гражданских правоотношениях, затрагивающих имущественные интересы…».

То есть, исходя из принципа «надлежащего управления», государственные органы в целом, и налоговые органы в частности, обязаны действовать своевременно и надлежащим образом, в т. ч. при обжаловании судебных решений в судебном порядке. Любые оттягивания с уплатой судебного сбора в срок, установленный законодателем для обжалования судебного решения, и обращение с ходатайствами о возобновлении срока на обжалование из-за неуплаты судебного сбора уже само по себе является нарушением принципа «надлежащего управления», о котором говорил ЕСПЧ.

Государство (в данном случае — в лице налоговых органов) не должно получать выгоду в виде возобновления судами срока на обжалование судебных решений из-за несвоевременной уплаты судебного сбора налоговым органом и любые проблемы, возникающие при внутренней процедуре согласования его уплаты. Как отмечал в своих решениях ЕСПЧ, такие ошибки, допущенные органами государственной власти, не должны исправляться за счет частного лица, действующего добросовестно (в данном случае — за счет налогоплательщика в связи с нарушением принципа окончательности судебного решения, вынесенного в пользу такого налогоплательщика).

Кроме того, случаи неоднократного обжалования налоговыми органами с пропусками сроков, на наш взгляд, граничат со злоупотреблением процессуальными правами.

В теории государства и права под «злоупотреблением правом» понимают «особый вид правового поведения, который заключается в использовании гражданами своих прав в недозволенные способы, противоречащие назначению права, вследствие чего наносится ущерб (вред) обществу, государству, отдельному лицу»¹⁴.

То есть ключевыми признаками злоупотребления правом является использование права недозволенным способом вопреки назначению такого права.

Исходя из положения ч. 2 ст. 45 КАСУ, под злоупотреблением процессуальными правами в понимании КАСУ могут подпадать любые действия, противоречащие задаче административного судопроизводства. Задачей административного судопроизводства, согласно ч. 1 ст. 2 КАСУ, является справедливое, беспристрастное и своевременное решение судом споров в сфере публично-правовых отношений с целью эффективной защиты прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц от нарушений со стороны субъектов властных полномочий.

Исходя из указанного, следует, что неоднократная подача жалоб налоговым органом каждый раз без уплаты судебного сбора, а так же повторная подача ходатайств о продлении срока для устранения недостатков на тех же самых основаниях, и подача заявлений о восстановлении срока на обжалование из причин невозможности уплаты судебного сбора должно квалифицироваться как злоупотребление процессуальными правами. Хотя налоговый орган и имеет право на возобновление срока на обжалование, в то же время способ реализации этого права налоговым органом (повторное обращение в суд при одних и тех же обстоятельствах) очевидно противоречит назначению права на возобновление срока на обжалование.

Такие действия/бездействие могут подпадать под злоупотребление процессуальными правами, определенное в п. 1 ч. 2 ст. 45 КАСУ –

«подача ходатайства (заявления) для решения вопроса, которое уже решено судом, при отсутствии других оснований или новых обстоятельств … или совершение других аналогичных действий, направленных на необоснованное затягивание или препятствование рассмотрению дела или исполнению судебного решения».

В любом случае перечень действий, которые могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами, не является исчерпывающим.

Заметим, что уже начинает появляться первая судебная практика касательно признания таких действий налогового органа злоупотреблением процессуальными правами. Так, например, Днепропетровский апелляционный административный суд в Определении от 20.03.2018 г. признал злоупотреблением процессуальными правами действия налогового органа по неоднократной подаче ходатайств о продлении срока для устранения недостатков (уплаты судебного сбора).

Так, по указанному делу суд оставил жалобу без движения из-за неуплаты судебного сбора и неподачи заявления с указанием других оснований для возобновления срока. Впоследствии по ходатайству налогового органа суд продлил срок для устранения недостатков еще на 10 дней, однако, судебный сбор опять не был уплачен. Налоговый орган повторно обратился с ходатайством о продлении срока для уплаты судебного сбора и подал справку, подтверждающую невозможность уплаты судебного сбора. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на положение о злоупотреблении процессуальными правами, и объяснил, что налоговым органом

«не предоставлены суду доказательства того, что после продления срока устранения недостатков апелляционной жалобы отпадут обстоятельства, которые лишают заявителя апелляционной жалобы возможности уплатить судебный сбор одновременно с подачей апелляционной жалобы и ответчик сможет уплатить судебный сбор после продления срока устранения недостатков, а также предоставить соответствующие доказательства, в подтверждение оснований для возобновления срока».

И хотя в этом деле жалоба была возвращена на основании ст. 299 КАСУ, а не непосредственно положений ст. 45 КАСУ, все же суд обратил внимание, что подобные действия налогового органа имеют признаки злоупотребления процессуальными правами. Подробнее о первой практике применения судами положений о злоупотреблении процессуальными правами в нашем обзорном письме.

Учитывая вышеизложенное, случаи обжалования с пропуском сроков, предусмотренных процессуальным законодательством, не следует оставлять без внимания.

С вступлением в силу КАСУ в новой редакции у суда появилась возможность исправить такие нарушения принципа окончательности судебного решения и отреагировать на случаи злоупотребления налоговым органом правом подачи апелляционных или кассационных жалоб, в частности, путем оставления таких жалоб без рассмотрения.

Так, согласно ч. 4 ст. 123 КАСУ:

«4. Если после открытия производства по делу суд приходит к заключению, что изложенное в определении об открытии производства по делу заключение суда о признании уважительными причин пропуска срока обращения в административный суд был преждевременным, и суд не найдет других оснований для признания причин пропуска срока обращения в административный суд уважительными, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения».

И хотя данная статья определяет последствия пропуска сроков обращения в административный суд при подаче иска (как это следует из системного анализа ст. 123 КАСУ и формулировки «оставляет исковое заявление без рассмотрения»), она может быть по аналогии применена и к случаям необоснованного возобновления срока на обжалование решений в апелляционном или кассационном порядке.

Аналогично, если действия налогового органа, описанные выше, рассматривать как злоупотребление процессуальными правами, то в соответствии с ч. 3 ст. 45 КАСУ суд может в любом случае (даже без учета положения ч. 4 ст. 123 КАСУ) оставить без рассмотрения или вернуть жалобу:

«3. Если подача жалобы, заявления, ходатайства признается злоупотреблением процессуальными правами, суд с учетом обстоятельств дела вправе оставить без рассмотрения или вернуть жалобу, заявление, ходатайство».

Таким образом, возможности реагирования на соответствующие ситуации с целью недопущения нарушения принципа окончательности судебного решения имеются, и, соответственно, суды могут предоставить надлежащую правовую оценку действиям налоговых органов с применением соответствующих последствий, предусмотренных ч. 4 ст. 123 КАСУ (по аналогии) и ч. 3 ст. 45 КАСУ.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания:

¹http: //www.reyestr.court.gov.ua/Review/58157954;

²http: //www.reyestr.court.gov.ua/Review/58980664;

³http: //www.reyestr.court.gov.ua/Review/60147575;

⁴http: //www.reyestr.court.gov.ua/Review/61821707;

⁵http: //www.reyestr.court.gov.ua/Review/62541929;

⁶http: //www.reyestr.court.gov.ua/Review/63790380;

⁷http: //www.reyestr.court.gov.ua/Review/64860294;

⁸http: //www.reyestr.court.gov.ua/Review/66046787;

⁹http: //www.reyestr.court.gov.ua/Review/67193583;

¹⁰http: //www.reyestr.court.gov.ua/Review/70380158;

¹¹http: //www.reyestr.court.gov.ua/Review/71511663;

¹²

Определением ВАСУ от 09.06.2016 г. налоговому органу отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты судебного сбора и возвращена кассационная жалоба.
Налоговый орган обращается в Верховный Суд Украины (причем без оставления заявления без движения снова не обошлось) и пытается доказать неодинаковое применение норм процессуального права ВАСУ в Определении от 09.06.2016 г. в связи с наличием решения ВАСУ, каким его раньше освобождали от уплаты судебного сбора. Однако Определением от 26.09.2016 г. Верховный Суд Украины отказывает в допуске дела к производству.
Даже не дожидаясь решения Верховного Суда Украины, налоговый орган подает вторую кассационную жалобу, которая Определением ВАСУ от 24.10.2016 г. снова возвращается налоговому органу в связи с неуплатой государственной пошлины.
Третью кассационную жалобу возвращено в связи с неуплатой государственной пошлины в полном объеме (оплачено в меньшем размере, чем необходимо было) – Определение ВАСУ от 01.02.2017 г.
И наконец только с четвертой попытки ВАСУ восстанавливает налоговому органу срок на кассационное обжалование решения и открывает производство по делу. Причем по истечении почти 1 года с момента вступления судебного решения в законную силу (19.04.2016 г.) – Определение ВАСУ от 24.04.2017 г;

¹³http: //reyestr.court.gov.ua/Review/66220745;

¹⁴Скакун А.Ф. Теория государства и права: Учебник.

С уважением,

Просмотры 33029