+ Слово должно быть в результатах поиска. - Исключение слова из результатов поиска. * Слово начинается/заканчивается на текст перед/после символа. ""Поиск слов в составе фразы.

 

Первое «налоговое» решение обновленного Конституционного Суда Украины

02 марта, 2018 Информационные письма

Только недавно был принят и вступил в силу новый Закон Украины «О Конституционном Суде Украины»1 и Конституционный Суд Украины (далее – КСУ) начал действовать в новом составе как уже имеем первые результаты его работы. Так, 27.02.2018 г. КСУ принял Решение о налогообложении пенсий и ежемесячного пожизненного денежного содержания по делу № 1-р/2018. Отметим, что это первое решение КСУ в 2018 году и, как ни странно, оно касается налогового вопроса.

Ранее КСУ не особо интересовался налоговой сферой. По крайней мере, об этом свидетельствуют статистические данные: с 01.01.2011 г. по 07.11.2016 г. КСУ вынес только 1 решение о соответствии отдельных положений законодательства Конституции Украины по налоговым вопросам. При этом в основном «фаворитами» КСУ были вопросы касательно судоустройства и статуса судей, (13 решений); других вопросов (6 решений); выборов и бюджета (5 решений); гражданского права (3 решения). Кроме того, за это время КСУ было рассмотрены лишь 2 подачи касательно конституционности положений Налогового кодекса Украины с момента его принятия. Создается впечатление будто КСУ все время пытался «обходить стороной» налоговую сферу, несмотря на большое количество проблемных вопросов и противоречий в налоговом законодательстве. Об этом, в частности, мы писали в обзоре «Налоговые споры с точки зрения судебной реформы».

Поэтому вынесение КСУ первого в 2018 году решения по налоговому вопросу является, безусловно, положительным шагом и дает надежды надеяться, что такая активность КСУ не пойдет на спад.

Собственно, по сути решения. КСУ была рассмотрена подача 48 народных депутатов и Верховного Суда Украины относительно соответствия Конституции Украины положений Налогового кодекса Украины2, которые предусматривали включение в общий месячный (годовой) налогооблагаемый доход налогоплательщика суммы пенсий (включая сумму их индексации, начисленную в соответствии с законом) и ежемесячного пожизненного денежного содержания, получаемых из Пенсионного фонда Украины или бюджета, если их размер превышает 10 размеров прожиточного минимума для лиц, утративших трудоспособность (в расчете на месяц), установлен на 1 января отчетного налогового года, − в части такого превышения, а также пенсий из иностранных источников, если такие пенсии подлежат налогообложению или не подлежат налогообложению в стране их выплаты.

Так, до вступления в силу Закона Украины «О предотвращении финансовой катастрофы и создания предпосылок для экономического роста в Украине»3, то есть до 01.04.2014 г., пенсия и ежемесячное пожизненное денежное содержание вообще не облагались.

Однако в связи с его принятием в НК Украины был добавлен новый подпункт − 164.2.19, который, по сути, предусматривал налогообложение пенсии и ежемесячного пожизненного денежного содержания, превышавшие 10 000 грн в месяц. Впоследствии другим Законом Украины4, который вступил в силу 01.01.2015 г., размер превышения, подлежащего налогообложению, был увеличен до 3 размеров минимальной заработной платы, а через некоторое время с 01.07.2016 г. − увеличен до 10 размеров прожиточного минимума для лиц, потерявших трудоспособность5.

Рассмотрев дело, КСУ установил, что абз. 1 пп. 164.2.19 НК Украины НЕ отвечает:

1) ч. 1 ст. 8 Конституции Украины (принципу верховенства права, в частности его элементам − принципу правовой определенности, правовой предсказуемости, правомерных ожиданий и справедливости):

КСУ отметил, что введение налогообложения пенсий

«… начиная с определенного ее размера, нарушает справедливый подход к установлению пенсии, поскольку приводит к уменьшению ее фактического размера, который устанавливается с учетом соотношения между длительностью страхового стажа и размером заработной платы (дохода) застрахованного лица».

Отдельно КСУ остановился на вопросе анализа соблюдения законодателем принципа правовой определенности при установлении налогообложения пенсий и со временем изменении суммы, с которой начинается такое налогообложения. В частности, процитировавши свои заключения касательно этого принципа из предыдущих решений по делам № 17-рп/2010 от 29.06.2010 г. и № 8-рп/2005 от 11.10.2005 г., а также Доклад «Верховенство права», одобренный Европейской Комиссией «За демократию через право», КСУ отметил, что

«принцип правовой определенности требует от законодателя четкости, ясности, однозначности правовых норм, их предсказуемости (прогнозируемости) для обеспечения стабильного правового положения человека»

(п. 4.3).

В то же время после введения норм касательно налогообложения пенсий, фактически, в течение 2 лет Верховная Рада Украины трижды вносила в них изменения. При таких обстоятельствах КСУ пришел к заключению, что «лица, имеющие право на пенсионные выплаты, объективно не могли быть уверенными в своих правомерных ожиданиях относительно стабильности правового регулирования в этой сфере». Такие действия Верховной Рады Украины противоречат принципу верховенства права, в частности таким его элементам как правовая определенность, правовая предсказуемость, правомерные ожидания и справедливость.

2) ч. 1, 2 ст. 24 Конституции Украины − принципу равенства граждан перед законом и недискриминации по признаку имущественного положения:

Так, введенное налогообложение пенсий создает основания для своего рода дискриминации плательщиков, которые платили большие социальные взносы в течение трудовой деятельности и которые должны дополнительно уплачивать налог на сумму превышения установленного размера. Суд отметил, что такой подход к определению категорий (групп) пенсионеров, пенсии которых подлежат налогообложению, свидетельствует о нарушении принципа равенства.
Поэтому

«налогообложение пенсий, начиная от определенной суммы (более десяти размеров прожиточного минимума для лиц, утративших трудоспособность, в расчете на месяц), является нарушением конституционного принципа равенства по признаку имущественного положения».

3) ст. 46 Конституции Украины − обязанности государства гарантировать и обеспечивать социальную защиту граждан:

Проанализировав сущность, назначение и цель выплаты пенсии КСУ пришел к заключению, что пенсия является не доходом, а одним из видов социальных выплат. Право на пенсионное обеспечение является составляющей конституционного права на социальную защиту граждан, которое гарантируется общеобязательным государственным социальным страхованием и не является заработком граждан или иным доходом, связанным с любым видом деятельности. Поэтому, соответственно, признание ее доходом и налогообложение нарушает ст. 46 Конституции Украины.

4) ч. 1 ст. 126 Конституции Украины − независимость и неприкосновенность судей гарантируются Конституцией и законами Украины:

Поскольку независимость судей, среди прочего, обеспечивается должным уровнем материальной и социальной защиты, налогообложение ежемесячного пожизненного денежного содержания судей, по мнению КСУ, уменьшает его размер и снижает достигнутый уровень гарантий независимости судей соответственно.

На этом основании, КСУ признал неконституционным (таким, что не соответствует Конституции Украины) положение абз. 1 пп. 164.2.19 НК Украины. Это положение утратило силу со дня принятия КСУ решения, то есть с 27.02.2018 г.

Хотя это решение касается конкретного вопроса − конституционности налогообложения пенсий и ежемесячного пожизненного денежного содержания, все же высказанная в нем позиция КСУ, в частности, касательно принципа правовой определенности может быть применима и для других дел, где законодатель «позволил себе» проигнорировать принцип правовой определенности при внесении изменений в налоговое законодательство.

Так, принцип стабильности налогового законодательства тесно связан и с принципом правовой определенности и, фактически, вытекает из него. Как показали наши исследования для обзора «Налоговые споры с точки зрения судебной реформы», законодатель очень любит игнорировать эти принципы. Например, за период с 01.01.2014 г. по 07.11.2016 г. 54 законами были внесены изменения в НК Украины6. При этом все 100 % законов (46 из 46)7, где менялся, по крайней мере, один элемент налогов и сборов, были приняты с нарушением принципа стабильности налогового законодательства.

Поэтому заключения КСУ касательно принципа правовой определенности в анализированном решении могут быть актуальными для случаев, когда те или иные изменения были внесены в НК Украины с нарушением принципа стабильности. Собственно, введенный недавно институт конституционной жалобы частных лиц дает прямой доступ частным лицам (то есть без привлечения специальных субъектов на конституционную подачу) к отмене некачественных законов, в т. ч. таких, которые приняты с нарушением принципа правовой определенности. Такой институт может стать действенным механизмом привлечения государства к ответственности за отсутствие четкого и стабильного налогового законодательства.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания:

1Принят 13.07.2017 г. и вступил в силу 03.08.2017 г.

2Абз. 13, 14 п. 32 раздела I Закона Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины относительно налоговой реформы» от 28 декабря 2014 года №71-VIII и абз. 1 пп. 164.2.19 п. 164.2 ст. 164 Налогового кодекса Украины.

3Закон Украины «О предотвращении финансовой катастрофы и создания предпосылок для экономического роста Украины».

4Закон Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины относительно налоговой реформы» № 71-VIII.

5Закон Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины относительно освобождения от налогообложения пенсий» № 1411-VIII.

6Всего с момента принятия НК Украины по 07.11.2016 г. 103 закона изменили НК Украины.

7В 8 законах из 54 не менялись элементы налогов и сборов.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2018

Просмотры 3117

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Штрафы за нарушения в сфере оборота наличных денег. Все ли так плохо? 27 февраля, 2019    1618

Интервью с Александром Мининым из КМ Партнеры, фирма-победитель 2019 года в Украине в сфере налогов 13 августа, 2018    1477

Закончена ли АТО?
Или «Я вам посылку принес… Только я вам ее не отдам»
03 августа, 2018    9626

Из мыслей фантастов о налогах, и не только. Роберт Хайнлайн. «Луна – суровая хозяйка» 09 июля, 2018    2158

ВСЕ ВЫ ОДНО 23 апреля, 2018    4931

Право на возобновление сроков на обжалование судебного решения vs. принцип окончательности судебного решения (res judicata) 06 апреля, 2018    32715

Первое «образцовое» решение Верховного Cуда в налоговых спорах 06 апреля, 2018    3024

Определение Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 21 февраля 2018 года 23 марта, 2018    3813

Злоупотребление процессуальными правами. Первая практика применения судами положений КАСУ 20 марта, 2018    4637

Кто в стране хозяин? 05 марта, 2018    3392

Введение предварительного контроля регистрации налоговых накладных и автоматическое бюджетное возмещение 05 февраля, 2018    971

Обзор судебной практики судов кассационной инстанции по актуальным (проблемным) вопросам, связанных с налогообложением за 2017 год 31 января, 2018    2086

Прокомментировать