Полевые будни Гоструда.
Судебное дело об использовании гражданско-правовых договоров в отношениях с физическими лицами
17 октября 2018 года Управление Гоструда в Хмельницкой области (далее – Управление) на своем веб-сайте разместило информацию о взыскании с работодателя почти 2 млн грн штрафных санкций за использование труда 16 ненадлежаще оформленных работников1. Доказательством теневой занятости для инспекторов Управления стало то, что работники работали по договорам гражданско-правового характера с ежемесячным их перезаключением.
В результате анализа Единого реестра судебных решений мы обнаружили, что постановление Управления было признано противоправным и отменено2. Более того, суд присудил работодателю 99 % суммы заявленных им расходов на профессиональную юридическую помощь3. Рассмотрим подробнее позицию Управления по делу и мотивы, которыми руководствовался суд, отменяя постановление Управления.
Позиция Управления
Управление установило следующие факты: привлечение работодателем физических лиц для выполнения работ по охране имущества, уборке помещений и территории, ремонтных работ, других хозяйственных работ, осуществления юридических, бухгалтерских услуг, услуг по управлению жилым домом. Учитывая это, Управление пришло к заключению о неоформлении трудовых отношений с лицами, которые выполняли соответствующие работы. Свою позицию проверяющие аргументировали следующим:
- у истца имелись исключительно договоры о выполнении разовой работы без указания конкретного содержания выполняемых работ;
- в актах приема-передачи выполненных работ не определен конкретный результат, эти акты содержат только общую сумму выплаты исполнителю;
- проведение инструктажей по охране труда по гражданско-правовым договорам свидетельствует о неотделимости процесса труда от договорных отношений сторон;
- физические лица не имели права предоставлять услуги охраны без соответствующей лицензии.
Отметим, что такие претензии Гоструда к работодателю являются типичными, мы уже анализировали их в наших материалах «Штрафы Гоструда» и «Обзор практики Верховного Суда за 2018 г., связанной с разграничением гражданско-правовых и трудовых отношений».
Позиция работодателя
Работодатель обращал внимание суда на то, что инспекторы Управления по своему усмотрению пришли к заключению о сокрытии трудовых отношений без каких-либо доказательств. В подтверждение отсутствия трудовых отношений работодатель указывал, что физические лица:
- не предоставляли работодателю трудовые книжки;
- не входили в штат работодателя;
- не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине, а учет их рабочего времени не осуществлялся;
- получали вознаграждение, которое зависело от выполнения договора.
Также работодатель обосновывал свою позицию тем, что Гоструда не является органом, уполномоченным признавать гражданско-правовые договоры недействительными.
Оценка суда
Суд комплексно подошел к исследованию фактических обстоятельств по делу. Кроме исследования гражданских договоров, актов выполненных работ и других документов, были также допрошены в качестве свидетелей директор работодателя и часть физических лиц, которые предоставляли услуги по гражданско-правовым договорам.
По результатам исследования фактов суд пришел к заключению, что одно только наличие гражданско-правового договора не является признаком теневого трудоустройства. Утверждая о правонарушении, орган Гоструда не собрал достаточной доказательной базы, хотя был обязан это сделать согласно ч. 2 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Украины. Инспекторы Управления не доказали подчинения исполнителей внутреннему трудовому распорядку работодателя, выплату им заработной платы, систематический характер труда.
Важным заключением суда была констатация отсутствия у Гоструда полномочий на признание договоров недействительными. Такое право имеет исключительно суд, а своими действиями инспекторы Управления нарушили презумпцию правомерности сделки.
По нашему мнению, ключевыми аргументами, которые легли в основу решения суда в пользу работодателя по данному делу были (і) свидетельства лиц, которые предоставляли услуги по гражданско-правовым договорам, собственно, их мнение о том, имели ли место трудовые отношения, и (ii) отсутствие факта признания гражданско-правовых договоров недействительными в судебном порядке.
Конечно, Управление не согласилось с таким заключением и подало по делу апелляционную жалобу, поэтому считать дело окончательно решенным пока еще рано.
Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.
Примечания:
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ
Е-листки нетрудоспособности: заметны ли улучшения?
Командировки в Украину: обзор налоговых и иммиграционных вопросов при трудоустройстве иностранцев
Электронные листки нетрудоспособности будут действовать уже с 01 мая
Спросите юриста: какие льготы предусмотрены работникам за работу с вредными условиями труда?
Очередной закон об уменьшении давления на бизнес – волк в овечьей шкуре?
Сообщение о чрезвычайных мерах в сфере трудового законодательства в Украине, вызванные кризисом Covid-19
Проект нового Порядка контроля за соблюдением законодательства о труде – учиться на ошибках? Гоструда: нет, не слышали.
5-я группа единого налога: «+» vs «-»
Манипуляция как инвестпроект
Новые размеры штрафов за нарушение трудового законодательства
Обзор практики Верховного Суда за 2018 г., связанной с разграничением гражданско-правовых и трудовых отношений
Новые и старые риски несоответствия наименований должностей сотрудников предприятия Классификатору профессий