+ Слово должно быть в результатах поиска. - Исключение слова из результатов поиска. * Слово начинается/заканчивается на текст перед/после символа. ""Поиск слов в составе фразы.

 

Полевые будни Гоструда.
Судебное дело об использовании гражданско-правовых договоров в отношениях с физическими лицами

06 мая, 2019 Судебная практика

17 октября 2018 года Управление Гоструда в Хмельницкой области (далее – Управление) на своем веб-сайте разместило информацию о взыскании с работодателя почти 2 млн грн штрафных санкций за использование труда 16 ненадлежаще оформленных работников1. Доказательством теневой занятости для инспекторов Управления стало то, что работники работали по договорам гражданско-правового характера с ежемесячным их перезаключением.

В результате анализа Единого реестра судебных решений мы обнаружили, что постановление Управления было признано противоправным и отменено2. Более того, суд присудил работодателю 99 % суммы заявленных им расходов на профессиональную юридическую помощь3. Рассмотрим подробнее позицию Управления по делу и мотивы, которыми руководствовался суд, отменяя постановление Управления.

Позиция Управления

Управление установило следующие факты: привлечение работодателем физических лиц для выполнения работ по охране имущества, уборке помещений и территории, ремонтных работ, других хозяйственных работ, осуществления юридических, бухгалтерских услуг, услуг по управлению жилым домом. Учитывая это, Управление пришло к заключению о неоформлении трудовых отношений с лицами, которые выполняли соответствующие работы. Свою позицию проверяющие аргументировали следующим:

  • у истца имелись исключительно договоры о выполнении разовой работы без указания конкретного содержания выполняемых работ;
  • в актах приема-передачи выполненных работ не определен конкретный результат, эти акты содержат только общую сумму выплаты исполнителю;
  • проведение инструктажей по охране труда по гражданско-правовым договорам свидетельствует о неотделимости процесса труда от договорных отношений сторон;
  • физические лица не имели права предоставлять услуги охраны без соответствующей лицензии.

Отметим, что такие претензии Гоструда к работодателю являются типичными, мы уже анализировали их в наших материалах «Штрафы Гоструда» и «Обзор практики Верховного Суда за 2018 г., связанной с разграничением гражданско-правовых и трудовых отношений».

Позиция работодателя

Работодатель обращал внимание суда на то, что инспекторы Управления по своему усмотрению пришли к заключению о сокрытии трудовых отношений без каких-либо доказательств. В подтверждение отсутствия трудовых отношений работодатель указывал, что физические лица:

  • не предоставляли работодателю трудовые книжки;
  • не входили в штат работодателя;
  • не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине, а учет их рабочего времени не осуществлялся;
  • получали вознаграждение, которое зависело от выполнения договора.

Также работодатель обосновывал свою позицию тем, что Гоструда не является органом, уполномоченным признавать гражданско-правовые договоры недействительными.

Оценка суда

Суд комплексно подошел к исследованию фактических обстоятельств по делу. Кроме исследования гражданских договоров, актов выполненных работ и других документов, были также допрошены в качестве свидетелей директор работодателя и часть физических лиц, которые предоставляли услуги по гражданско-правовым договорам.

По результатам исследования фактов суд пришел к заключению, что одно только наличие гражданско-правового договора не является признаком теневого трудоустройства. Утверждая о правонарушении, орган Гоструда не собрал достаточной доказательной базы, хотя был обязан это сделать согласно ч. 2 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Украины. Инспекторы Управления не доказали подчинения исполнителей внутреннему трудовому распорядку работодателя, выплату им заработной платы, систематический характер труда.

Важным заключением суда была констатация отсутствия у Гоструда полномочий на признание договоров недействительными. Такое право имеет исключительно суд, а своими действиями инспекторы Управления нарушили презумпцию правомерности сделки.

По нашему мнению, ключевыми аргументами, которые легли в основу решения суда в пользу работодателя по данному делу были (і) свидетельства лиц, которые предоставляли услуги по гражданско-правовым договорам, собственно, их мнение о том, имели ли место трудовые отношения, и (ii) отсутствие факта признания гражданско-правовых договоров недействительными в судебном порядке.

Конечно, Управление не согласилось с таким заключением и подало по делу апелляционную жалобу, поэтому считать дело окончательно решенным пока еще рано.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания:

1См. по ссылке.

2См. по ссылке.

3См. по ссылке.

Просмотры 763

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Сообщение о чрезвычайных мерах в сфере трудового законодательства в Украине, вызванные кризисом Covid-19 13 мая, 2020    358

Проект нового Порядка контроля за соблюдением законодательства о труде – учиться на ошибках? Гоструда: нет, не слышали. 07 августа, 2019    1129

5-я группа единого налога: «+» vs «-» 01 марта, 2019    3154

Манипуляция как инвестпроект 25 февраля, 2019    801

Новые размеры штрафов за нарушение трудового законодательства 08 февраля, 2019    1396

Обзор практики Верховного Суда за 2018 г., связанной с разграничением гражданско-правовых и трудовых отношений 11 декабря, 2018    1003

Новые и старые риски несоответствия наименований должностей сотрудников предприятия Классификатору профессий 25 октября, 2018    710

Обращение Кассационного административного суда к Большой Палате: актуальные вопросы и результаты 26 сентября, 2018    2542

Если устаревший Кодекс законов о труде (КЗоТ) не реформируется, а жизнь не стоит на месте, то что делать? 20 августа, 2018    15736

Изменения в порядке ведения и хранения трудовых книжек работников представительств иностранных юридических лиц 03 августа, 2018    1342

Проверка переписки работника работодателем: ЕСПЧ изменил свое решение по делу «Барулеску против Румынии» 31 января, 2018    2932

Аутстаффинг: претензии контролирующих органов и судебная практика 17 июля, 2017    8024

Прокомментировать