Аналитика

Предлагаем Вашему вниманию обзор судебной практики Верховного Суда Украины (далее – «ВСУ») и Высшего административного суда Украины (далее – «ВАСУ») по налоговым вопросам за второе полугодие 2016 года.

1. ВСУ и ВАСУ касательно практики рассмотрения дел о взыскании налогов из бюджета

ВСУ окончательно подтвердил свою позицию касательно требований налогоплательщиков о взыскании переплат или бюджетного возмещения из государственного бюджета.

В частности, Постановлением от 07.06.2016 г. по делу № 806/2256/15 ВСУ отменил Определение ВАСУ от 04.02.2016 г. в этом деле, которым ВАСУ,  всей палатой с 17-и судей, отошел от практики ВСУ по вопросам взыскания налога из бюджета.

ВСУ еще раз подчеркнул, что надлежащим способом защиты прав плательщиков может быть только требование плательщиков о «подготовке заключения для государственного казначейства», а не о «взыскание налога» из бюджета.

После отмены вышеуказанного решения ВАСУ от 04.02.2016 г. по делу № 806/2256/15, суд кассационной инстанции, в основном, перестал отходить от практики ВСУ по данному вопросу (что следует, например, с Постановления от 20.07.2016 г. по делу № К/9991/37332/12, Определения от 30.06.2016 г. по делу № К/9991/52377/12, Постановления от 06.07.2016 г. по делу № К/9991/39636/12, Постановления от 29.06. 2016 г. по делу № К/800/20558/13 и др.).

Однако есть и исключения: Определение ВАСУ от 15.09.2016 г. по делу К/800/12303/16, которым суд снова отошел от указанной позиции ВСУ.

2. ВАСУ касательно транспортного налога

Позиция ВАСУ касательно начисления лицу транспортного налога в 2015 г. является неоднозначной.

Постановлением от 30.08.2016 г. по делу № К/800/8077/16 ВАСУ отменил негативные для налогоплательщика решения судов предыдущих инстанций касательно начисления лицу транспортного налога в 2015 г. Суд отметил, что транспортный налог не может начисляться в 2015 г., поскольку городские советы не могли его установить до 15.07.2014 г., как того требует налоговое законодательство.

Но уже 28.09.2016 г., по другому делу (№ К/800/10935/16), ВАСУ принял противоположное решение, которым признал законным начисление транспортного налога в 2015 г.

Детальный обзор Постановления ВАСУ от 28.09.2016 г., сделанный нашими специалистами, находится по ссылке.

3. ВАСУ касательно официального обнародования актов местного самоуправления

В Определении от 27.07.2016 г. по делу № К/800/44880/15 ВАСУ указал, что Налоговый кодекс Украины (далее – «НК Украины») предусматривает обязанность органов местного самоуправления обнародовать нормативную денежную оценку земельных участков для целей платы за землю до 15 июля года, который предшествует бюджетному году, когда такая оценка должна применяться.

При этом действующее законодательство предусматривает единственный способ официального обнародования регуляторных актов органов местного самоуправления – через печатные средства массовой информации.

Таким образом, ВАСУ пришел к выводу, что опубликование нормативной денежной оценки на официальном сайте городского совета не имеет правового значения и не создает для плательщиков обязанности применять такую ​​денежную оценку.

4. ВАСУ касательно некоторых аспектов доказательства реальности операций

4.1. ВАСУ касательно оформления/наличия первичных документов

По делам касательно бестоварности операций, позиция ВАСУ становится все менее формализованной.

По мнению ВАСУ, определенные недостатки в первичных документах или неполная детализация операций не является признаком нереальности операций. Суд считает, что степень детализации описания хозяйственной операции в первичном документе законодательством не установлена ​​(Определение от 27.09.2016 г. по делу № К/800/8123/16, Определение от 06.07.2016 г. по делу № К/800/35291/15, Определение от 25.08.2016 г. по делу № К/800/7417/16).

В Определении от 10.08.2016 г. по делу № К/800/37022/15 ВАСУ сказал, что товарно-транспортная накладная является обязательным документом для водителя юридического лица или физического лица-предпринимателя, который осуществляет грузовые перевозки на договорных условиях. Если же юридическое лицо осуществляет грузовые перевозки для собственных нужд, то наличие товарно-транспортной накладной не требуется, а достаточно наличие расходной накладной или иного документа, который подтверждает право собственности на груз.

В Определении от 16.08.2016 г. по делу № К/800/17092/16 ВАСУ указал, что при условии наличия других надлежащих доказательств товарности, отсутствие технической документации на товар, осуществление отгрузки товара без доверенностей, отсутствие доказательств необходимости заказа подрядных работ, отсутствие доказательств необходимости проведения промоакций не лишает плательщика права на формирование налогового кредита.

В Определении от 01.06.2016 г. по делу № К/800/51127/15 ВАСУ в который раз отметил, что сертификаты качества не являются документами первичного бухгалтерского или налогового учета, а поэтому их отсутствие не имеет решающего значения для установления фактического движения активов.

4.2. ВАСУ касательно отсутствия договора при осуществлении операций

ВАСУ в Определении от 20.09.2016 г. по делу № К/800/14757/15 указал, что договор не является первичным документом для целей бухгалтерского учета. Хозяйственная операция связана не с фактом подписания договора, а с фактом движения активов налогоплательщика и движения его капитала.

В Определении от 27.09.2016 г. по делу № К/800/7991/16 ВАСУ подтвердил свою позицию и отметил, что хозяйственная операция является реальной, даже если она осуществляется без заключения договора, поскольку содержание хозяйственной операции может устанавливаться даже при отсутствии гражданско-правовых или хозяйственно-правовых отношений между налогоплательщиками.

4.3. Использование ВСУ и ВАСУ протоколов допроса, полученных в рамках уголовных производств

Наличие в деле протокола допроса свидетеля, который отрицает свое участие в хозяйственной деятельности предприятия, в подавляющем большинстве случаев для ВАСУ является однозначным доказательством бестоварности операций (Определение от 01.06.2016 г. по делу № К/800/20518/15, Определение от 29.06. 2016 г. по делу № К/800/27333/15). Такая позиция ВАСУ соответствует и практике ВСУ, изложенной, например, в Постановлении ВСУ от 26.04.2016 г. (дело № 2а-4201/11/2670).

Однако не во всех делах позиция ВАСУ является тождественной. Так, в Определении от 20.07.2016 г. по делу № К/800/3837/16 ВАСУ отмечает, что при наличии нотариально заверенного заявления и объяснений от директора контрагента касательно реальности операций, протоколы допроса, в которых говорится о непричастности к хозяйственной деятельности предприятия, значения не имеют.

4.4. ВАСУ касательно экономического эффекта в операциях налогоплательщиков

ВАСУ считает, что анализ эффективности расходов налогоплательщика не относится к полномочиям налогового органа. Расходы определяются такими, что понесены в рамках хозяйственной деятельности плательщика, если они направлены на получение плательщиком положительного экономического эффекта. Сама по себе убыточность отдельной операции налогоплательщика не является безоговорочным доказательством того, что она не связана с хозяйственной деятельностью истца.

Учитывая указанное, налоговый орган не может осуществлять доначисление налогоплательщикам, полагаясь только на свое убеждение, что такие расходы являются неэффективными. Такая позиция изложена в Определении от 15.09.2016 г. по делу № К/800/15723/16, Определении от 13.07.2016 г. по делу № К/800/11783/16, Определении и от 02.06.2016 г. по делу № К/800/6846/14, Определении от 31.05.2016 г. по делу № К/800/41816/14.

4.5. ВАСУ касательно начисления налогов на основании информации из баз налоговой

ВАСУ в Определении от 13.06.2016 г. по делу № К/800/25461/14 отметил, что начисления налогов не могут основываться только на данных, которые содержаться в информационных базах налоговой, без учета данных первичных документов. Аналогичная позиция изложена и в Определении ВАСУ от 14.06.2016 г. по делу № К/800/39786/15.

4.6. ВАСУ касательно судебной преюдиции и письменных объяснений контрагентов

По делу № К/800/37663/15 Определением от 15.09.2016 г. ВАСУ указал, что освобождение от доказывания (ч. 1 ст. 72 КАС Украины) не имеет абсолютного характера. Если во время решения дела суд придет к выводу о том, что обстоятельства по делу являются иными, нежели установленные во время рассмотрения другого дела, то суд должен решить дело в соответствии с теми обстоятельствами, которые он непосредственно установил.

4.7. Дефектность контрагента не означает бестоварность

В Определении от 04.10.2016 г. по делу № К/800/19274/16 ВАСУ отмечает, что дефектность и фиктивность контрагента налогоплательщика не свидетельствует о том, что налогоплательщик, который заключал договора с таким контрагентом, знал о противоправном характере деятельности своего контрагента. Таким образом, аргументы налоговой о фиктивности контрагента не являются исчерпывающим доказательством при установлении нереальности операции.

5. Предоставление скидки не является услугой

По делу № К/800/34945/15 Определением от 29.11.2016 г. ВАСУ указал, что дополнительная скидка на стоимость товара, предоставлена продавцом покупателю в соответствии с условиями соглашения о купле-продаже или для заинтересованности постоянных покупателей в дальнейшем сотрудничестве, не является услугой в сфере маркетинга. Таким образом, начисление налоговых обязательств по НДС за полученными кредит-нотами (бонусами) является безосновательным.

6. ВАСУ касательно невозможности уточнения акта проверки

В Определении от 22.11.2016 г. по делу № К/800/9095/16 ВАСУ указывает, что налоговое законодательство не предусматривает возможности внесения налоговым органом уточнений к акту проверки отдельным письмом. В соответствии с обстоятельствами дела, уточнения к акту проверки фактически устанавливали новые нарушения,  которые не были установлены в акте проверки, что, по мнению суда, является незаконным.

7. ВАСУ касательно предоставления в суде доказательств, которые не предоставлялись во время проверки

ВАСУ в решении от 03.10.2016 г. по делу № К/800/20962/16 утверждает, что нормы налогового законодательства не ограничивают право плательщика предоставлять в судебном процессе доказательства, на которых основываются его требования. То есть, если налогоплательщик не предоставил документы во время проверки, это не может быть основанием для не учёта этих документов в судебном процессе.

8. ВАСУ касательно регистрации налоговых накладных после аннулирования регистрации плательщика

В Определении от 22.11.2016 г. по делу № К/800/16653/16 ВАСУ указал, что налогоплательщик может зарегистрировать в ЕРНН выписанные им налоговые накладные даже после принятия налоговым органом решения об аннулировании регистрации плательщиком НДС (при условии, что они были выписаны до принятия такого решения). Главное, чтобы такая регистрация состоялась в рамках установленных НК Украины сроков.

9. Касательно отмены приказа на проведение проверки обревизованного периода

Определением от 04.10.2016 г. по делу № К/800/11242/16 ВАСУ поддержал позицию налогоплательщика, признал противоправным и отменил приказ на проведение проверки истца на основании п.78.1.11 НК Украины, поскольку вопросы, охватываемые настоящей проверкой, уже исследовались во время предыдущих проверок истца. ВАСУ указал, что принимая спорный приказ, контролирующие органы действовали вопреки положениям НК Украины (п. 78.2), которые запрещают проводить повторные проверки.

10. ВАСУ касательно осуществления деятельности без лицензии

В Определении от 29.09.2016 г. по делу № К/800/12821/16 ВАСУ высказал позицию о том, что в случае если субъект хозяйствования нарушил правила хозяйственной деятельности, осуществляя операции на основании договора, то это не значит, что такой договор был заключен с целью, которая противоречит интересам государства и общества. Кроме того, само по себе осуществление деятельности без наличия лицензии не является правонарушением в сфере налогового законодательства и не может приводить к негативным последствиям в налоговом учете плательщика.

11. ВСУ и ВАСУ касательно применения РРО

11.1. ВСУ касательно времени оприходования наличных денег в РРО

ВСУ в Постановлении от 14.06.2016 г. по делу № 0870/11140/12 установил, что субъекты хозяйствования, которые осуществляют расчетные операции в наличной и/или безналичной форме во время продажи товаров (предоставления услуг) в сфере торговли, общественного питания и услуг, должны своевременно оприходовать все наличные средства, которые поступают в кассы, и каждый рабочий день не позднее 24 часов, печатать на РРО фискальные отчетные чеки и обеспечивать их хранение в КУРО. В случае несоблюдения, к субъекту хозяйствования применяются штрафные (финансовые) санкции.

11.2. ВАСУ касательно штрафов за неправильное ведение книги учета доходов и расходов

ВАСУ в Определении от 16.08.2016 г. по делу № К/800/14176/15 сказал, что непредоставление Книги учета доходов и расходов и/или невнесение в эту книгу сведений касательно учета товара не свидетельствует о реализации налогоплательщиком неучтенного товара. Положения статьи 20 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» не предусматривают ответственности налогоплательщика за непредоставление или ненадлежащее ведение Книги учета доходов и расходов.

12. ВАСУ касательно НДФЛ и ЕСВ мобилизованных работников

ЗУ «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции» и ЗУ «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» не предусматривают прямой выплаты средств мобилизованным работникам непосредственно из Государственного бюджета Украины, однако указанные выплаты могут осуществляться работодателями с последующей компенсацией соответствующих расходов за счет средств Государственного бюджета Украины.

При этом работодатель освобождается от обязанности по начислению и уплате налога с доходов физических лиц и единого социального взноса мобилизованным работникам, поскольку выплата среднего заработка мобилизованным работникам освобождена от начисления таких платежей (Определение от 12.07.2016 г. по делу № К/800/51084/15).

13. ВАСУ касательно НДФЛ при передаче участнику общества имущества в связи с ликвидацией общества

Определением по делу № К/800/15550/16 от 04.10.2016 г. ВАСУ утверждает, что передача участнику общества – физическому лицу денежных средств и имущества в связи с ликвидацией общества не является дополнительным благом такого участника и не относится к составу его годового налогооблагаемого дохода. Такие средства и имущество являются доходами от продажи инвестиционного актива. При этом общество не должно выступать в роли налогового агента и удерживать налог с выплат участнику, связанных с ликвидацией общества.

14. ВАСУ касательно ошибок в налоговой отчетности/ошибок в счетах

14.1. Касательно указания неправильного счета для уплаты налога

В Определении от 03.08.2016 г. по делу № К/800/24516/15 ВАСУ отмечает, что неправильное указание плательщиком номера счета местного бюджета не приводит к непоступлению соответствующей суммы налога в бюджет в срок, а поэтому основания для применения к плательщику штрафа за ст. 126 НК Украины отсутствуют.

14.2. Касательно ошибочного декларирования налоговых обязательств

В Определении от 27.07.2016 г. по делу № К/800/10906/15 ВАСУ отметил, что в случае ошибочного декларирования плательщиком денежных обязательств по земельному налогу обязанность их уплаты не возникает. Обязательным элементом налоговых правоотношений является объект налогообложения, однако в данном случае он отсутствовует.

14.3. Касательно технических ошибок в декларации

В Определении от 06.07.2016 г. по делу № К/800/55357/14 ВАСУ указал, что технические ошибки касательно идентификационных налоговых номеров контрагентов в реестре выданных налоговых накладных и в Приложении 5 к декларации (которые путем предоставления уточняющих расчетов были исправлены) никаким образом не влияют на сумму задекларированных налоговых обязательств и, соответственно, на сумму бюджетного возмещения с налога на добавленную стоимость за указанный период. Аналогичную позицию ВАСУ поддерживает и в Определении от 08.08.2016 г. по делу № К/800/5792/16.

В Определении от 20.09.2016 г. по делу № К/800/18981/16 ВАСУ также указывает, что ошибки при заполнении Приложения 2 к декларации по НДС не влияют на расчеты налогоплательщика с бюджетом и на определение отрицательного значения, поэтому не предполагается правовых оснований для осуществления доначислений налоговым органом.

15. ВАСУ касательно налоговых консультаций

15.1. ВАСУ отменяет нечеткие налоговые консультации

В Определении от 07.07.2016 г. по делу № К/800/11553/16 ВАСУ отменил налоговую консультацию, поскольку спорная консультация не имела индивидуализированного характера для истца и не содержала ответов на поставленные истцом вопросы, а ее содержание фактически сводилось к воспроизведению норм действующего законодательства.

15.2. ВАСУ касательно распространения действия налоговой консультации на других плательщиков

В Определении от 25.05.2016 г. по делу № К/800/8796/16 суд указал, что ссылка истца на налоговую консультацию, предоставленную ГФС другому плательщику, является обоснованной даже несмотря на ограничения, установленные п. 52.2 НК Украины о том, что консультация является индивидуальной и может использоваться только тем плательщиком, которому она предоставлена.

В обоснование суд сослался на принципы равенства всех плательщиков перед законом и недопущение проявлений налоговой дискриминации. Таким образом, налоговый орган должен применять единый подход при определении прав и обязанностей налогоплательщиков в тождественных правоотношениях.

16. ВАСУ касательно обжалования действий по направлению запроса

В Определении от 01.08.2016 г. по делу № К/800/27232/14 ВАСУ отметил, что действия налоговой по направлению плательщику запроса о представлении информации не подлежат обжалованию в судебном порядке, даже если такой запрос не соответствует требованиям п. 73.3 НК Украины. Действия налоговой касательно истребования информации и ее документального подтверждения не порождают для плательщика никаких обязанностей, а следовательно и не нарушают права и интересы плательщика.

17. Касательно нарушения процедуры составления НУР

17.1. ВАСУ касательно моратория на проверки и последствий его нарушения

ВАСУ подтвердил, что мораторий на проведение проверок в течение 2015 и 2016 годов предприятий с объемом доходов до 20 млн грн распространяется на все виды проверок, предусмотренные НК Украины.

Проведенные вопреки мораторию проверки являются незаконными, а вынесенные на основании таких проверок НУР являются противоправными и подлежат отмене. Такая позиция высказана в Определении от 22.06.2016 г. по делу № К/800/53023/15.

17.2. Последствия непредоставления налогоплательщику на ознакомление приказа на проведение проверки

В случае, если налогоплательщик имел возможность ознакомиться с сообщением и приказом о проведении проверки уже после начала проверки, то действия по проведению проверки являются незаконными, а правовые последствия такого мероприятия – отсутствуют. Такую позицию ВАСУ высказывает в Определении от 31.05.2016 г. по делу № К/800/5332/15, Определении от 16.06.2016 г. по делу № К/9991/30422/12.

17.3. Касательно противоправности НУР в случае отмены приказа на проведение проверки

В Определении от 23.11.2016 г. по делу № К/800/22086/16 ВАСУ утверждает, что в случае если в судебном порядке отменен приказ на исполнение которого была проведена налоговая проверка и в дальнейшем приняты налоговые уведомления-решения, то соответственно такая проверка считается отсутствующей как юридический факт, а принятые налоговые уведомления-решения являются противоправными и подлежат отмене.

18. Продажа товаров через АЗС с уплатой акцизного сбора или без

В Определении от 19.07.2016 г. по делу № К/800/54544/15 ВАСУ отметил, что налоговые обязательства по уплате 5 % акцизного налога возникают у лица, которое реализует нефтепродукты через сеть заправочных комплексов (АЗС) потребителям, независимо от условий продажи нефтепродуктов. Ставка акцизного налога уже заложена в цене товара, которая одинаковая для коммерческого или некоммерческого (личного) использования. Поэтому, в любом случае такие операции облагаются 5 % акцизным налогом.

Но в решении от 09.06.2016 г. по делу № К/800/7048/16 и от 16.11.2016 г. по делу № К/800/10660/16 ВАСУ занимает другую позицию. ВАСУ отмечает, что в случае продажи нефтепродуктов другим субъектам хозяйствования с целью коммерческого или производственного использования, такие операции не являются объектом налогообложения акцизным налогом.

19. ВАСУ касательно срока составления расчета корректировки налоговой накладной

ВАСУ в Определении от 03.10.2016 г. по делу № К/800/485/14 указал, что предоставление налогоплательщиком расчета корректировки к налоговой накладной, которая была зарегистрирована более чем 1095 дней, не является нарушением п. 102.5 НК Украины. Суд сказал, что п. 102.5 НК Украины касается только срока подачи заявлений о возврате излишне или ошибочно уплаченных средств, а следовательно не может быть основанием для доначисления денежных обязательств в случае подачи расчета корректировки за пределами 1095 дней.

20. ВАСУ касательно проверки налогоплательщика в нерабочее время

ВАСУ указывает, что проведение проверок органами государственной налоговой службы не должно нарушать нормальный режим работы предприятия налогоплательщика. Налоговый орган не может приходить в нерабочее время для проведения проверки. Указанное подтверждается Определением от 09.11.2016 г. по делу № К/800/10956/13.

21. ВАСУ касательно вопросов, связанных с кредитами

21.1. Касательно НДФЛ при аннулировании процентов

ВАСУ указал, что начисленные проценты, которые налогоплательщик должен был уплатить по договору кредита, но которые были аннулированы банком, являются дополнительным благом истца – аннулированным долгом. Последний должен отразить их в годовой налоговой декларации и уплатить налог с доходов физических лиц (Определение ВАСУ от 13.07.2013 г. по делу № К/800/17483/15).

Касательно признания аннулированной пени и штрафов по кредитным договорам дополнительным благом позиция ВАСУ является неоднозначной. Так, в Определении от 04.10.2016 г. по делу № К/800/15109/16П ВАСУ отмечает, что аннулированные пеня и штрафы по договору кредита не являются доходом и дополнительным благом налогоплательщика, поскольку их начисления являются лишь средством обеспечения выполнения основного обязательства перед третьим лицом – банком.

Однако в Определении от 01.06.2016 г. по делу № К/800/42518/15 ВАСУ указывает, что в пп. 164.2.17 НК Украины закреплено налогообложение именно суммы долга, которая аннулирована кредитором. Суд указывает, что каких-либо предостережений о том, какие именно суммы могут входить в ее состав, в частности, основной долг, начисленные проценты или пеня, нет.

21.2. Касательно использования кредита не по целевому назначению

В Определении от 24.05.2016 г. по делу № К/800/7474/15 ВАСУ рассмотрел случай, когда денежные средства, полученные налогоплательщиком по кредитным договорам с целью финансирования текущей деятельности истца, использованы последним на погашение своих же кредитов по другим договорам, то есть не по целевому назначению. Суд пришел к выводу о том, что спорные кредитные средства использованные истцом для погашения своей задолженности, возникновение которой непосредственно связано с хозяйственной деятельностью истца и срок погашения которой наступил, а следовательно также связаны с хозяйственной деятельностью плательщика.

Суд пришел к выводу о правомерности отнесения истцом к расходам начисленных процентов по кредитным средствам.

22. ВАСУ касательно экспорта по цене ниже себестоимости

В Определении от 13.09.2016 г. по делу № К/800/18299/16 ВАСУ указал, что при осуществлении экспорта товаров речь идет об одной операции и об одном объекте налогообложения, который согласно положениям НК Украины облагается налогом по установленной ставке (в данном деле по нулевой).

Таким образом, неправомерной является позиция налогового органа о том, что в случае реализации на экспорт самостоятельно изготовленных товаров по цене ниже себестоимости таких товаров, то разница между себестоимостью и фактической должна облагаться налогом не по нулевой ставке, а по основной, поскольку она не формирует стоимость экспортируемого товара.

23. ВАСУ касательно предмета камеральной проверки

ВАСУ в Определении от 15.06.2016 г. по делу № К/800/49074/15 отмечает, что анализ достоверности сформированных плательщиком показателей налоговой отчетности при камеральной проверке не производится.

Предмет камеральной проверки предусматривает установление полноты, своевременности предоставления плательщиком налоговой отчетности, визуальную проверку правильности оформления документов налоговой отчетности, проверку правильности составления расчетов по налоговым платежам.

24. ВАСУ касательно отправки НУР должным образом

В Определении от 31.08.2016 г. по делу № К/800/39105/15 ВАСУ указал, что налоговые уведомления-решения должны быть вручены налогоплательщику должным образом, а именно субъектом хозяйствования, который в установленном законодательством порядке предоставляет услуги почтовой связи.

Почтовая служба должна быть внесена в реестр операторов почтовой связи, перечень которых содержится на веб-сайте Национальной комиссии, которая осуществляет государственное регулирование в сфере связи и информатизации. Если почтовая служба не является оператором почтовой связи, то налоговые уведомления-решения являются несогласованными, в силу того, что последние не были вручены налогоплательщику должным образом.

25. ВАСУ касательно места предоставления услуг для нерезидента

ВАСУ утверждает, что если налогоплательщик предоставляет услуги по обработке компьютерных данных нерезидентам, которые не имеют постоянных представительств на таможенной территории Украины, то местом поставки таких услуг является место регистрации получателя услуг. Если же место поставки услуг не находится на таможенной территории Украины, то операции налогоплательщика по поставке указанных услуг не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость (Определение ВАСУ от 07.06.2016 г. по делу № К/800/6283/15).

26. ВАСУ касательно процентов за отсрочку платежа

В Определении от 20.07.2016 г. по делу № К/800/48240/15 ВАСУ указал, что в таможенную стоимость товаров относится договорная стоимость товаров с учетом расходов на транспортировку, погрузку, разгрузку, перегрузку и страхование до пункта пересечения таможенной границы Украины.

В случае, если стороны контракта изменили размер процента, который уплачивался за отсрочку платежа, указанные проценты не связаны с оцениванием товаров и не являются частью таможенной стоимости. Доначисление таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость по таким операциям является незаконным.

27. ВАСУ касательно сути пени по внешнеэкономическим контрактам

ВАСУ в Определении от 22.08.2016 г. по делу № К/800/62230/13 указал на то, что в случае уплаты пени нерезиденту за ненадлежащее исполнение внешнеэкономического контракта, такие суммы не считаются доходами, полученными нерезидентом с источником их происхождения из Украины от осуществления хозяйственной деятельности. Взыскание таких сумм является одним из способов защиты прав участников договорных правоотношений, а не отдельными объектами дохода от осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, суд пришел к выводу, что суммы уплаченной пени нерезиденту налогом на прибыль иностранных юридических лиц не облагаются.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.