+ Слово має бути в результатах пошуку. - Видалення слова з результатів пошуку. * Слово починається/закінчується на текст перед/після символу. ""Пошук слів у складі фрази.

 

Огляд судової практики з податкових питань за друге півріччя 2016 року

28 грудня, 2016 Судова практика

Пропонуємо до Вашої уваги огляд судової практики Верховного Суду України (далі – «ВСУ») та Вищого адміністративного суду України (далі – «ВАСУ») з податкових питань за друге півріччя 2016 року.

1. ВСУ та ВАСУ щодо практики розгляду справ про стягнення податків з бюджету

ВСУ остаточно підтвердив свою позицію щодо вимог платників податків про стягнення переплат чи бюджетного відшкодування з державного бюджету.

Зокрема, Постановою від 07.06.2016 р. у справі № 806/2256/15 ВСУ скасував Ухвалу ВАСУ від 04.02.2016 р. у цій справі, якою ВАСУ, всією палатою із 17-и суддів, відійшов від практики ВСУ в питаннях стягнення податку з бюджету.

ВСУ ще раз підкреслив, що належним способом захисту прав платників може бути тільки вимога платників про «підготовку висновку для державного казначейства», а не про «стягнення податку» з бюджету.

Після скасування зазначеного вище рішення ВАСУ від 04.02.2016 р. у справі № 806/2256/15, суд касаційної інстанції, здебільшого, перестав відходити від практики ВСУ з даного питання (що випливає, наприклад, з Постанови від 20.07.2016 р. у справі № К/9991/37332/12, Ухвали від 30.06.2016 р. у справі № К/9991/52377/12, Постанови від 06.07.2016 р. у справі № К/9991/39636/12, Постанови від 29.06.2016 р. у справі № К/800/20558/13 та ін.).

Однак є й виключення: Ухвала ВАСУ від 15.09.2016 р. у справі К/800/12303/16, якою суд знову відійшов від вказаної позиції ВСУ.

2. ВАСУ щодо транспортного податку

Позиція ВАСУ щодо нарахування особі транспортного податку в 2015 р. є неоднозначною.

Постановою від 30.08.2016 р. у справі № К/800/8077/16, ВАСУ скасував негативні для платника податків рішення судів попередніх інстанцій щодо нарахування особі транспортного податку в 2015 р. Суд зауважив, що транспортний податок не може нараховуватись у 2015 р., оскільки міські ради не могли його встановити до 15.07.2014 р., як цього вимагає податкове законодавство.

Але вже 28.09.2016 р., в іншій справі (№ К/800/10935/16), ВАСУ прийняв протилежне рішення, яким визнав законним нарахування транспортного податку в 2015 р.

Детальний огляд Постанови ВАСУ від 28.09.2016 р., зроблений нашими спеціалістами, знаходиться за посиланням.

3. ВАСУ щодо офіційного оприлюднення актів місцевого самоврядування

В Ухвалі від 27.07.2016 р. у справі № К/800/44880/15 ВАСУ вказав, що Податковий кодекс України (далі – «ПК України») передбачає обов’язок органів місцевого самоврядування оприлюднити нормативну грошову оцінку земельних ділянок для цілей плати за землю до 15 липня року, що передує бюджетному року, коли така оцінка повинна застосовуватись.

При цьому чинне законодавство передбачає єдиний спосіб офіційного оприлюднення регуляторних актів органів місцевого самоврядування – через друковані засоби масової інформації.

Отже, ВАСУ прийшов до висновку, що опублікування нормативної грошової оцінки на офіційному сайті міської ради не має правового значення та не створює для платників обов’язку застосовувати таку грошову оцінку.

4. ВАСУ стосовно деяких аспектів доведення реальності операцій

4.1. ВАСУ стосовно оформлення/наявності первинних документів

В справах щодо безтоварності операцій, позиція ВАСУ стає все менш формалізованою.

На думку ВАСУ, певні недоліки у первинних документах або неповна деталізація операцій не є ознакою нереальності операцій. Суд вважає, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена (Ухвала від 27.09.2016 р. у справі № К/800/8123/16, Ухвала від 06.07.2016 р. у справі № К/800/35291/15, Ухвала від 25.08.2016 р. у справі № К/800/7417/16).

В Ухвалі від 10.08.2016 р. у справі № К/800/37022/15 ВАСУ сказав, що товарно-транспортна накладна є обов’язковим документом для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах. Якщо ж юридична особа здійснює вантажні перевезення для власних потреб, то наявність товарно-транспортної накладної не вимагається, а достатньо наявності видаткової накладної або іншого документу, що підтверджує право власності на вантаж.

В Ухвалі від 16.08.2016 р. у справі № К/800/17092/16 ВАСУ вказав, що за умови наявності інших належних доказів товарності, відсутність технічної документації на товар, здійснення відвантаження товару без довіреностей, відсутність доказів необхідності замовлення підрядних робіт, відсутність доказів необхідності проведення промоакцій не позбавляє платника права на формування податкового кредиту.

В Ухвалі від 01.06.2016 р. у справі № К/800/51127/15 ВАСУ вкотре зауважив, що сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, а тому їх відсутність не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів.

4.2. ВАСУ щодо відсутності договору при здійсненні операцій

ВАСУ в Ухвалі від 20.09.2016 р. у справі № К/800/14757/15 вказав, що договір не є первинним документом для цілей бухгалтерського обліку. Господарська операція пов’язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

В Ухвалі від 27.09.2016 р. у справі № К/800/7991/16 ВАСУ підтвердив свою позицію та зазначив, що господарська операція є реальною, навіть якщо вона здійснюється без укладення договору, оскільки зміст господарської операції може встановлюватися навіть за відсутності цивільно-правових чи господарсько-правових відносин між платниками податків.

4.3. Використання ВСУ та ВАСУ протоколів допиту, отриманих в рамках кримінальних проваджень

Наявність в справі протоколу допиту свідка, який заперечує свою участь у господарській діяльності підприємства, в переважній більшості випадків для ВАСУ є однозначним доказом безтоварності операцій (Ухвала від 01.06.2016 р. у справі № К/800/20518/15, Ухвала від 29.06.2016 р. у справі № К/800/27333/15). Така позиція ВАСУ відповідає і практиці ВСУ, що викладена, наприклад, у Постанові ВСУ від 26.04.2016 р. (справа № 2а-4201/11/2670).

Однак не у всіх справах позиція ВАСУ є тотожною. Так, в Ухвалі від 20.07.2016 р. у справі № К/800/3837/16 ВАСУ зазначає, що при наявності нотаріально засвідченої заяви та пояснень від директора контрагента щодо реальності операцій, протоколи допиту, в яких йдеться про непричетність до господарської діяльності підприємства, значення не мають.

4.4. ВАСУ щодо економічного ефекту в операціях платників податків

ВАСУ вважає, що аналіз ефективності витрат платника податків не належить до повноважень податкового органу. Витрати визначаються такими, що понесені у рамках господарської діяльності платника, якщо вони спрямовані на отримання платником позитивного економічного ефекту. Сама по собі збитковість окремої операції платника податків не є беззаперечним доказом того, що вона не пов’язана з господарською діяльністю позивача.

Враховуючи вказане, податковий орган не може здійснювати донарахування платникам податків, зважаючи тільки на своє переконання, що такі витрати є неефективними. Така позиція викладена в Ухвалі від 15.09.2016 р. у справі № К/800/15723/16, Ухвалі від 13.07.2016 р. у справі № К/800/11783/16, Ухвалі від 02.06.2016 р. у справі № К/800/6846/14, Ухвалі від 31.05.2016 р. у справі № К/800/41816/14.

4.5. ВАСУ щодо нарахування податків на підставі інформації з баз податкової

ВАСУ в Ухвалі від 13.06.2016 р. у справі № К/800/25461/14 зауважив, що нарахування податків не можуть ґрунтуватись на підставі лише даних, які містяться в інформаційних базах податкової, без врахування даних первинних документів. Аналогічна позиція викладена і в Ухвалі ВАСУ від 14.06.2016 р. у справі № К/800/39786/15.

4.6. ВАСУ щодо судової преюдиції та письмових пояснень контрагентів

У справі № К/800/37663/15 Ухвалою від 15.09.2016 р. ВАСУ вказав, що звільнення від доказування (передбачене ч. 1 ст. 72 КАС України) не має абсолютного характеру. Якщо під час вирішення справи суд дійде висновку про те, що обставини у справі є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої справи, то суд повинен вирішити справу відповідно до тих обставин, які він безпосередньо встановив.

4.7. Дефектність контрагента не означає безтоварність

В Ухвалі від 04.10.2016 р. у справі № К/800/19274/16 ВАСУ зазначає, що дефектність та фіктивність контрагента платника податків не свідчить про те, що платник податків, який укладав договори з таким контрагентом, знав про протиправний характер діяльності свого контрагента. Отже, аргументи податкової стосовно фіктивності контрагента не є вичерпним доказом при встановленні нереальності операції.

5. Надання знижки не є послугою

У справі № К/800/34945/15 Ухвалою від 29.11.2016 р. ВАСУ вказав, що додаткова знижка на вартість товару, надана продавцем покупцеві відповідно до умов угоди про купівлю-продаж або для зацікавлення постійних покупців у подальшій співпраці, не є послугою в сфері маркетингу. Таким чином, нарахування податкових зобов’язань з ПДВ за отриманими кредит-нотами (бонусами) є безпідставним.

6. ВАСУ щодо неможливості уточнення акта перевірки

В Ухвалі від 22.11.2016 р. у справі № К/800/9095/16 ВАСУ вказує, що податкове законодавство не передбачає можливості внесення податковим органом уточнень до акта перевірки окремим листом. Відповідно до обставин справи, уточнення до акта перевірки фактично встановлювали нові порушення, які не були встановлені у акті перевірки, що, на думку суду, є незаконним.

7. ВАСУ щодо надання в суді доказів, які не надавались під час перевірки

ВАСУ в рішенні від 03.10.2016 р. у справі № К/800/20962/16 стверджує, що норми податкового законодавства не обмежують право платника надавати в судовому процесі докази, на яких ґрунтуються його вимоги. Тобто, якщо платник податків не надав документи під час перевірки, це не може бути підставою для неврахування цих документів в судовому процесі.

8. ВАСУ щодо реєстрації податкових накладних після анулювання реєстрації платника

В Ухвалі від 22.11.2016 р. у справі № К/800/16653/16 ВАСУ вказав, що платник податків може зареєструвати в ЄРПН виписані ним податкові накладні навіть після прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ (за умови, що вони були виписані до прийняття такого рішення). Головне, щоб така реєстрація відбулась у межах встановлених ПК України строків.

9. Щодо скасування наказу на проведення перевірки обревізованого періоду

Ухвалою від 04.10.2016 р. у справі № К/800/11242/16 ВАСУ підтримав позицію платника податків, визнав протиправним та скасував наказ на проведення перевірки позивача на підставі п.78.1.11 ПК України, оскільки питання, охоплені цією перевіркою, вже досліджувались під час попередніх перевірок позивача. ВАСУ вказав, що приймаючи спірний наказ, контролюючі органи діяли всупереч положенням ПК України (п. 78.2), які забороняють проводити повторні перевірки.

10. ВАСУ щодо здійснення діяльності без ліцензії

В Ухвалі від 29.09.2016 р. у справі № К/800/12821/16 ВАСУ висловив позицію про те, що в разі якщо суб’єкт господарювання порушив правила господарської діяльності, здійснюючи операції на підставі договору, то це не означає, що такий договір був укладений з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, саме по собі здійснення діяльності без наявності ліцензії не є правопорушенням у сфері податкового законодавства та не може призводити до негативних наслідків у податковому обліку платника.

11. ВСУ та ВАСУ стосовно застосування РРО

11.1. ВСУ щодо часу оприбуткування готівки в РРО

ВСУ в Постанові від 14.06.2016 р. у справі № 0870/11140/12 встановив, що суб’єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі під час продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно оприбутковувати всю готівку, що надходить до кас, та кожного робочого дня не пізніше 24 години, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО. У разі недотримання, до суб’єкта господарювання застосовуються штрафні (фінансові) санкції.

11.2. ВАСУ щодо штрафів за невірне ведення книги обліку доходів і витрат

ВАСУ в Ухвалі від 16.08.2016 р. у справі № К/800/14176/15 сказав, що ненадання Книги обліку доходів і витрат та/або невнесення до цієї книги відомостей щодо обліку товару не свідчить про реалізацію платником податку не облікованого товару. Положення статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не передбачають відповідальності платника податків за ненадання або неналежне ведення Книги обліку доходів і витрат.

12. ВАСУ щодо ПДФО та ЄСВ мобілізованих працівників

ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» не передбачають прямої виплати коштів мобілізованим працівникам безпосередньо з Державного бюджету України, однак вказані виплати можуть здійснюватись роботодавцями з подальшою компенсацією відповідних витрат за рахунок коштів Державного бюджету України.

При цьому роботодавець звільняється від обов’язку з нарахування і сплати податку з доходів фізичних осіб та єдиного соціального внеску мобілізованим працівникам, оскільки виплата середнього заробітку мобілізованим працівникам звільнена від нарахування таких платежів (Ухвала від 12.07.2016 р. у справі № К/800/51084/15).

13. ВАСУ щодо ПДФО при передачі учаснику товариства майна у зв’язку з ліквідацією товариства

Ухвалою у справі К/800/15550/16 від 04.10.2016 р. ВАСУ стверджує, що передання учаснику товариства – фізичній особі коштів та майна у зв’язку з ліквідацією товариства не є додатковим благом такого учасника та не відноситься до складу його річного оподатковуваного доходу. Такі кошти та майно є доходами від продажу інвестиційного активу. При цьому товариство не повинно виступати в ролі податкового агента та утримувати податок з виплат учаснику, пов’язаних з ліквідацією товариства.

14. ВАСУ щодо помилок у податковій звітності/помилок в рахунках

14.1. Щодо зазначення невірного рахунку для сплати податку

В Ухвалі від 03.08.2016 р. у справі № К/800/24516/15 ВАСУ зазначив, що невірне зазначення платником номера рахунку місцевого бюджету не призводить до ненадходження відповідної суми податку до бюджету у строк, а тому підстави для застосування до платника штрафу за ст. 126 ПК України відсутні.

14.2. Щодо помилкового декларування податкових зобов’язань

В Ухвалі від 27.07.2016 р. у справі № К/800/10906/15 ВАСУ зазначає, що в разі помилкового декларування платником грошових зобов’язань із земельного податку обов’язок їх сплати не виникає. Обов’язковим елементом податкових правовідносин є об’єкт оподаткування, однак в даному випадку він відсутній.

14.3. Щодо технічних помилок у декларації

В Ухвалі від 06.07.2016 р. у справі № К/800/55357/14 ВАСУ вказав, що технічні помилки щодо ідентифікаційних податкових номерів контрагентів у реєстрі виданих податкових накладних та у Додатку 5 до декларації (які шляхом подання уточнюючих розрахунків були виправлені) ніяким чином не впливають на суму задекларованих податкових зобов’язань та, відповідно, на суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вказаний період. Аналогічну позицію ВАСУ підтримує і в Ухвалі від 08.08.2016 р. у справі № К/800/5792/16.

В Ухвалі від 20.09.2016 р. у справі № К/800/18981/16 ВАСУ також вказує, що помилки при заповненні Додатку 2 до декларації з ПДВ не впливають на розрахунки платника податків з бюджетом та на визначення від’ємного значення, відтак не вбачається правових підстав для здійснення донарахувань податковим органом.

15. ВАСУ щодо податкових консультацій

15.1. ВАСУ скасовує нечіткі податкові консультації

В Ухвалі від 07.07.2016 р. у справі № К/800/11553/16 ВАСУ скасував податкову консультацію, оскільки спірна консультація не мала індивідуалізованого характеру для позивача та не містила відповідей на поставлені позивачем питання, а її зміст фактично зводився до відтворення норм чинного законодавства.

15.2. ВАСУ щодо поширення дії податкової консультації на інших платників

В Ухвалі від 25.05.2016 р. у справі № К/800/8796/16 суд зазначив, що посилання позивача на податкову консультацію, надану ДФС іншому платнику, є обґрунтованим навіть незважаючи на обмеження, встановлені п. 52.2 ПК України про те, що консультація є індивідуальною і може використовуватись лише тим платником, якому її надано.

В обґрунтування суд послався на принципи рівності усіх платників перед законом та недопущення проявів податкової дискримінації. Отже, податковий орган має застосовувати єдиний підхід при визначенні прав та обов’язків платників податків у тотожних правовідносинах.

16. ВАСУ щодо оскарження дій з направлення запиту

В Ухвалі від 01.08.2016 р. у справі № К/800/27232/14 ВАСУ зазначив, що дії податкової з направлення платнику запиту про надання інформації не підлягають оскарженню у судовому порядку, навіть якщо такий запит не відповідає вимогам п. 73.3 ПК України. Дії податкової щодо витребування інформації та її документального підтвердження не породжують для платника жодних обов’язків, а відтак і не порушують права та інтереси платника.

17. Щодо порушення процедури складення ППР

17.1. ВАСУ щодо мораторію на перевірки та наслідків його порушення

ВАСУ підтвердив, що мораторій на проведення перевірок протягом 2015 та 2016 років підприємств з обсягом доходів до 20 млн грн поширюється на усі види перевірок, передбачені ПК України.

Проведені всупереч мораторію перевірки є незаконними, а винесені на підставі таких перевірок ППР є протиправними та підлягають скасуванню. Така позиція висловлена в Ухвалі від 22.06.2016 р. у справі № К/800/53023/15.

17.2. Наслідки ненадання платнику податків на ознайомлення наказу на проведення перевірки

У разі, якщо платник податків мав змогу ознайомитися з повідомленням та наказом про проведення перевірки вже після початку перевірки, то дії з проведення перевірки є незаконними, а правові наслідки такого заходу – відсутні. Таку позицію ВАСУ висловлює в Ухвалі від 31.05.2016 р. у справі № К/800/5332/15, Ухвалі від 16.06.2016 р. у справі № К/9991/30422/12.

17.3. Щодо протиправності ППР в разі скасування наказу на проведення перевірки

В Ухвалі від 23.11.2016 р. у справі № К/800/22086/16 ВАСУ стверджує, що в разі якщо в судовому порядку скасовано наказ на виконання якого було проведено податкову перевірку та в подальшому прийняті податкові повідомлення-рішення, то відповідно така перевірка вважається відсутньою як юридичний факт, а прийняті податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

18. Продаж товарів через АЗС зі сплатою акцизного збору або без

В Ухвалі від 19.07.2016 р. у справі № К/800/54544/15 ВАСУ зазначив, що податкові зобов’язання зі сплати 5 % акцизного податку виникають у особи, яка реалізує нафтопродукти через мережу заправних комплексів (АЗС) споживачам, незалежно від умов продажу нафтопродуктів. Ставка акцизного податку вже закладена в ціні товару, яка є однаковою для комерційного чи некомерційного (особистого) використання. Тому, в будь-якому випадку такі операції оподатковуються 5 % акцизним податком.

Але в рішенні від 09.06.2016 р. у справі № К/800/7048/16 та від 16.11.2016 р. у справі № К/800/10660/16 ВАСУ займає іншу позицію. ВАСУ зазначає, що в разі продажу нафтопродуктів іншим суб’єктам господарювання з метою комерційного або виробничого використання, такі операції не є об’єктом оподаткування акцизним податком.

19. ВАСУ щодо строку складання розрахунку коригування податкової накладної

ВАСУ в Ухвалі від 03.10.2016 р. у справі № К/800/485/14 вказав, що подання платником податків розрахунку коригування до податкової накладної, яка була зареєстрована більше ніж 1095 днів, не є порушенням п. 102.5 ПК України. Суд сказав, що п. 102.5 ПК України стосується лише строку подання заяв про повернення надмірно чи помилково сплачених коштів, а відтак не може бути підставою для донарахування грошових зобов’язань у випадку подачі розрахунку коригування поза межами 1095 днів.

20. ВАСУ щодо перевірки платника податків в неробочий час

ВАСУ зазначає, що проведення перевірок органами державної податкової служби не повинно порушувати нормального режиму роботи підприємства платника податків. Податковий орган не може приходити в позаробочий час для проведення перевірки. Вказане підтверджується Ухвалою від 09.11.2016 р. у справі № К/800/10956/13.

21. ВАСУ щодо питань пов’язаних з кредитами

21.1. Щодо ПДФО при анулюванні процентів

ВАСУ зазначив, що нараховані проценти, які платник податків мав сплатити за договором кредиту, але які були анульовані банком, є додатковим благом позивача – анульованим боргом. Останній повинен відобразити їх у річній податковій декларації та сплатити податок з доходів фізичних осіб (Ухвала ВАСУ від 13.07.2013 р. у справі № К/800/17483/15).

Стосовно визнання анульованої пені та штрафів за кредитними договорами додатковим благом позиція ВАСУ є неоднозначною. Так, в Ухвалі від 04.10.2016 р. у справі К/800/15109/16П ВАСУ зазначає, що анульовані пеня та штрафи по договору кредиту не є доходом і додатковим благом платника податків, оскільки їх нарахування є лише засобом забезпечення виконання основного зобов’язання перед третьою особою – банком.

Однак в Ухвалі від 01.06.2016 р. у справі № К/800/42518/15 ВАСУ вказує, що у пп. 164.2.17 ПК України закріплено оподаткування саме суми боргу, яка анульована кредитором. Суд вказує, що будь-яких застережень про те, які саме суми можуть входити до її складу, зокрема, основний борг, нараховані проценти або пеня, не має.

21.2. Щодо використання кредиту не за цільовим призначенням

В Ухвалі від 24.05.2016 р. у справі № К/800/7474/15 ВАСУ розглянув випадок, коли грошові кошти, які одержані платником податків за кредитними договорами з метою фінансування поточної діяльності позивача, використані останнім на погашення своїх же кредитів за іншими договорами, тобто не за цільовим призначенням. Суд дійшов висновку про те, що спірні кредитні кошти використані позивачем для погашення своєї заборгованості, виникнення якої безпосередньо пов’язано з господарською діяльністю позивача та строк погашення якої настав, а отже також пов’язані з господарською діяльністю платника.

Суд прийшов до висновку про правомірність віднесення позивачем до витрат нарахованих відсотків за кредитними коштами.

22. ВАСУ щодо експорту за ціною нижче собівартості

В Ухвалі від 13.09.2016 р. у справі № К/800/18299/16 ВАСУ вказав, що при здійсненні експорту товарів мова йде про одну операцію і про один об’єкт оподаткування, який згідно положень ПК України оподатковується за встановленою ставкою (в даній справі за нульовою).

Таким чином, неправомірною є позиція податкового органу про те, що в разі реалізації на експорт самостійно виготовлених товарів за ціною нижчою за собівартість таких товарів, то різниця між собівартістю та фактичною має оподатковуватись не за нульовою ставкою, а за основною, оскільки вона не формує вартість експортованого товару.

23. ВАСУ щодо предмету камеральної перевірки

ВАСУ в Ухвалі від 15.06.2016 р. у справі № К/800/49074/15 зазначає, що аналіз достовірності сформованих платником показників податкової звітності під час камеральної перевірки не здійснюється.

Предмет камеральної перевірки передбачає встановлення повноти, своєчасності поданні платником податкової звітності, візуальну перевірку правильності оформлення документів податкової звітності, перевірку правильності складення розрахунків за податковими платежами.

24. ВАСУ щодо відправлення ППР належним чином

В Ухвалі від 31.08.2016 р. у справі № К/800/39105/15 ВАСУ вказав, що податкові повідомлення-рішення мають бути вручені платнику податків належним чином, а саме суб’єктом господарювання, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв’язку.

Поштова служба повинна бути внесена до реєстру операторів поштового зв’язку, перелік яких міститься на веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації. Якщо поштова служба не є оператором поштового зв’язку, то податкові повідомлення-рішення є неузгодженими, в силу того, що останні не були вручені платнику податків належним чином.

25. ВАСУ щодо місця надання послуг для нерезидента

ВАСУ стверджує, що якщо платник податків надає послуги з обробки комп’ютерних даних нерезидентам, які не мають постійних представництв на митній території України, то місцем постачання таких послуг є місце реєстрації отримувача послуг. Якщо ж місце постачання послуг не розташоване на митній території України, то операції платника податків з постачання наведених послуг не підлягають оподаткуванню податком на додану вартість (Ухвала ВАСУ від 07.06.2016 р. у справі № К/800/6283/15).

26. ВАСУ щодо процентів за відстрочення платежу

В Ухвалі від 20.07.2016 р. у справі № К/800/48240/15 ВАСУ вказав, що до митної вартості товарів відноситься договірна вартість товарів з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України.

В разі, якщо сторони контракту змінили розмір проценту, який сплачувався за відстрочення платежу, вказані проценти не пов’язані з оцінюванням товарів та не є частиною митної вартості. Донарахування митного збору та податку на додану вартість за такими операціями є незаконним.

27. ВАСУ щодо суті пені за зовнішньоекономічними контрактами

ВАСУ в Ухвалі від 22.08.2016 р. у справі № К/800/62230/13 зазначив про те, що в разі сплати пені нерезиденту за неналежне виконання зовнішньоекономічного контракту, такі суми не вважаються доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України від провадження господарської діяльності. Стягнення таких сум є одним із способів захисту прав учасників договірних правовідносин, а не окремими об’єктами доходу від здійснення підприємницької діяльності. Таким чином, суд прийшов до висновку, що суми сплаченої пені нерезиденту податком на прибуток іноземних юридичних осіб не оподатковуються.

Звертаємо Вашу увагу на те, що наведений вище коментар не є консультацією і пропонується з інформаційною метою. В конкретних ситуаціях рекомендується отримання повної фахової консультації.

Перегляди 13988

МАТЕРІАЛИ ПО ТЕМІ

Штрафи за порушення у сфері обігу готівки. Чи все так погано? 27 лютого, 2019    1601

Інтерв’ю з Олександром Мініним із КМ Партнери, фірма-переможець 2019 року в Україні у сфері податків 13 серпня, 2018    1467

Чи завершилась АТО?
Або «Я вам посылку принес… Только я вам ее не отдам»
03 серпня, 2018    9609

З думок фантастів про податки, і не тільки. Роберт Хайнлайн. «Місяць – суворий господар» 09 липня, 2018    2149

УСІ ВИ ОДНЕ 23 квітня, 2018    4904

Право на поновлення строків на оскарження судового рішення vs. принцип остаточності судового рішення (res judicata) 06 квітня, 2018    32668

Перше «зразкове» рішення Верховного Суду в податкових спорах 06 квітня, 2018    3010

Ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року 23 березня, 2018    3806

Зловживання процесуальними правами. Перша практика застосування судами положень КАСУ 20 березня, 2018    4625

Хто в країні господар? 05 березня, 2018    3371

Перше «податкове» рішення оновленого Конституційного Суду України 02 березня, 2018    3107

Запровадження попереднього контролю реєстрації податкових накладних та автоматичне бюджетне відшкодування 05 лютого, 2018    957

Прокоментувати