Аналитика

ВАСУ напоминает судам о необходимости мотивации своих решений

16 ноября, 2017 Информационные письма

Высший административный суд Украины (далее – ВАСУ) в своем информационном письме от 24.10.2017 г. № 1426/09-14/17, со ссылкой на письмо Правительственного уполномоченного по делам Европейского суда по правам человека (далее – Правительственный уполномоченный), напомнил судам низших инстанций о необходимости мотивации своих судебных решений и довел до сведения судов соответствующие решения Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ).

Так, Правительственный уполномоченный сообщил ВАСУ о том, что Комитет Министров Совета Европы в рамках надзора согласно ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) будет контролировать выполнение Украиной решений в группе дел «Бендерский и другие против Украины», в которое входят, кроме, собственно, дела «Бендерский против Украины», также дела «Богатова против Украины»; «Малая против Украины»; «Петриченко против Украины».

Во всех указанных делах ЕСПЧ было установлено нарушение Украиной п. 1 ст. 6 Конвенции

(«Каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который разрешит спор касательно его прав и обязанностей гражданского характера или установит обоснованность любого предъявляемого против него уголовного обвинения»)

в связи с тем, что национальные суды не учли уместные и важные аргументы заявителей, которые были решающими по делам, и тем самым не обеспечили право на справедливое судебное разбирательство.

ВАСУ, среди прочего, напомнил, что:

по делу «Богатова против Украины»¹ ЕСПЧ отметил, что национальные суды, полностью игнорируя аргументы заявителя, которые были уместными и важными, не предоставили надлежащего обоснования своим решением, что привело к нарушению права заявительницы на справедливое судебное разбирательство;
по делу «Мала против Украины»² ЕСПЧ установлено, что в первом производстве судами не надано никаких оценок аргумента заявительницы, который имел ключевое значение для результатов первого производства; во втором производстве – из-за недостатков первого производства суды были вынуждены сослаться на расчет государственной исполнительной службы, который впоследствии был признан недействительным, вместо ссылки на расчет, предоставленный заявительницей как окончательный документ;
по делу «Петриченко против Украины»³ национальные суды проигнорировали доводы заявителя, даже когда они были конкретными, уместными и важными.

Одним из общих мероприятий, которые должна принять Украина для исполнения решения по делу «Бендерский против Украины», является организация и проведение учебных мероприятий для судей с тем, чтобы все судьи понимали важность оценки всех ключевых элементов доказательств и описания их оценки в судебных решениях, а также по применению возможные меры к судьям, как дисциплинарная ответственность, за необеспечение надлежащего анализа доказательств, предоставленных сторонами⁴.

Попутно заметим, что, собственно, на проблеме мотивированности решений (а точнее – низком качестве и местами отсутствии мотивации судьями решений) эксперты КМ Партнеры обращали внимание еще в 2012 году⁵. Впоследствии проблеме мотивированности судебных решений в налоговых спорах было посвящено отдельное исследование, результаты которого описаны в брошюре «Проблемы мотивированности решений в налоговых спорах».

Таким образом, проблема мотивированности решений, на которую обращал внимание ЕСПЧ, до сих пор остается актуальной для украинских судов. Надеемся, что с проведением судебной реформы в Украине, удастся увидеть положительные сдвиги в этом вопросе.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания:

¹Решение по делу «Богатова против Украины», заявление № 5231/04.

²Решение по делу «Мала против Украины», заявление № 4436/07.

³Решение по делу «Петриченко против Украины», заявление № 2586/07.

⁴Статус исполнительного решения по делу «Бендерский и другие против Украины».

⁵Статья «Именем того, что таким образом», или когда «все пофиг».

С уважением,

Просмотры 3291