Аналитика

У них есть план и никакой ответственности. Поэтому, что бы проверяющий не написал в пользу бюджета, ему ничего не будет. В 2011 году административные суды рассмотрели 120 036 исков против налоговой, и только 19 756 раз плательщики воспользовались процедурой административного обжалования в вышестоящую налоговую. Соотношение составляет 16,5 процентов. Эти цифры говорят о том, что пофиг не только проверяющим, но и всей налоговой службе как системе. Плательщики не верят в возможность объективного рассмотрения жалобы, поэтому просто не тратят время и средства на административное обжалование. Из тех немногочисленных жалоб, которые попадают в налоговую, только в 21% случаев решения налоговой отменяются. Однако надо помнить, что даже частичное удовлетворение жалобы на 1 гривну приводит к отмене налогового уведомления-решения, но появляется новое решение, практически с тем же доначислением, уменьшенным, например, всего на одну гривну. Поэтому даже эти 21 % вызывают вопрос.

Процедура административного обжалования была придумана для того, чтобы налоговая или таможня собственными силами объективно пересмотрела решение, вынесенное ими же, тем самым оставив для суда действительно спорные моменты.

Например, в Германии процедура административного обжалования является обязательной до обращения в суд. При этом, в Германии показатель отмены налоговой своих же решений составляет 71 %. Таким образом, нагрузка на суд уменьшается в три раза. Процедура в украинском налоговом кодексе выписана прекрасно: орган, принявший решение, должен доказывать свою правоту, орган, рассматривающий жалобу, должен принять мотивированное решение. Что же по факту мы имеем? Стандартная фраза из решения налоговой: «доказательства, приведенные в жалобе … не могут быть основанием для отмены решения ГНИ». Это мотивированное решение? Это налоговая доказывает свою правоту? Нет, это свидетельство того, насколько им все пофиг. Как бы ни было идеально законодательство, оно не работает, когда тем, кто его применяет, все пофиг. Какая ответственность для должностных лиц налоговой, в случае отмены судом решений налоговой? Вопрос риторический.

Наиболее показательными в этом аспекте являются апелляционные административные суды. Так, по данным ВАСУ в 2011 году в среднем один судья апелляционного суда рассматривал в месяц 417 дел. Максимальный показатель приходится на Днепропетровский апелляционный административный суд, в котором судья в 2011 году в среднем рассматривал 764 дела в месяц. С целью прояснить, что же означают эти цифры, приведем такой пример. Рабочий месяц судьи составляет 160 часов. Дни судебных заседаний и внутренние совещания занимают примерно половину времени судьи. Таким образом, на изучение материалов дела и подготовку решения суда остается 80 часов в месяц. При нагрузке 417 дел в месяц судья может потратить 12 минут на дело. При загрузке 764 дел в месяц – 6 минут на дело. За это время судья должен ознакомиться с материалами, которые в налоговых делах могут содержать от одного до ста и более томов. Для того, чтобы пролистать один том дела судье необходимо потратить 12 минут (240 стр. х на 3 сек). Остается загадкой, когда судья просматривает остальные тома и пишет решения суда. О чем говорит вышеуказанная статистика? О том, что в большинстве случаев в налоговых спорах судья не имеет возможности даже ознакомиться с материалами дела. Другими словами, плательщик налогов при обращении в суд должен понимать, что судебная система не способна обеспечить всестороннее и объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

Судебная система стала штамповать решения суда без какого-либо намека на их мотивацию.

Какие последствия для судьи в связи с принятием немотивированного решения? Никакие! Вот если судья нарушит сроки рассмотрения дела, тогда он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. В 2011 году к дисциплинарной ответственности было привлечено 115 судей, большинство – за нарушение сроков рассмотрения дел. Учитывая общую нагрузку на суд, практически каждого судью в любой момент можно привлечь к ответственности за нарушение сроков рассмотрения дела. Это даже круче, чем святая инквизиция. Высший совет юстиции, обладая такой возможностью, имеет практически неограниченную власть над судьями. И это называется независимость суда. Поэтому судье проще принять немотивированное решение (особенно если оно в пользу бюджета), чем нарушить срок рассмотрения дела.

Может ли быть оправдание немотивированному решению суда? Чтобы понять важность мотивации решения суда достаточно сравнить правосудие с услугой. Что может быть в таком случае критерием (показателем) качества судебной услуги? Безусловно, это результат. Результатом выступает справедливое и мотивированное решение суда. Может ли быть оправдание некачественной услуге? Например, потому что много работы или маленькая зарплата. Готов ли судья или член Высшего совета юстиции получить некачественный ремонт автомобиля, потому что у автослесаря много заказов?

Почему же в таком случае немотивированное решение суда стало нормой?

Что же такое мотивированное решение суда? Нет другого более авторитетного источника, в котором можно найти ответ на этот вопрос, чем решения Европейского суда по правам человека. Обратимся к практике Европейского суда. Сразу отметим, что четкое определение мотивированного решения – задача не из простых. Поэтому правильнее дать понимание мотивированного решения суда путем описания признаков немотивированного и мотивированного решения суда.

Практика Европейского суда уже сформировала подход к тому, что ожидает истец от судебной «услуги». Истец ожидает: понятное и доступное решение; решение, которое должно демонстрировать, что стороны были выслушаны и были услышаны; возможность обжаловать такое решение и получить право на его пересмотр высшей инстанцией.

Если исходить из указанных критериев к мотивированному решению, то в большинстве случаев сегодняшняя судебная система генерирует решения, которые не являются мотивированными. На этом основании они могут быть отменены Европейским судом по правам человека в связи с нарушением права на справедливый суд.

Недоумение – обычная реакция на содержание судебного решения.

То, что решение суда должно быть мотивировано, понимают и в Украине. Так, все процессуальные кодексы содержат положения касательно того, что решение должно быть мотивированно. Например, ст. 163 Кодекса административного судопроизводства предусматривает, что постановление суда состоит, среди прочего из мотивировочной части с указанием: установленных судом обстоятельств со ссылкой на доказательства, а также мотивов непринятия во внимание отдельных доказательств; мотивов, из которых суд исходил при принятии постановления, и положения закона, которым руководствовался.

В некоторых случаях на необходимость мотивирования решения суда обращает внимание и Верховный Суд Украины. Так, еще в далеком 2006 году на заседании президиума Высшего административного суда Украины рассматривался вопрос относительно обеспечения правильности судебных решений ВАСУ в связи с тем, что Судебная палата по рассмотрению административных дел ВСУ отменила решение Высшего административного суда Украины именно из-за его немотивированности. Как отметил докладчик по этому вопросу, заместитель Председателя ВАСУ Александр Панченко, недопустимо, чтобы в судебном решении мотивация укладывалась в одно единое предложение вроде «доводы кассационной жалобы не опровергают решения судов первой и апелляционной инстанции».

Однако между пониманием и реальным обеспечением того, чтобы, действительно, все решения судов были мотивированны, есть большая разница. Вышеприведенная статистика однозначно свидетельствует о том, что судебная система Украины в принципе не может предоставлять качественные услуги, т.е. обеспечить вынесение мотивированных судебных решений. Какой же выход? Расширить штат судей и увеличить финансирование судов? Поможет ли это? Обратимся к статистике. Согласно отчету Европейской комиссии по эффективности правосудия (European Commission for the Efficiency of Justice) в Украине в 2008 году на 100 000 человек приходилось 15,1 судей. Для сравнения: в Норвегии – 11,3; в Дании – 6,9; в Швеции – 11,3; в Италии – 10,2; в Швейцарии – 14,1; и только в России – 24,2. Финансирование судебной системы в 2008 году в Украине составляло 0,17% от расходной части бюджета. Для сравнения: в Норвегии – 0,05; в Дании – 0,1; в Швеции – 0,14; в Италии – 0,18; Швейцарии – 0,22; в России – 0,24. Указанные данные свидетельствуют о том, что нет необходимости увеличивать штат судей и расходную часть бюджета – они уже соответствуют мировой практике.

Безусловно, что в абсолютных цифрах 0,17% от расходной части бюджета Украины и 0,14% от расходной части бюджета, например, Швеции – это абсолютно разные цифры. Наглядно это соотношение демонстрируют данные о количестве средств, выделяемых из бюджета на судебную систему в пересчете на одного гражданина. Так в 2008 году согласно данным Европейской комиссии в Украине финансирование судов составило 3,1 евро на одного гражданина при среднегодовой зарплате 1971 евро. Для сравнения: в Норвегии – 34 евро при среднегодовой зарплате 42331 евро; в Дании – 41,8 евро при среднегодовой зарплате 47769 евро; в Швеции – 43,5 евро при среднегодовой зарплате 29999 евро; в Италии – 50,5 евро при среднегодовой зарплате 22746 евро; в Швейцарии – 104 евро при среднегодовой зарплате 42331 евро, в России – 16,9 евро при среднегодовой зарплате 5004 евро. О чем говорит эта статистика? Что только за счет роста ВВП можно увеличить финансирование судов. Может ли вырасти ВВП в стране, где бизнес лишен права на справедливый суд? Сегодняшнее состояние бюджета – красноречивый ответ на этот вопрос.

Справедливости ради следует отметить, что по состоянию на 2008 год соотношение поступлений в бюджет в виде судебного сбора (государственной пошлины) составляло всего 1% от суммы финансирования судов из бюджета. По сравнению с 2008 годом судебный сбор значительно возрос и уже составляет явно не 1%, но судам, от этого легче не стало. Так что это тоже не выход.

Так какой же все-таки выход? Ответ на поверхности – во-первых, уменьшить количество дел, поступающих в суд. Для этого органы государственной власти должны бояться проигрывать дела в суде. А для этого, необходимо ввести ответственность для должностных лиц органов власти в случае отмены их решения судом. Когда им перестанет быть пофиг, они перестанут заваливать суд делами как мусором.

Во-вторых, установление на законодательном уровне количество часов, которые должен судья потратить на одно дело. Невозможно написать мотивированное решение, потратив 12 минут на изучение дела и написание решения.

При таком количестве времени на судебное дело правосудие превращается в профанацию.

В-третьих, установление на законодательном уровне четких критериев мотивированного и немотивированного решения, а также последствий в виде обязательной отмены немотивированного решения.

В-четвертых, установление для судьи последствий в случае систематического принятия немотивированных решений. Например, автоматическое отстранение от должности до прохождения аттестации в случае отмены решений вышестоящей инстанцией в связи с их немотивированостью.

В-пятых, установление принципа рассмотрения судом дела исключительно на основании материалов, которые были использованы государственным органом при вынесении решения.

Почему же все-таки так важно, чтобы решение органов власти было мотивированным? Потому что сказать, что белое на самом деле черное без аргументов легко. Но вот сказать то же самое обоснованно, с использованием аргументов и логических цепочек намного сложнее, а иногда и невозможно. Поэтому когда должностные лица органов власти будут вынуждены аргументировать свои решения, они столкнутся с большой проблемой – невозможностью в большинстве случаев это сделать. Вот тогда и будут созданы предпосылки для того, чтобы правосудие было не просто осуществлено, но и было видно, что оно осуществлено. Чего всем нам и желаем.