Аналитика

С 18 апреля 2020 года по 01 января 2021 года органы Казначейства Украины не совершают бесспорное списание средств государственного и местных бюджетов на основании решений судов. Такие изменения были внесены Законом Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2020 год» от 13 апреля 2020 года №553-IX (далее – Закон).

Так, абз. 8 ст. 2 Заключительных положений Закона предусмотрено:

Ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодекса Украины, применение которой таким образом заблокировано, в свою очередь, предусматривает:

2.

О блокировании каких взысканий, в частности, идет речь:

Согласно Порядку исполнения решений о взыскании средств государственного и местных бюджетов или должников, утвержденному Постановлением Кабинета Министров Украины от 03 августа 2011 года № 845 (далее – Порядок 845), органы Казначейства без согласия (представления) органов, которые контролируют взимание поступлений бюджета, должников, органов местного самоуправления и/или государственных органов на основании исполнительных документов, осуществляют следующие бесспорные списания средств государственного и местных бюджетов (п. 16 Порядка 845):

Поэтому сейчас такие бесспорные списания осуществляться органами Казначейства не будут, по крайней мере до 01 января 2021 года (но мы не исключаем, что этот срок может быть пролонгирован).

3.

Считаем, что введенные изменения касательно фактического блокирования выполнения судебных решений – бесспорного списания средств противоречат в частности (і) положениям Конституции Украины как нормам прямого действия, (ii) Закону Украины «О гарантиях государства касательно выполнения судебных решений», (iii) Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей», (iv) Кодексу административного судопроизводства Украины (далее – КАСУ), (v) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) и практике Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ), которая является обязательной к применению в Украине, а также являются просто аморальными по критериям «золотого правила нравственности» и категорического императива Канта как одного из краеугольных камней философии права.

Далее об этом детальнее:

4.

В соответствии со ст. 129 Конституции Украины одним из главных оснований судопроизводства является обязательность судебного решения.

Ст. 129¹ Конституции Украины устанавливает:

Соответственно Конституция возлагает на государство обеспечение исполнения судебных решений.

А сейчас имеем ситуацию, когда государство останавливает исполнение определенных судебных решений.

Однако вопрос, действительно ли это возможно сделать просто принятием соответствующего закона, с попыткой чего имеем дело?

Ст. 8 Конституции устанавливает, что Конституция Украины имеет высшую юридическую силу, и нормы Конституции Украины являются нормами прямого действия.

Ч. 2 ст. 19 Конституции Украины устанавливает, что органы государственной власти должны действовать исключительно на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Поэтому считаем, что Верховная Рада Украины, которая, как единственный орган законодательной ветви государственной власти, обязана руководствоваться этим положением, нарушила Конституцию, приняв закон, который ей противоречит (фактически лишает соответствующие судебные решения способности к выполнению, что гарантируется Конституцией Украины).

А органы Казначейства таки должны исполнять судебные решения, невзирая на неконституционный закон, исходя из требований Конституции Украины как норм прямого действия и положений других законов, которые упомянуты выше.

Отдельно заметим, что в некоторых письмах органов Казначейства с отказом о выполнении решений судов содержится «подсказка» касательно возможных подходов: запрет принудительного исполнения не означает запрет на добровольное исполнение платежа «виновным» органом, если им будет принято решение о такой уплате. То есть фактически институализируется произвол государственных органов в этом отношении: принудительно с них средства не взыщешь, однако они могут заплатить «добровольно», видно, если с ними «договоришься».

5.

А что делать другим, которые имеют решение суда в свою пользу, однако не желают «договариваться» с виновным госорганом «полюбовно»?

Согласно ст. 129¹ Конституции Украины контроль за исполнением судебного решения осуществляет суд.

Поэтому важно, как поведут себя суды при обращениях, в частности, налогоплательщиков касательно неисполнения судебных решений в их пользу. Будут ли суды считать такую остановку нарушением ст. 129¹ Конституции Украины как норм прямого действия?

Ч. 2 ст. 14 КАСУ предусмотрено: «Судебные решения, вступившие в законную силу, являются обязательными для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными и служебными лицами, физическими и юридическими лицами и их объединениями на всей территории Украины».

Согласно ч. 1 ст. 2 КАСУ задачей административного судопроизводства является «справедливое, беспристрастное и своевременное решение судом споров в сфере публично-правовых отношений с целью эффективной защиты прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц от нарушений со стороны субъектов властных полномочий».

Значит, одним из главных факторов реализации возложенной на административные суды задачи является обеспечение исполнения судебных решений. Именно исполнение судебных решений является составляющей права на справедливый суд, гарантированного ст. 6 Конвенции.

Кстати, напомним, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 КАСУ суд вправе не принимать во внимание положение закона, если придет к выводу, что оно противоречит Конституции Украины:

Поэтому ждем позицию судов по этим вопросам: будут ли они действительно опекаться действенностью судебных решений или согласны согласиться с низведением их значения до «бумаги».

6.

Законом Украины «О гарантиях государства касательно исполнения судебных решений» государство гарантировало исполнение решений судов о взыскании средств, должником по которым является государственный орган, государственное предприятие, и перечисление средств взыскателю в 3-месячный срок со дня поступления необходимых для этого документов и сведений (ч. 4 ст. 3), а принятым сейчас Законом фактически эту гарантию «забрало назад».

7.

Обсуждаемые изменения внесены законодателем на «фоне» того, что Украина до сих пор остается в тройке лидеров среди государств-нарушителей¹ ЕСПЧ и еще недавно пыталась решить системную проблему длительного невыполнения решений национальных судов и эффективного национального средства урегулирования этого вопроса, на которую ЕСПЧ указал в пилотных решениях в делах «Юрий Николаевич Иванов против Украины» и «Бурмич и другие против Украины».

Согласно этим решениям отсутствие у заявителя возможности добиться исполнения судебного решения, вынесенного в его пользу, является вмешательством в право на мирное владение имуществом, гарантированное ст. 1 Протокола, и нарушением права на суд, гарантированного ст. 6 Конвенции, ведь согласно практике ЕСПЧ эффективный доступ к суду включает, среди прочего, и право на исполнение судебного решения без неоправданных задержек.

ЕСПЧ уже неоднократно указывал, что государство не может оправдывать нехваткой средств неисполнение судебных решений, вынесенных против него или против учреждений или предприятий, которые находятся в государственной собственности или контролируются государством (решение по делу «Шмалько против Украины», п. 44), и несет ответственность за выполнение окончательных решений, если факторы, которые задерживают или препятствуют их полному и своевременному выполнению, находятся в пределах контроля органов власти (решение по делу «Сокур против Украины» и «Крищук против Украины»).

В этом случае внесенные Законом изменения per se являются нарушением прав взыскателей, гарантированных как Конвенцией, так и Конституцией Украины. Внесенными Законом изменениями государство хотя формально вроде и не отказало в исполнении судебных решений, а лишь временно приостановило их до 01 января 2021 года, однако это приостановление уже само по себе является нарушением прав взыскателей и приводит к еще большей продолжительности выполнения решений судов, которые и при обычных условиях долго выполнялись.

Фактически законодатель одним положением Закона превратил право на суд, гарантированное ст. 6 Конвенции, в иллюзорное, ведь, как часто любит повторять ЕСПЧ, «право на суд, защищенное статьей 6, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система Высокой Договаривающейся Стороны позволяла, чтобы окончательное, обязательное для исполнения судебное решение оставалось неисполненным в ущерб любой из сторон… Эффективный доступ к суду включает право на исполнение судебного решения без неоправданных задержек» (решение по делу «Юрий Николаевич Иванов против Украины», п. 51).

Как отметил Конституционный Суд Украины, «Невыполнение судебного решения угрожает сущности права на справедливое рассмотрение судом» (п. 3 мотивирующей части Решения Конституционного Суда Украины от 25 апреля 2012 года №11-рп/2012).

8.

На практике органы Казначейства уже сообщают налогоплательщикам об отказе в исполнении сейчас судебных решений о взыскании со ссылкой на внесенные изменения.

Тем самым оказывают фактически противоправные действия, за которые должны отвечать.

Невыполнение судебного решения влечет за собой ответственность, установленную законом (ч. 3 ст. 14 КАСУ и ч. 4 ст. 13 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»).

В частности, ответственность за умышленное невыполнение судебного решения, вступившего в законную силу, или препятствование его выполнению, установлена ст. 382 Уголовного кодекса Украины.

Считаем, что налогоплательщики, судебные решения в пользу которых не выполняются со ссылкой на приостановление исполнения судебных решений согласно обсуждаемому закону, имеют основания для обращения в правоохранительные органы об уголовном правонарушении соответствующими должностными лицами органов Казначейства.

Как сработают правоохранительные органы на такие обращения – будет еще одним тестом действенности правовой системы.

9.

В контексте изложенного выше следует вспомнить о «золотом правиле нравственности» в его сопоставлении с категорическим императивом порядочности и права Канта, а именно: «Действовать нужно только по такому правилу, которое хотел бы видеть универсальным императивом, то есть одинаково применимым и к другим, и к себе» или же «не делайте другим то, что вы не желаете для себя, и поступайте с другими так, как хотели бы, чтобы поступили с вами».

Аккумулированный в золотое правило опыт человечества свидетельствует об огромном нравственном потенциале отношений (в рассматриваемом случае между государством и лицом) как области взаимоответственного поведения. Золотое правило имеет дело с субъектами, ответственными за то, что они совершают.

В данном же случае имеем ситуацию, при которой налогоплательщики, с одной стороны, не могут получить от государства положенные им же средства согласно решениям судов, вступивших в законную силу, а, с другой стороны, у государства нет никаких ограничений для взыскания с плательщиков налогов задолженности.

Однако, если является приемлемым поведение государства, которое своим единоличным решением временно освободило себя от обязанности выполнять судебные решения, то почему же не могут аналогично поступить и налогоплательщики? Ведь только так и было бы справедливо и морально.

Таким образом, рассматриваемыми действиями государство подрывает легитимность в том числе и требований об уплате налогов, ведь если государство может позволить себе «освободиться» от выполнения того, что является обязательным согласно Конституции Украины, то почему лица не могут делать так же по отношению к обязательствам перед государством? По крайней мере аморальным и несправедливым такой подход при рассматриваемых обстоятельствах не выглядит.

10.

Государство, в том числе на уровне закона, прямо запретило органам государственной власти и органам местного самоуправления, их должностным лицам «принимать решения, которые отменяют судебные решения или останавливают их выполнение» (ч. 7 ст. 13 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»).

Согласно ст. 19 Конституции Украины Верховная Рада, как государственный орган, должна действовать исключительно на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины. Поэтому нормы Конституции и законов Украины являются обязательными и для государства и его государственных органов, в т.ч. Верховной Рады Украины.

Принимая закон, которым фактически блокируется выполнение определенных судебных решений, Верховная Рада Украины демонстрирует, что для нее ни положения Конституции Украины, ни положения других законов, предусматривающих обязательность исполнения судебных решений, не являются обязательными.

Должностные лица органов Казначейства, которые «принимают к исполнению» такие положения, тем самым совершают это вопреки ряду других законов, международным обязательствам Украины с учетом практики ЕСПЧ касательно имплементации соответствующих положений, Конституции Украины, и совершают действия, которые могут быть квалифицированы в том числе как преступление согласно Уголовному кодексу Украины.

Если они не понимают этого, то, возможно, этот материал поспособствует пониманию.

11.

Ситуация, которая рассматривается в этом обзоре, к сожалению, свидетельствует о несоответствии определению Украины как правового государства ст. 1 Конституции Украины, свидетельствует о нарушении ключевых правовых принципов, таких как равенство, обеспечение баланса частных и публичных интересов и справедливости.

И эти отклонения безусловно подлежат исправлению.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания:

¹По данным ЕСПЧ по состоянию на 31 декабря 2019 года больше всего нарушений установлено против Российской Федерации, Турции, Украины.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2020

Прокомментировать