+ Слово должно быть в результатах поиска. - Исключение слова из результатов поиска. * Слово начинается/заканчивается на текст перед/после символа. ""Поиск слов в составе фразы.

 

Решение Конституционного Суда о (не) конституционности карантинных ограничений

01 сентября, 2020 Информационные письма

Конституционный Суд Украины 28 августа 2020 года принял решение (№ 10-р/2020) в деле по конституционному представлению Верховного Суда касательно (не) конституционности положений законов и актов Кабинета Министров Украины об установлении карантинных ограничений.

Верховный Суд просил признать неконституционными отдельные положения: постановления КМУ от 20 мая 2020 года № 392 («Об установлении карантина…»); Порядка осуществления противоэпидемических мер, связанных с самоизоляцией; ч.ч. 1, 3 ст. 29 ЗУ «О Государственном бюджете Украины на 2020 год» касательно ограничения размера заработной платы на время карантина работников бюджетных учреждений, в частности, судей (далее – Закон № 294); абз. 9 п. 2 раздела II «Заключительные положения» Закона № 553 (о внесении изменений в закон о государственном бюджете) касательно моратория на списание средств государственного бюджета на выполнение судебных решений.

Ключевым результатом решения является признание неконституционным моратория на списание средств государственного бюджета на выполнение судебных решений. Подробно о сути указанных ограничений и необходимости их отмены мы отмечали сразу после их установления в материале «Игра в одни ворота – законодатель заблокировал взыскание с государства долгов по решениям судов». Кроме этого, были признаны неконституционными ограничения выплат работникам бюджетных учреждений.

В части пересмотра положений Постановления № 392 и Порядка осуществления производство было закрыто по мотивам утраты ими силы во время конституционного рассмотрения. Хотя решение Конституционного Суда и содержит выводы о недопустимости ограничений конституционных прав подзаконными актами, отсутствие формального признания этих актов неконституционными затрудняет защиту и восстановление прав лиц, которые понесли ущерб из-за противоправно установленных карантинных ограничений, а также лишает права на пересмотр уже принятых судебных решений в связи с исключительными обстоятельствами (к которым относят установленную Конституционным Судом неконституционность правового акта или его отдельных положений).

1. Неконституционность моратория на списание средств государственного бюджета на выполнение судебных решений

Наиболее полезным результатом решения является признание неконституционным положения абз. 9 п. 2 раздела II «Заключительные положения» Закона № 553, которым было предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона (18 апреля 2020 года) и до 01 января 2021 года временно не применяется ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодекса Украины, согласно которой: «Казначейство Украины осуществляет бесспорное списание средств государственного бюджета и местных бюджетов на основании решения суда».

Ожидаемым является вывод Конституционного Суда, что указанное положение противоречит п. 9 ч. 2 ст. 129, ч.ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституции Украины, согласно которым судебное решение является обязательным к исполнению, а государство обеспечивает выполнение судебного решения в установленном законом порядке. Также указано о нарушении ч. 1, 2 ст. 55 Конституции Украины касательно гарантий судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

Кроме вывода о нарушении норм Конституции Украины, Конституционный Суд обращает внимание на практику Европейского суда по правам человека, согласно которой право на справедливый суд, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы юридическая система государства допускала, чтобы окончательное обязательное судебное решение не выполнялось в ущерб одной из сторон; и именно на государство возложена положительная обязанность создать систему исполнения судебных решений, которая была бы эффективной как в теории, так и на практике, и гарантировала бы их выполнение без ненадлежащих задержек; эффективный доступ к суду включает право на то, чтобы решение суда было выполнено без неоправданных задержек; государство и его государственные органы ответственны за полное и своевременное исполнение судебных решений, которые вынесены против них (решение ЕСПЧ по делу «Горнсби против Греции» (Case of Hornsby v. Greece, § 40) было одним из первых, в котором сформирован этот принцип).

Подробно о сути указанных ограничений в материале «Игра в одни ворота – законодатель заблокировал взыскание с государства долгов по решениям судов».

2. Выводы Конституционного Суда касательно ограничения конституционных прав и свобод во время карантина согласно с подзаконными актами Кабинета Министров Украины

Конституционный Суд закрыл производство по делу в части соответствия Конституции Украины (конституционности) положений п.п. 5, 6, 7, 14 п. 3, абз. 6 п. 6 Постановления № 392, п. 10, 17 Порядка согласно п. 5 ст. 62 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» – утрата силы акта (его отдельных положений), касательно которого возбужден вопрос соответствия Конституции Украины.

Несмотря на это, в контексте обжалуемых запретов Конституционный Суд привел нормы Конституции Украины касательно равенства прав и свобод граждан и запрета дискриминации (ст. 24), свободы передвижения и свободного выбора места жительства (ст. 33), права на мирные собрания (ст. 39), права на предпринимательскую деятельность (ст. 43), права на социальную защиту (ст. 46), права на достаточный жизненный уровень (ст. 48), права на охрану здоровья, медицинскую помощь и медицинское страхование (ст. 49), права на образование (ст. 53), права на возмещение вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностными и служебными лицами (ст. 56).

Конституционный Суд отдельно подчеркнул, что: «Ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина возможно в случаях, определенных Конституцией Украины. Такое ограничение может устанавливаться исключительно законом – актом, принятым Верховной Радой Украины как единственным органом законодательной власти в Украине. Установление такого ограничения подзаконным актом противоречит статьям 1, 3, 6, 8, 19, 64 Конституции Украины».

Напомним, что оспариваемыми положениями на период действия карантина:

  • запрещалось проведение массовых (культурных, развлекательных, спортивных, социальных, религиозных, рекламных и других) мероприятий с количеством участников более 10 человек (п.п. 5 п. 3 Постановления № 392);
  • запрещалась работа учреждений общественного питания (ресторанов, кафе и т.п.), торгово-развлекательных центров (кроме расположенных в них магазинов), деятельность учреждений, предоставляющих услуги по размещению, учреждений развлекательной деятельности, фитнес-центров, учреждений культуры (п.п. 6 п. 3 Постановления № 392);
  • запрещалось осуществление регулярных и нерегулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском, пригородном, междугородном, внутриобластном и межобластном сообщении, в частности пассажирские перевозки на городских автобусных маршрутах в режиме маршрутного такси (п.п. 7 п. 3 Постановления № 392);
  • запрещалось проведение плановых мер по госпитализации учреждениями здравоохранения (п.п. 14 п. 3 Постановления № 392);
  • требовалась обязательная самоизоляция лиц, достигших 60-летнего возраста (абз. 6 п. 6 Постановления № 392);
  • требовалось постоянное пребывание в определенном месте лиц, нуждающихся в самоизоляции, их воздержание от контакта с другими лицами, кроме тех, с которыми совместно проживают (п.п. 10, 17 Порядка).

Таким образом, Конституционный Суд все же предоставил свою оценку касательно неконституционности ограничений конституционных прав и свобод человека и гражданина подзаконными актами, хотя и закрыл производство по части рассмотрения вопроса о неконституционности оспариваемых положений актов правительства. Теперь такие ограничения могут вводиться только законами и лишь в предусмотренных Конституцией случаях.

Указанный вывод касательно, по сути, неконституционности карантина был прогнозируемым, поскольку прямо вытекает из норм Конституции. Мы неоднократно обращали внимание на это в наших информационных и аналитических материалах касательно карантинных ограничений, в частности: «Незаконность карантина в Украине», «Игра в одни ворота – законодатель заблокировал взыскание с государства долгов по решениям судов», и «Ограничение права на свободу передвижения в пределах карантина».

Впрочем, закрыв конституционное производство в приведенном случае, Конституционный Суд проигнорировал требование ч. 2 ст. 8 закона «О Конституционном Суде Украины», согласно которому Суд рассматривает вопрос о соответствии Конституции Украины (конституционности) акта (его отдельных положений), который утратил силу, но продолжает применяться к правоотношениям, возникшим во время его действия.

В соответствии с действующими нормами Закона Украины «О Конституционном Суде Украины»:

«Сенат или Большая палата закрывает конституционное производство по делу, если во время пленарного заседания будут выявлены основания для отказа в открытии конституционного производства, предусмотренные статьей 62 данного Закона».

(Ч. 4 ст. 63)

«Основаниями для отказа в открытии конституционного производства по делу являются: […]

5) утрата силы акта (его отдельных положений), касательно которого поднят вопрос соответствия Конституции Украины, кроме случаев, предусмотренных частью второй статьи 8 данного Закона».

(П. 5 ч. 1 ст. 62)

«С целью защиты и восстановления прав человека Суд рассматривает вопрос о соответствии Конституции Украины (конституционности) акта (его отдельных положений), который утратил силу, но продолжает применяться к правоотношениям, возникшим во время его действия».

                        (Ч. 2 ст. 8)

Оспариваемые положения Постановления № 392 и Порядка продолжают применяться к правоотношениям, возникшим во время их действия, в том числе в судебных делах о взыскании штрафов за нарушение карантинных ограничений. При этом отсутствие формального признания этих актов неконституционными (в соответствующем решении Конституционного Суда) усложняет защиту и восстановление прав лиц, которые понесли ущерб из-за противоправно установленных карантинных ограничений, а также лишает права на пересмотр уже принятых судебных решений в связи с исключительными обстоятельствами (к которым относят установленную Конституционным Судом неконституционность правового акта или его отдельных положений).

Более того, цитируемые выше нормы закона «О Конституционном Суде Украины» касательно закрытия конституционного производства в случае прекращения действия оспариваемым актом, демонстрируют существенный пробел в конституционной юрисдикции, а именно невозможность признания неконституционным нормативного акта, который действовал в течение определенного времени вопреки Конституции и привел к нарушению прав и свобод граждан, однако который утратил силу, был изменен или отменен на дату вынесения решения Конституционного Суда по вопросам его конституционности. Ведь прекращение действия неконституционного по сути правового акта, во-первых, не решает вопрос возмещения вреда за последствия его применения, которое гарантировано согласно ст. 56 Конституции Украины.

А во-вторых, неисправность конституционного контроля, официального реагирования на нарушения требований Конституции на высшем государственном уровне, предоставляет «зеленый свет» для дальнейших злоупотреблений. Ведь этот пробел дает возможности для бесконечного уклонения от конституционного контроля за решениями, в частности, Президента или Кабинета Министров Украины, путем принятия новых актов с измененными реквизитами, однако подобными положениями, на замену оспариваемым в КСУ актам. Собственно, это и происходит сейчас с многочисленными правительственными постановлениями, которые регулируют те или иные аспекты «карантина», которые модифицируются и заменяют друг друга быстрее, чем время, необходимое на рассмотрение вопроса их неконституционности. В то же время, для целей правосудия и утверждения верховенства права, более логичным было бы иметь возможность получения официальной оценки (не) конституционности правового акта по факту его применения (действия) на момент нарушения прав, а не на момент внесения представления, рассмотрения дела или вынесения решения в Конституционном Суде.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2020

Просмотры 7728

Прокомментировать