Несподівана перемога ДФС на стадії апеляції у важливому спорі по суті правил ТЦУ: важливі позиції суду
05 березня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд м. Києва (далі – Суд) розглянув спір та виніс рішення у справі № 826/17841/17 (далі – Рішення), яка стосується суті застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни (далі – ПНЦ) та методу чистого прибутку.
Апеляційна інстанція несподівано підтримала позицію податкової, хоча в першій інстанції перемога була за платником податків – компанією ПАТ «Азот».
І несподіванка тут не в тому, що спірні питання є очевидними. Несподіваним є те, що перемога податкової перериває тенденцію, яка склалася у подібних справах за участі інших великих виробників добрив. Наприклад, по суті подібні справи щодо аналогічних контрольованих операцій, за участі тих самих нерезидентів розглядаються судами стосовно ПАТ «Рівнеазот» та ПАТ «Сумихімпром». І до цього платники податків успішно захищалися від податкових донарахувань із застосуванням правил трансфертного ціноутворення (далі – ТЦУ).
Натомість у даному випадку Суд з усіх пунктів підтримав податкову.
Предмет спору
У справі розглядалося ціноутворення в контрольованих операціях компанії ПАТ «Азот», які здійснювалися в період із вересня 2013 року до кінця 2014 року. Під контроль ТЦУ потрапили наступні операції:
1) придбання газу в компанії «Ostchem Holding Limited» (резидент Кіпру);
2) продаж мінеральних добрив трейдеру-нерезиденту «NF Trading AG» (Швейцарія).
Нижче розглянемо деталі спору в розрізі операцій та найважливіші висновки Суду.
1) Контрольована операція: Придбання газу у «Ostchem Holding Limited» (Кіпр)

Повний текст статті доступний лише передплатникам сайту.
МАТЕРІАЛИ ПО ТЕМІ
Краще пізно, ніж ніколи: нарешті законодавці вирішили виправити норми щодо відповідальності за уточнення звітності з ТЦУ
1376
Кабмін оновив перелік «низькоподаткових» юрисдикцій
2207
Багатостороння угода компетентних органів про автоматичний обмін звітами в розрізі країн набрала чинності для України: наслідки для учасників МГК в Україні
878
Зміни до ознак контрагентів-нерезидентів для визнання операцій контрольованими або здійснення 30% коригування з податку на прибуток
2138
Суд першої інстанції відмовив податковій у кваліфікації витрат як управлінських (таких, що не мають ділової мети)
951
Зрештою Верховний Суд визнав, що застосування порівняльного аналізу ТЦУ було правильним (справа «Олімпекс Купе Інтернейшнл»)
514
Справа «Олімпекс Купе Інтернейшнл» проти ГУ ДПС в Одеській області: після нового розгляду Верховний Суд все ж остаточно відмовив податківцям у «креативному» застосуванні методу чистого прибутку
1549
Важлива судова практика з ТЦУ: касаційна скарга податкової знову (частково) задоволена Верховним Судом – чому справа є важливою та які вагомі нюанси не враховані?
2015
Необґрунтованість порівняльного аналізу ТЦУ: Верховний Суд України передав справу на повторний розгляд
1200
«Масовані» запити щодо застосування 30 % коригування з податку на прибуток. Що не так і що робити?
2865
Війна – це не привід ігнорувати дотримання вимог щодо трансфертного ціноутворення
1191
Finally! Україна приєдналась до Багатосторонньої угоди компетентних органів про автоматичний обмін звітами в розрізі країн
1899
