Аналітика

Первинні документи, видані контрагентом, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва, не можуть вважатися належно оформленими звітними документами та підтверджувати реальність господарської операції. А тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним. Такий висновок зробив Верховний Суд у Постанові №826/14268/14.

− Предметом спору у цій справі стало донарахування податківцями ТОВ «Фарфор-Фаянс» ПДВ і податку на прибуток через невизнання податкового кредиту та витрат за операціями з ТОВ «Торенія». Підстава − особа, від імені якої оформлені документи від ТОВ «Торенія» (яка за реєстром була і засновником, і директором), заперечує свою причетність до цього підприємства, − розповідає Олександр Мінін, член Асоціації правників України. − Якщо коротко, то Верховний Суд сказав, що документи − неналежні, оскільки не могли бути підписані тією особою, яка там зазначена, а значить не можуть бути визнані витрати й податковий кредит на підставі таких документів.

Суд першої інстанції відмовив платникові податків у скасуванні донарахувань, а ось апеляція і касація (Вищий адміністративний суд) погодилися з доводами платника та скасували нарахування.

Однак Верховний Суд рішення апеляції й касації на користь платника податків скасував, а залишив у силі рішення першої інстанції на користь податкової.

− Чи великі суми виставили фірмі податківці?

− Йдеться про донарахування грошових зобов’язань з податку на додану вартість за період із жовтня 2012 року до грудня 2013 року в сумі 8 млн 240 тис. 862 грн (5 млн 493 тис. 905 грн − основний платіж, 2 млн 746 тис. 957 грн − штрафні санкції) і податку на прибуток підприємств за IV квартал 2012 року та за 2013 рік у сумі 6 млн 707 тис. 508 грн (5 млн 366 тис. 033 грн − основний платіж, 1 млн 341 тис. 508 грн − штрафні санкції).

Слід зазначити, що таке рішення Верховного Суду було не одностайним. Один із суддів, пан Самсін, виклав окрему думку, в якій зазначив, що фактично таким рішенням встановлюється відповідальність для юридичної особи, а вона за Конституцією має індивідуальний характер. Тож не може ТОВ «Фарфор-Фаянс» відповідати за «гріхи» ТОВ «Торенія» чи невстановлених осіб, які могли діяти від імені ТОВ «Торенія».

− Які наслідки це рішення ВСУ матиме на практиці?

Суд фактично визнав лише «відмову від підпису на документах» з боку контрагента як достатню підставу для відмови в податкових наслідках придбань у вказаного контрагента. Отже, всі, хто мав справу з такого типу підприємствами, відтепер потрапляють у лабети податківців. Гіркоти до цього додає саме те, що рішення Верховного Суду за законом мають фактично характер прецеденту для аналогічних  справ.

Завантажити pdf-файл коментаря (4 Mb)

Прокоментувати