Аналітика

Відповідальність посадових осіб підприємств за порушення правил військового обліку та законодавства про мобілізацію – судова практика

автори: Ярослава Івасюк, Олена Мазурець

09 Квітня, 2024 Ексклюзив

Ми продовжуємо аналізувати судову практику щодо притягнення до відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. У попередніх наших матеріалах «Відповідальність за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та «Судова практика у справах про притягнення до відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про мобілізацію» ми аналізували практику притягнення до відповідальності громадян (військовозобов’язані, резервісти, призовники). У цій же статті пропонуємо ознайомитись із судовою практикою притягнення до відповідальності посадових осіб підприємств у зазначеній сфері.

У нашому матеріалі ми розглянемо найбільш поширені правопорушення, за які притягають до відповідальності посадових осіб підприємств. Забігаючи наперед, зазначимо, що перелік типових правопорушень, за які посадові особи притягаються до адміністративної відповідальності, ідентичний переліку правопорушень, за які можливе притягнення до кримінальної відповідальності. Це свідчить про те, що за те саме правопорушення посадову особу підприємства ТЦК може притягнути до адміністративної відповідальності або ініціювати кримінальне провадження. Аналіз наявних процесуальних ухвал в ЄДРСР свідчить, що з початку повномасштабного вторгнення збільшилась кількість випадків, коли ТЦК ініціюють відкриття кримінальних проваджень проти посадових осіб підприємств. Зупинимось також на типових підставах скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, які ми визначили за результатами аналізу судової практики.

1. АДМІНІСТРАТИВНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ

Відповідно до ст. 210^-1 КУпАП:

«Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію – ...

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період –

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ».

1.1. Хто несе відповідальність

Насамперед варто зважати на суб’єктний склад зазначеного правопорушення. Притягненню до адміністративної відповідальності підлягають саме посадові особи підприємства (особи, які виконують організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції на підприємстві).

Наприклад, Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 12.10.2023 р. у справі № 404/3311/23 погодився з правомірністю притягнення ТЦК до відповідальності посадової особи підприємства, на яку наказом генерального директора було покладено організаційно-розпорядчі функції щодо ведення військового обліку.

«Згідно наказу №139/к від 07.11.2022 позивач працює інженером з охорони праці та пожежної безпеки відділу охорони праці та пожежної безпеки у ПАТ «НВП Радій», та на неї покладено обов`язки з ведення військового обліку на підприємстві з 08 листопада 2022 року.

Головним критерієм віднесення особи до посадової є наявність у неї організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій.

На позивача наказом генерального директора підприємства покладено організаційно-розпорядчі функції щодо ведення військового обліку на підприємстві, тому, застосування відповідачем штрафних санкцій спірною постановою до позивача як до посадової особи та притягнення останньої до адміністративної відповідальності є правомірним».

В іншій справі суд встановив, що особа, яка притягається до відповідальності, не є керівником підприємства та не є посадовою особою, відповідальною за ведення військового обліку підприємства. Як наслідок, рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 11.01.2024 р. у справі № 126/1507/23 було скасовано постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн:

«Тобто з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , перебуває у трудових відносинах із ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський", проте він не є керівником даного підприємства та суду не представлено належних доказів призначення його відповідальним за організацію ведення військово-облікової роботи та покладення на нього відповідних обов`язків відповідно до наказу, у зв`язку із чим позивач ОСОБА_1, не є належним суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП».

Зазначимо, що у випадку відсутності на підприємстві особи, відповідальної за ведення військового обліку, відповідальність нестиме керівник підприємства. Для ілюстрації цього далі наводимо рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08.02.2018 р. у справі № 523/16784/17:

«Так судом встановлено, що 02.11.2017р. представниками Суворовського районного військового комісаріату м. Одеси здійснювалась перевірка Виробно-сервісної фірми «Гідрогеосервіс» щодо дотримання вимог законодавства. В процесі перевірки було виявлено порушення п. 2, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оборону України», а саме відсутність ведення військового обліку на підприємстві. Крім того, було встановлено, що на підприємстві була відсутня відповідальна особа за ведення військового обліку. Вищевказані обставини сторони не заперечували, а тому вважаються встановленими.

В судовому засіданні встановлено, що на час перевірки представниками Суворовського районного військового комісаріату м. Одеси Виробно-сервісної фірми «Гідрогеосервіс» позивач працював на посаді інженера з охорона праці, однак на момент перевірки не займався веденням військового обліку. Наказом №37-пр. від 03.11.2017р. позивача було призначено відповідальною особою за військовий облік.

Таким чином, суд вважає, що позивач не був відповідальною посадовою особою, яка повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, оскільки таку відповідальність повинен нести саме керівник підприємства. В зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення, а також постанова в справі про адміністративне правопорушення № 535 від 03.11.2017р. були прийняти помилково щодо позивача».

1.2. Типові правопорушення

Далі на підставі проаналізованої судової практики пропонуємо розглянути найбільш поширені правопорушення, за які притягують до відповідальності посадових осіб підприємств.