Аналітика

1.

Питання оподаткування доходів, отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України, завжди було предметом окремої уваги з боку держави. Зокрема, і проведення позапланових документальних перевірок із цього питання на рівні Податкового кодексу України (далі – ПКУ) намагались відновити вже у листопаді 2022 року.

А з 01 липня цього року аж до 7 років збільшили строки для визначення податкових зобов’язань за результатами проведення перевірки на застосування вимог п. 141.4 ПКУ (оподаткування нерезидентів) та зберігання документів за такими операціями.

І якщо раніше податківці не мали достатніх джерел для отримання такої інформації щодо виплат нерезидентам поза власне податковою перевіркою, то на сьогодні все більш актуальним стає питання обміну податковою інформацією із податковими органами інших країн в межах укладених міжнародних договорів.

Сьогодні податкові органи України активно користуються можливістю направляти запити в рамках міжнародного обміну податковою інформацією компетентним органам інших держав для отримання даних, які можуть бути необхідними чи доречними для виконання або застосування положень національного законодавства чи міжнародних договорів. Порядок направлення таких запитів визначено прийнятим не так давно наказом Міністерства фінансів України від 16.04.2022  року № 118 «Про затвердження Порядку обміну податковою інформацією з компетентними органами іноземних країн».

Тому доведення правомірності застосування податкових пільг, передбачених міжнародними договорами (конвенціями) України про уникнення подвійного оподаткування, подекуди стає більш складним завданням, ніж це здавалось раніше, коли податкові органи займали більш «пасивну» позицію у таких справах.

Зокрема, у спорах, де податковою ставився під сумнів статус бенефіціарного власника отримувача доходів, досить часто було достатньо послатись лише на довідку про резидентність, адже жодних інших документів на підтвердження застосування пільги формально ПКУ не вимагає. І Верховний Суд погоджувався із таким підходом.

Наприклад, у Постанові від 26.01.2023 року у справі № 160/2959/20 Верховний Суд вказав наступне:

«Таким чином, у момент виплати доходу на користь нерезидента достатньою підставою для застосування зниженої ставки податку є наявність довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, і така довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

На виконання вимог статті 103 ПК України позивач надав для здійснення контрольного заходу та в подальшому долучив до матеріалів справи:

- копію свідоцтва податкового резидента від 11 лютого 2016 року ;

- копію свідоцтва податкового резидента від 22 лютого 2017 року .

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 25 жовтня 2021 року у справі № 160/1062/19, чинним вітчизняним законодавством не встановлено, яким документом може підтверджуватися статус нерезидента, якому виплачується доход із джерелом походження з України, як бенефіціарного власника цього доходу, та який повинна мати особа, що виплачує доход нерезиденту, на момент виплати доходу.

Застосовуючи зазначену норму процесуального права, суди встановили, що надані позивачем документи відповідають вимогам як міжнародного, так і національного законодавства. Вказані документи апостильовано. Платником представлено переклад вказаних документів, завірений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу».

Втім, були і справи, де більш глибоко аналізувався статус бенефіціарного власника отримувача доходів, не обмежуючись власне довідкою про наявність резидентського статусу.

Зокрема у Постанові від 01.07.2021 року у справі № 440/2010/20 Верховний Суд, приймаючи рішення на користь платника податків щодо звільнення від оподаткування відсотків за позиками, виходив із наступного:

«15. У 2012 році позивачем досягнуто домовленості, з компанією «Ferrexpo Finance PLC» /резидент Великобританії/, щодо отримання позики у розмірі 50  000 000 доларів США.

….36. У Королівській податковій та митній службі Великої Британії є інформація про надання довідок у зв`язку з Конвенцією між Сполученим Королівством та Україною про уникнення подвійного оподаткування від 28.01.2013 та від 19.02.2013. За 2013 рік компанія сплатила податки на суму 1107783,93 фунтів стерлінгів. Факт включення отриманих відсотків до прибутку компанії «Ferrexpo Finance PLC» у 2012 та 2013 роках Королівською податковою та митною службою Великої Британії підтверджено.

37. Зі змісту листа Королівської податкової та митної служби Великої Британії від 16.06.2017 №S002108 встановлено наступне: Компанія «Ferrexpo Finance PLC» за період з 01.01.2013 по 16.06.2017 є резидентом Великобританії відповідно до статті 4 Конвенції, яка існує між Великобританією та Україною. Мета компанії полягає в тому, щоб виступати в якості фінансової компанії для Групи Феррекспо. Компанія як залучає, так і розподіляє фінансування з використанням ряду своїх власних співробітників і покриттям фінансових витрат зі своїх власних доходів. Компанія заснована у Великобританії, щоб скористатися перевагами фінансових ринків Лондона і забезпечити захист кредиторів Групи Феррекспо. Відсутність загального часу між її надходженнями і платежами означає, що вона несе відповідальність за забезпечення грошей, необхідних для виплати сум у встановлені терміни. При цьому, компанія «Ferrexpo Finance PLC» не має ніяких обов`язків щодо використання будь якої частини грошей, отриманих компанією, для сплати певної заборгованості.

38. На думку спеціаліста з міжнародного оподаткування Королівської Податково Митної Служби, який підписав зазначений лист, Компанія «Ferrexpo Finance PLC» не є кондуїтною компанією, тобто такою що не має бенефіціарного права власності на дохід. Компанія заснована і є податковим резидентом в Великобританії з комерційних причин, у зв`язку з чим вона має перевагу в системі договорів стосовно подвійного оподаткування в Великобританії і, як уважає спеціаліст, компанія не брала та видавала кредити для того, щоб отримати неналежні переваги в системі договорів щодо подвійного оподаткування в Великобританії.

39. Також, в листі зазначено, що фінансова звітність компанії «Ferrexpo Finance PLC» свідчить, що вона є більше, ніж штучне юридичне тлумачення. Компанія має 5 співробітників, які отримують винагороду в розмірі 1,47 млн. доларів США та заробляють на адміністративних зборах 4,77 млн. доларів США від інших компаній групи це не включає дохід від процентів.

40. Відсотки, отримані від позик, наданих дочірнім компаніям Феррекспо, - це дохід, який слід ураховувати, використовуючи тест «Індофуд». Тому компанія «Ferrexpo Finance PLC» має «повний привілей безпосереднього отримування прибутку». Кредити, надані українським дочірнім компаніям, були профінансовані за рахунок передекспортної кредитної лінії та гарантійних векселів ряду фінансових установ третьої сторони. Дані позики та отримане фінансування не пов`язані або не співпадають. Виплати відсотків, що сплачуються компанії, здійснюються головним чином щомісяця, тоді як виплати відсотків компанією відбуваються з різною періодичністю щомісяця, щоквартально та раз на два роки. Тому компанія «Ferrexpo Finance PLC» має повний привілей отримувати прибуток від отриманого доходу, оскільки компанія може використовувати ці гроші, доки не будуть сплачені власні платежі, і, фактично, записи про компанію свідчать, що компанія мала значні грошові суми на депозитах.

41. Поряд із цим, зазначено, що хоча компанія «Ferrexpo Finance PLC» повинна використовувати відсотки, отримані від внутрішньо групових позик, вона має задовольняти виплати, які їй належало сплатити, за рахунок власного фінансування, це відбувається на тій же основі, що і з будь-якою фінансовою компанією, яка бере на себе позику для подальшого кредитування (наприклад, банк). Тому вона не зобов`язана передавати «дохід», оскільки компанія фактично зобов`язана здійснювати виплати з «доходу», що є іншим поняттям.

…».

2.

У цьому матеріалі ми не будемо зупинятися детально на питаннях, як можна доводити правомірність застосування податкових пільг, передбачених конвенціями про уникнення подвійного оподаткування, через які ознаки та якими доказами, а хочемо звернути увагу на окрему обставину, яка може мати значення для вирішення справи, зокрема, вже на рівні Верховного Суду.

...

Повний текст статті доступний лише передплатникам сайту.

Прокоментувати