Аналитика

Судебная реформа привела к существенному изменению «ландшафта» разрешения споров. В то же время по крайней мере некоторые изменения выдаются до сих пор не до конца осознанными и воспринятыми как важные факторы, которые должны быть приняты во внимание при принятии решения о порядке разрешения спора и тактике, а также при принятии решения, стоит ли (и, если да, когда) привлекать к ведению спора адвокатов и по каким параметрам их отбирать.

В данном обзоре мы рассматриваем как один из новых факторов возможность возмещения расходов на юридическую помощь в суде при ведении дела адвокатом.

Аж до конца 2017 года возможность возмещения расходов на юридическую помощь в суде была очень ограничена процессуально, в чем виделся значительный недостаток системы. Мы неоднократно обращались к этой теме, в частности в публикациях:

«Расходы на юридическую помощь адвоката: как определить?»;

«Изменения в тактике и стратегии в спорах с государственными органами учитывая изменение подходов в возмещении расходов на правовую помощь»;

«Судебные расходы: можно ли ожидать на их компенсацию в случае добровольного исполнения ответчиком исковых требований до завершения судебного разбирательства?»;

«Возмещение расходов как метод борьбы с налоговым беспределом: Часть I»;

«Возмещение расходов как метод борьбы с налоговым беспределом: Часть II»;

«Возмещение расходов как метод борьбы с налоговым беспределом: Часть ІІІ»;

«Возмещение расходов как метод борьбы с налоговым беспределом: Часть IV».

С судебной реформой принципиальные ограничения на возмещение расходов на юридическую помощь в суде были сняты, правда, при предоставлении такой помощи только адвокатом. И понемногу (ведь действует касательно этого инерция мышления и восприятия как юристов, так и судей, и реальные изменения требуют времени) это начинает действовать и практически: стороны начинают обращаться за возмещением таких расходов, суды смелее удовлетворяют ходатайства и уже о совсем некопеечных суммах, это становится самостоятельным фактором, который начинают принимать во внимание при решении вопросов касательно ведения спора.

В связи с этим новым трендом приводим следующие тезисы-рассуждения, которые могут иметь практическое значение для избрания тактики ведения спора с органами государственной власти:

1. Если спор с органом государственной власти объективно оценивается как выигрышный, то дешевле его вести с привлечением сторонних адвокатов.
И здесь вопрос не только в процессуальных ограничениях, установленных касательно представительства в судах адвокатами, но и в том, что расходы на адвокатов могут быть возмещены.

Если же дело будет вестись с помощью внутренних ресурсов, то возмещение соответствующих расходов истца в случае вынесения решения в его пользу Кодексом административного судопроизводства Украины не предусматривается.

Следовательно, потратив время внутренней юридической службы на ведение спора, истец никакой компенсации с виновной стороны стоимости «внутренних» юридических ресурсов не получит. При том, исходя из предположения о размере внутренней юридической службы, оптимизированной для обычной нагрузки (ведь вряд ли кто-то держит явно избыточные ресурсы), отвлечение на ведение спора в определенной степени вредит текущим задачам.

2. Учитывая возможность возмещения расходов на юридическую помощь в случае выигрыша, более важным становится фактор выбора адвокатов, исходя именно из качества ожидаемых услуг, а не стоимости. Ведь удовлетворение иска будет иметь следствием возвращение расходов на юридическую помощь, и плата за юридическую помощь становится не затратами, а только элементом движения средств. В случае же проигрыша расходы на юридическую помощь не возмещаются. Поэтому, получается, более качественные и дорогостоящие юридические услуги могут оказаться в результате более дешевыми, учитывая возмещение их стоимости при выигрыше, а значит стоит вкладываться в качество и повышение тем самым шансов на выигрыш. В качестве примера, даже если ставка одного адвоката будет в два раза ниже ставки другого адвоката, но дело будет проиграно, такие расходы никто не возместит и этот вариант оказывается по итогу дороже, чем привлечение даже более дорогого и лучшего адвоката с большими шансами на выигрыш и возмещением расходов на юридическую помощь. Как говорится, «не так богаты, чтобы покупать дешевые вещи».

3. Возмещение расходов на юридическую помощь также влияет на решимость контролирующих органов в вопросе, продолжать ли спор, или нет. Ведь они уже несут достаточно весомые расходы, связанные с такими возмещениями. И этот фактор чем дальше, тем больше влияет на решимость контролирующих органов продолжать спор «по полной». Интересно видеть в этом году уже случаи, когда налоговая продолжает спор (дальнейшее обжалование) только в части определения расходов на юридическую помощь на возмещение (попытки уменьшить суммы, присужденные к возмещению), без продолжения собственно по существу спора.

4. Побуждение налоговых органов платить за спор в случае проигрыша в определенной степени уже повлияло положительно на состояние дел. Ведь ресурсы (наши ресурсы, налогоплательщиков, которые через бюджет предоставлены контролирующим органам для выполнения возложенных на них функций) не безграничны, а потому и возможность ведения споров также ограничена.

Достаточно показательным может быть Определение Верховного Суда от 19 февраля 2019 года по делу № 2а-5815/12/2670, из которого следует, что контролирующий орган пытался обосновать ходатайство о продлении сроков на устранение недостатков кассационной жалобы остановкой проведения платежей по его платежным поручениям «в связи с необходимостью осуществления бесспорного списания средств со счетов …, что, в свою очередь, делает невозможной уплату судебного сбора за подачу кассационной жалобы по данному делу».

Верховный Суд не признал такие основания уважительными и вернул кассационную жалобу контролирующему органу:

Поэтому увеличение количества дел, в которых суд удовлетворяет заявления о возмещении расходов, приведет к уменьшению количества дел в судах апелляционной и кассационной инстанции из-за нехватки средств для уплаты судебного сбора. И, надеемся, к лучшей обработке жалоб на этапе административного обжалования с отменой необоснованных начислений еще на том, досудебном этапе.

Институт возмещения судебных расходов, понесенных в связи со спором с налоговыми органами, является эффективным инструментом для борьбы со злоупотреблениями этих органов. Данный механизм также применяется как инструмент для побуждения налоговых органов к решению споров преимущественно в досудебном порядке, особенно если речь идет о типичных вопросах, по которым уже сложилась судебная практика. Например, в США большинство налоговых споров решается в досудебном порядке, а в суд попадают, по разным оценкам, только от 5 % до 10 % налоговых споров. А судебные расходы всегда возмещаются налогоплательщику, если налоговый орган знал или должен был знать, что шансы его выигрыша небольшие или у него вообще нет шансов, и этот вопрос решается исходя из анализа судебных решений по делам, в которых принимал участие этот же налоговый орган.

5. Отдельным вопросом является вопрос, когда именно следует привлекать внешних адвокатов: на стадии досудебного обжалования или уже на стадии судебного спора?

Возмещение расходов на юридическую помощь в связи с привлечением адвокатов для ведения спора еще на стадии досудебного (административного) обжалования прямо не предусмотрено.

Но привлечение адвокатов уже на этой стадии может косвенно влиять на возможные результаты рассмотрения дела в суде и повысить шансы на выигрыш в деле. Ведь уже на этой стадии строится платформа для будущей защиты в суде и нарабатываются дополнительные процедурные аргументы, которые, однако, могут обеспечить принятие решения в пользу налогоплательщика, отдельно или в совокупности с другими аргументами.

Например, отсутствие мотивированного решения на этапе административного обжалования в налоговом споре означает, что жалоба налогоплательщика является удовлетворенной еще на этапе административного обжалования.

В частности, п. 56.4 Налогового кодекса Украины устанавливается общее правило о том, что «во время процедуры административного обжалования обязанность доказывания того, что любое начисление, осуществленное контролирующим органом в случаях, определенных данным Кодексом, или любое другое решение контролирующего органа является правомерным, возлагается на контролирующий орган». Таким образом, контролирующий орган обязан законом доказать во время процедуры административного обжалования правомерность начислений.

Также, в соответствии с требованиями п. 56.8 Налогового кодекса Украины:

То есть закон возлагает на контролирующий орган в данном случае обязанность опровержения всех уместных и существенных аргументов, приведенных налогоплательщиком в жалобе.

Такой подход является фактически имплементацией практики ЕСПЧ¹, которая по закону является обязательной к применению в Украине по вопросам обеспечения верховенства права. А согласно п. 56.9 Налогового кодекса Украины:

Следовательно, при отсутствии мотивированного решения, суду при рассмотрении дела не нужно прибегать к изучению и проверке аргументов «по существу», ведь отсутствие принятого по результатам административного обжалования решения контролирующего органа, которое бы соответствовало всем упомянутым выше критериям, является отдельным достаточным основанием для принятия решения в пользу налогоплательщика.

А возможность контролирующего органа предоставить мотивированный ответ также зависит от количества, качества и уместности всех аргументов, которые будут заявлены в жалобе, которая подается в процессе административного обжалования. В свою очередь, наработка соответствующей аргументации, которой было бы трудно возразить, начинается еще с возражений к акту проверки.

Не последним фактором является то, каким образом и насколько убедительно адвокат умеет обосновывать позицию и каким образом этого адвоката, его позицию и его обоснование будет воспринимать суд. С этой точки зрения также весы склоняются в сторону репутации и опыта ведения споров в суде, а не экономии расходов на оплату услуг адвокатов.

6. Обращаться за возмещением расходов на юридическую помощь также важно с точки зрения формирования единого подхода к практике возмещения расходов, формирования общего восприятия судами заявлений о возмещении расходов как нормальной практики в спорах с государственными органами.

Статистика дел, которые мы сопровождали и в которых заявляли к возмещению расходы на юридическую помощь, свидетельствует о том, что суды согласовывают возмещение расходов на юридическую помощь в составе судебных расходов, как правило, на уровне где-то до 1 % от цены иска за инстанцию. Но есть и исключения, когда этот процент достигает 5,5 % от цены иска. Многое зависит от конкретных обстоятельств, а также от усилий и материалов по разрешению споров на досудебном этапе. При том, насколько мы видим, статистика имеет тенденцию к улучшению в пользу налогоплательщиков. Если в начале применения обновленных процессуальных кодексов суды едва решались на обеспечение компенсации более или менее значительных сумм, и при этом сами «резали» заявленные к возмещению суммы даже без обоснований со стороны налоговой, то сейчас все больше и больше удовлетворяют разумные суммы в полном объеме и уменьшение проходит только при наличии обоснованных возражений налоговой.

В качестве некоторых примеров:

Можно предположить, что определенным ориентиром для судов была сумма судебного сбора (1,5 % от цены иска в первой инстанции с определенным увеличением в последующих инстанциях). Но с 01 января 2019 года сумма судебного сбора уже имеет верхнюю границу (в этом году это 19 210 грн). Соответственно сейчас прямых «индикаторов» разумного предела для судов нет. И поэтому определяющей становится собственно практика оценки разумности и обоснованности понесенных расходов на юридическую помощь.

7. Возможность возмещения расходов на юридическую помощь открыла путь и для борьбы с «тактикой пираньи» налоговых органов: то есть сравнительно небольших начислений, которые было дешевле оплатить, чем судиться (ведь суд тоже чего-то стоит, и большинство бизнесов прагматически выбирало просто дешевый вариант оплаты).

Сейчас в таких случаях закон фактически обеспечивает возможность отстаивания прав, ведь когда налогоплательщик прав и выигрывает спор, то затраты на него должны быть возмещены, даже если они большие по сравнению с суммой спора.

* * *

Как итог, сейчас улучшились условия для ведения споров с контролирующими органами в тех случаях, когда налогоплательщик считает, что он прав. В случае выигрыша спора расходы на юридическую помощь могут быть возмещены, что дает возможность для привлечения более квалифицированных адвокатов, хотя их услуги и были бы дороже.

Следовательно, данные изменения способствуют повышению качества рассмотрения споров, и будем надеяться, приведут к уменьшению генерации неоправданных или слабо обоснованных претензий со стороны контролирующих органов.

А дело налогоплательщиков – понимать эти новые возможности и использовать их для улучшения ситуации по выстраиванию отношений с контролирующими органами в целом.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания:

¹См., например, Решение от 01 июля 2003 года по делу «Суоминен против Финляндии», Решение от 10 февраля 2010 года по делу «Серявин и другие против Украины», Решение от 27 сентября 2010 года по делу «Гирвисаари против Финляндии».

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2019

Прокомментировать