Аналитика

С возвращением излишне уплаченных налогов из Государственного и (или) местных бюджетов на текущие счета налогоплательщиков в предусмотренные Налоговым кодексом Украины (далее – НКУ) сроки, если речь идет о материальных суммах, у налоговых органов почти всегда возникают определенные трудности (необходимость дополнительных согласований, дополнительной информации о реквизитах платежей, отсутствие соответствующих сумм по данным интегрированной карточки и т.д.). Такая ситуация, несмотря на реформы налоговых органов и неоднократную смену руководства, остается стабильной. Поэтому плательщикам в большинстве случаев для возврата излишне уплаченных налогов приходится обращаться в суд.

Недавно Верховный Суд рассматривал вопрос касательно надлежащего способа защиты в делах касательно возврата излишне уплаченных налогов, который, надеемся, наконец окончательно поставит точку в этом вопросе. Так, в Постановлении Верховного Суда от 03.03.2020 г. в деле № 814/3691/15 по иску налогоплательщика о взыскании излишне уплаченных авансовых взносов по налогу на прибыль, предоставляя правовую оценку соответствия избранного истцом способа защиты, суд подтвердил правомерность требования истца по взысканию переплаты из Государственного бюджета Украины и, обосновывая свое решение, отметил следующее:

«Решение вопроса о предоставлении заключения не обеспечивает погашение задолженности государства перед должником, а потому способствует лишь частичному восстановлению нарушенного права. Недопустимым является отказ лицу в удовлетворении исковых требований только на том основании, что такое лицо стремится восстановить нарушенное право в полном объеме. К тому же, наличие решения об обязательствах субъекта властных полномочий предоставить заключение о сумме налога, которая подлежит возврату плательщику из бюджета, и принудительное исполнение такого решения не исключает возникновения дальнейшего спора касательно этой же суммы излишне уплаченных авансовых взносов в случае неперечисления средств на счет плательщика на основании выданного заключения».

То есть Верховным Судом подтверждено, что надлежащим и эффективным способом защиты плательщиков в спорах касательно возвращения излишне уплаченных денежных обязательств по налогам является взыскание средств из бюджета. Такая позиция отвечает требованиям НКУ, Конституции Украины и статье 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, практике Европейского суда по правам человека. Надеемся, что такое Постановление Верховного Суда наконец поставит точку в вопросе способа защиты плательщиков налогов в спорах о возврате средств и будет способствовать формированию единого подхода на уровне административных судов, который разрешил бы обеспечить надлежащее и эффективное исполнение судебных решений в таких спорах.

История вопроса

Исторически в позиции административных судов по решению такой категории споров наблюдались значительные колебания.

До 2015 году административные суды однозначно признавали, что надлежащим средством защиты налогоплательщиков в спорах о возврате излишне уплаченных денежных обязательств по налогам являются требования о взыскании таких средств из бюджета¹.

Однако, в 2015 году Верховным Судом Украины был принят ряд решений², в которых требования о взыскании излишне уплаченного налога было признано надлежащим способом защиты. Позиция Верховного Суда Украины заключалась в том, что для возвращения средств налоговым законодательством установлена специальная процедура, которая предусматривает составление фискальными органами заключения о возвращении средств из бюджета и передачу такого заключения в органы казначейства. Следовательно, правильным способом защиты, по мнению Верховного Суда Украины, были требования об обязательствах фискального органа составить и подать органу казначейства заключение о сумме, подлежащей возмещению и (или) возврату из бюджета.

К такой позиции Верховного Суда Украины было много вопросов касательно ее правового обоснования и собственно исполнения тогда административными судами возложенных на них задач по защите прав налогоплательщиков. Одно время даже отсутствовала однозначная позиция среди административных судов. Высший административный суд Украины пытался отойти от такой позиции³, однако Верховный Суд Украины с таким попыткой не согласился⁴. Детальнее касательно этого в наших обзорах: «Судебная практика в спорах по взысканию налогов из государственного бюджета» и «Требования о взыскании налога из бюджета: Верховный Суд Украины отменил решение, которым Высший административный суд Украины всей палатой отошел от практики Верховного Суда Украины».

Поэтому на некоторое время налогоплательщики остались наедине с проблемой исполнения судебных решений в делах касательно возврата средств с формулировками обязать налоговый орган составить и подать в орган казначейства заключение о возврате излишне уплаченных денежных обязательств.

Новосозданный Верховный Суд в составе Большой Палаты Верховного Суда в ходе рассмотрения вопроса возврата сумм бюджетного возмещения НДС, в связи с отсутствием механизма возмещения сумм НДС, включенных в Временный реестр заявлений о возврате суммы бюджетного возмещения, Постановлением от 12.02.2019 г. по делу № 826/7380/15 признал взыскание суммы бюджетного возмещения по НДС должным средством защиты, тем самым отойдя от предыдущей позиции Верховного Суда Украины. Так, Большая Палата Верховного Суда пришла к правильному выводу, что средство защиты должно быть эффективным (то есть, обеспечивать восстановление нарушенного права) и именно взыскание средств соответствует этим признакам. Детальнее – в нашем обзорном письме «Большая Палата ВС подтвердила право налогоплательщиков на взыскание налога с Государственного бюджета».

Однако, поскольку «буквально» отход от предыдущей правовой позиции был осуществлен касательно возмещения сумм НДС из-за отсутствия механизма возмещения таких сумм, в других делах (о возврате налога на прибыль и других налогов) административные суды в основном занимали консервативный подход и продолжали обязывать налоговые органы составлять заключения о возврате излишне уплаченных денежных обязательств⁵.

P.S. По неофициальным данным по состоянию на 01.03.2020 г. переплаты по налогу на прибыль составляли 30 млрд грн.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания:

¹Позиция Верховного Суда Украины изложена в его постановлениях от 24.02.2009 г. (дело по иску ЗАО «Авангард») и от 17.06.2008 г. (дело по иску ЗАО «Чорнобаївське»).

²Такая позиция изложена, например, в постановлениях ВСУ от 02.12.2015 г. в деле № 826/17403/14, от 24.11.2015 г. в деле № 816/1229/14, от 17.11.2015 г. в деле № 2А-18442/11/2670, от 16.09.2015 г. в деле № 2а/0570/17001/2012.

³Определением ВАСУ от 04.02.2016 г. в деле № 806/2256/15 (№ К/800/44985/15), которое было принято административной коллегией в количестве 17 судей, суд признал, что надлежащим способом защиты прав плательщиков является именно требование о взыскании налога. Аналогичный подход ВАСУ использовал некоторое время и в дальнейших своих решениях, например, в Определении от 02.03.2016 г. в деле № 820/19449/14 (№ К/800/22662/15), в Определении от 02.03.2016 г. в деле № 2а/0570/13834/2012 (№ К/800/2650/13).

⁴Постановлением от 07.06.2016 г., рассматривая дело о взыскании бюджетного возмещения по НДС, Верховный Суд Украины отменил указанное Определение ВАСУ от 04.02.2016 г. в деле № 806/2256/15 (№ К/800/44985/15).

⁵К примеру, Постановление ВС от 20.12.2019 г. в деле № 826/17883/13-а, Постановление ВС от 13.12.2019 г. в деле № 804/15615/15.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2020

Прокомментировать