Аналитика

І.

Верховный Суд Украины (далее – «ВСУ») в Постановлении от 3 марта 2016 года по делу № 5-347кс15 подтвердил право лица, которое не принимало участия в судебном рассмотрении уголовного производства, обжаловать приговор суда, которым утверждено соглашение о признании вины, если этот приговор касается интересов такого лица.

Главное в решении:

• суд признал за «другим лицом» право на пересмотр судом высшего уровня приговора, который касается прав, свобод или интересов такого «другого лица»;
• отсутствие «других лиц» в исчерпывающем перечне субъектов обжалования, предусмотренном статьей 394 УПК, не является препятствием для осуществления правосудия и обращения в суд высшей инстанции, как предусмотрено частью второй статьи 24 настоящего Кодекса, при условии, что судебное решение касается прав, свобод и интересов таких «других лиц»;
• ключевым является выяснение того, действительно ли приговор в отношении соответствующего лица касается интересов «другого лица» в той мере, в которой предоставляет последней, согласно части второй статьи 24 УПК, вправо обжаловать приговор в высшие судебные инстанции.

Информативно: по вышеупомянутому делу приговором Бориспольского горрайонного суда Киевской области было утверждено соглашение о признании вины и был осужден работник прокуратуры за соучастие в постановлении судьей неправосудного судебного решения. При этом судья, который принимал неправосудное решение, исходя из соглашения о признании вины, утвержденном приговором, не был участником судебного производства.

Это решение ВСУ касается не только описанного случая, а имеет прецедентное значение для практики разрешения определенной категории налоговых споров.

Так, распространенной является практика налоговых доначислений со ссылкой на бестоварность (нереальность) хозяйственных операций с контрагентом, директор (учредитель, участник) которого заключил соглашение о признании  вины, утвержденную приговором суда, и в котором признал фиктивность своего предприятия и/ или неосуществления фактически соответствующих хозяйственных операций.

Ранее добросовестные налогоплательщики были лишены возможности обжалования приговоров, которыми де-факто констатировалась нереальность их операций с такими контрагентами.

Только что принятое решение ВСУ предоставляет реальную возможность обжалования налогоплательщиками таких приговоров в отношении третьих лиц, которыми искусственно создавалась преюдиция касательно этих налогоплательщиков.

ІІ.

Надеемся, что во избежание недоразумений такой подход, признанный ВСУ, будет закреплен четко и на законодательном уровне. Это предусмотрено соответствующими положениями законопроекта 3448 «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины относительно особенностей уголовного производства в налоговых отношениях и вопросам администрирования налогов и сборов».

Такое развитие было бы в определенной степени аналогичным историческому развитию относительно возможности обжалования лицом постановления о возбуждении уголовного дела (согласно предыдущему Уголовно-процессуальному кодексу) ввиду того, что такое решение может нарушать права и интересы такого лица. Этот вопрос был в свое время предметом рассмотрения Конституционного Суда Украины, который Решением от 30 января 2003 года по делу № 1-12/2003 указал на неконституционность норм УПК, которые запрещали на стадии досудебного следствия обжаловать в суде постановление о возбуждении уголовного дела. Учитывая это решение Конституционного Суда Украины в 2006 году в УПК (статьи 236⁷ и 236⁸) были внесены изменения относительно обжалования в суде постановления о возбуждении уголовного дела.

Будем надеяться, что и в отношении вышеупомянутого вопроса позиция суда (ВСУ) будет закреплена на законодательном уровне с принятием законопроекта 3448.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2016

Прокомментировать