Административное обжалование налоговых уведомлений-решений является неэффективным способом защиты прав налогоплательщиков
На запрос о доступе к публичной информации мы получили от Министерства доходов и сборов Украины статистическую информацию о результатах рассмотрения жалоб налогоплательщиков на налоговые уведомления-решения (далее – «НУР») в 2012 и 2013 годах.
Указанные ниже статистические данные дают возможность убедиться в том, что стадия административного обжалования НУР является «формальной» и не выполняет своей функции «досудебного барьера» для налоговых споров. Большинство налогоплательщиков, пройдя стадию обжалования НУР и других решений контролирующих органов, все равно вынуждены обращаться за защитой своих прав в административные суды.
В результате, все чаще в таких условиях возникает практика, при которой налогоплательщики вообще «обходят» стадию административного обжалования и сразу обжалуют НУР в суде.
Все это приводит к чрезмерной нагрузке административных судов, при которой на одного судью окружных административных судов среднемесячно поступает 39 дел1, на рассмотрение одного из которых у судьи окружных административных судов имеется аж 123 минуты2. И это с учетом того, что суд фактически выполняет функцию контролирующих органов по установлению фактических обстоятельств дела, истребованию и изучению доказательств по собственной инициативе для «официального выяснения всех обстоятельств по делу».
В частности, контролирующим органом предоставлены следующие статистические данные:
2012 год:
Государственные налоговые администрации АР Крым, в областях, Киеве и Севастополе, рассмотрев жалобы налогоплательщиков на 20 827 НУР, отменили полностью 1 387 НУР (то есть 6,7 % обжалуемых решений) и частично отменили 2 596 НУР (12,5 % обжалуемых решений).
Государственная налоговая служба Украины в 2012 году рассмотрела жалобы на 11 730 НУР, при этом отменила полностью 387 НУР (3,3 % обжалуемых НУР) и частично отменила 206 НУР (1,7 % обжалуемых решений).
2013 год:
Главными управлениями Миндоходов были рассмотрены жалобы на 21 878 НУР. По результатам рассмотрения этих жалоб полностью отменены 1 335 НУР (6% решений), частично отменены 2 256 НУР (10 % решений).
Министерством доходов и сборов Украины в 2012 году были рассмотрены жалобы на 13 660 НУР. В результате Миндоходов отменило 486 решений (3,5 % обжалуемых решений) и частично отменило 179 НУР (1,3 % обжалуемых решений).
Для сравнения, в 2012 году в Российской Федерации количество решений, отмененных на этапе административного обжалования, составило 39 %3, а в ФРГ в 2011 году 71 %4.
Неутешительная статистика рассмотрения украинскими налоговыми органами жалоб на НУР объясняется, прежде всего, тем, что контролирующие органы фактически не рассматривают аргументы налогоплательщиков, изложенные в жалобах, и не принимают мотивированного решения по результатам рассмотрения жалобы.
И это при том, что у контролирующего органа есть обязанность по доказыванию правомерности принятых решений (п. 56.4 ст. 56 Налогового кодекса Украины), которая должна реализовываться через принятие и предоставление налогоплательщику контролирующим органом мотивированного решения о результатах рассмотрения жалобы (п. 56.8, 56.9 той же статьи Налогового кодекса Украины).
Согласно практике Европейского суда по правам человека, мотивированным считается решение, в котором надлежащим образом рассмотрены и адресованы все существенные, уместные аргументы жалобщика; не может быть признанным в качестве надлежащей мотивации простое цитирование ряда положений законодательства. При этом, обеспечить реальную эффективность стадии административного обжалования сможет фактическое выполнение положений п. 56.9 ст. 56 Налогового кодекса Украины, согласно которому, в случае, если налогоплательщику не было направлено именно мотивированное решение (а не просто формальная отписка!) в установленные сроки, жалоба считается полностью удовлетворенной в пользу налогоплательщика.
Формализм, который в данный момент наблюдается во время рассмотрения жалоб налогоплательщиков, полностью дискредитировал в глазах налогоплательщиков стадию административного обжалования и свелся к полной клоунаде. Установленное в Налоговом кодексе Украины требование о мотивированности решений по жалобам игнорируется, так же, как и установленные прямо Налоговым кодексом Украины правовые последствия непредставления именно мотивированного решения (а не просто решения с изложением волеизъявления контролирующего органа).
Таким образом, в виду нашего практического опыта во время участия в процедурах административного обжалования НУР, и статистических данных, предоставленных Министерством доходов и сборов Украины, можем прийти к выводу, что стадия административного обжалования решений налоговых органов на сегодня не выполняет функцию, предписанную ей налоговым законодательством – функцию досудебного решения налоговых споров между налогоплательщиками и контролирующими органами с принятием законного и мотивированного решения.
Мы уверены, что реальное рассмотрение жалоб налогоплательщика, а также принятие по результатам рассмотрения каждой жалобы мотивированного решения сможет привести к увеличению доли удовлетворенных жалоб налогоплательщиков, и, соответственно, существенно снизит нагрузку на административные суды по налоговым вопросам.
Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.
Примечания:
1Обобщение судебной практики. Аналитические материалы о состоянии совершения административного судопроизводства в 2012-2013 годах (в таблицах)/ Таблица 19. – Официальный сайт ВАСУ.
2Продолжительность рабочего дня судьи в месяц составляет 9 600 минут (4 рабочих недели по 40 часов). Именно половину рабочего времени (4 800 минут) судья тратит на ознакомление с материалами дел и написание судебных решений (вторая половина рабочего времени судьи – участие в судебных заседаниях и во внутренних вопросах деятельности суда).
4Ш. Рекцигель. Обжалование индивидуального налогового акта. Опыт Германии. — Статистические данные опубликованы на сайте Министерства финансов ФРГ.
С уважением,
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ
Проблемные вопросы применения нового КАСУ на практике
Могут ли суды административной юрисдикции рассматривать споры о взыскании средств по ничтожной сделке?
Право на возобновление сроков на обжалование судебного решения vs. принцип окончательности судебного решения (res judicata)
Определение Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 21 февраля 2018 года
Злоупотребление процессуальными правами. Первая практика применения судами положений КАСУ
Первые результаты работы нового Верховного Cуда: оправдались ли ожидания налогоплательщиков?
В какой суд теперь идти…
С 15 декабря 2017 года начинает действовать обновленный КАСУ. Ключевые изменения, на которые следует обратить внимание уже сейчас
Проект КАСУ увеличивает возможности для защиты прав, но все, как и раньше, зависит от судьи. Существует ли механизм действенного влияния на судью?
Обзор практики ЕСПЧ, актуальной для дел, возникающих по вопросам налогообложения
Судебные расходы: можно ли ожидать на их компенсацию в случае добровольного исполнения ответчиком исковых требований до завершения судебного разбирательства?
Налоговый кредит с июля 2017: может ли он быть оспорен налоговым органом в случае, если налоговая накладная зарегистрирована в ЕРНН?