Аналитика

О материальности или невещественность судебного сбора. Или если ничего не ясно, то это все равно о деньгах

07 декабря, 2015 Информационные письма

Ранее в наших материалах мы уже упоминали о распространенном в сети Интернет ответе Высшего административного суда Украины (далее – «ВАСУ») от 28.10.2015 г., на обращение одного из народных депутатов относительно отзыва письма ВАСУ от 18 января 2012 года № 165/11/13-12 (в котором спор по обжалованию НУР был признан ВАСУ имущественным спором).

Напомним, что ВАСУ, в ответе на обращение депутата, отметил, что «разъяснение, предоставленное ВАСУ в письме от 18 января 2012 года № 165/11/13-12, исчерпало свое действие с вступлением в силу Закона Украины от 22 мая 2015 года № 484-VIII «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно уплаты судебного сбора»». В то же время в указанном ответе ВАСУ оставил за законодателем определение характера административного иска об отмене НУР.

Некоторыми специалистами такой ответ ВАСУ был воспринят как положительный сдвиг относительно необходимости платить судебный сбор, исходя из ставок, которые применяются к искам неимущественного характера.

В то же время на практике попытка воспользоваться указанным ответом ВАСУ для обоснования уплаты сбора за подачу иска об отмене НУР, исходя из ставок, установленных для исков неимущественного характера, оказалась неудачной. Суд первой инстанции вынес Постановление 1 об оставлении соответствующего заявления без продвижения и предоставил время на исправление недостатков – уплаты сбора в размере, установленном для исков имущественного характера.

Также следует отметить, что и другие решения административных судов первой инстанции, доступные в Едином государственном реестре судебных решений в период за ноябрь 2015 года² (то есть после предоставления ВАСУ рассматриваемого ответа), свидетельствуют о том, что суды продолжают квалифицировать иски об отмене НУР как иски имущественного характера и требовать уплаты судебного сбора на соответствующем уровне. И даже со ссылкой на разъяснение ВАСУ от 18 января 2012 года № 165/11/13-12, которое якобы «исчерпало свое действие».

Таким образом, если ВАСУ действительно хотел бы решить вопрос определения размера судебного сбора за подачу иска об отмене НУР, а не дать «отписку», то необходимо было бы четко указать, что разъяснение ВАСУ от 18 января 2012 года № 165/11/13-12 является отозванным, а за иски об отмене НУР судебный сбор необходимо платить как за иски неимущественного характера.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания:

¹Постановление Киевского окружного административного суда от 23.11.2015 г. по делу № 810/5459/15;

²Судебные решения доступны в Едином государственном реестре судебных решений по ссылкам: Постановление Окружного административного суда г. Киева от 16.11.2015 г. по делу № 826/25127/15; Постановление Киевского окружного административного суда от 11.11.2015 г. по делу № 810/5331/15.

С уважением,

Просмотры 2906