Аналітика

Перші враження від законопроекту № 5368 «Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо покращення інвестиційного клімату в Україні)» – чому залишаються рудименти?

01 грудня, 2016 Інформаційні листи

15 листопада 2016 року Кабміном зареєстровано проект Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо покращення інвестиційного клімату в Україні)» за реєстр. № 5368 (далі – законопроект № 5368). За повідомленням на сайті Комітету Верховної Ради України з питань податкової та митної політики його розгляд на сесії Верховної Ради можливий вже 6 грудня.

Тобто вбачається намагання рухати його вперед досить швидко.

Які ж перші враження від цього законопроекту?

Як кажуть, театр починається з вішалки. Це вже формує певне сприйняття. І перше враження – найсильніше.

А з чого починається законопроект № 5368?

А починається він з пропозиції викласти п. 1.1. ст. 1 Податкового кодексу в іншій редакції. Так, до другого абзацу, в якому зазначено, що Кодекс визначає функції та правові основи діяльності контролюючих органів, крім названих контролюючих органів планується додати «та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику», і фактично теж саме в третьому абзаці, який визначає державну податкову справу як сферу діяльності контролюючих органів.

Третій абзац дає визначення поняття «державна податкова справа». Однак це словосполучення, на відміну від «державної митної справи», за результатами пошуку по тексту Кодексу, надалі в ньому не використовується. Виключенням є ст. 343, де дане поняття застосовується для визначення спеціальних звань податківців, та й то у сполученні … «податкової та митної справи».

А законопроект № 5368 і тут це прибирає, бо п. 2 передбачає «у … ст. 343 … слова «податкову і митну» замінити словом «фінансову»».

Тож «державна податкова справа», з правлення визначення якої починається законопроект № 5368, – це рудимент, поняття, яке в Кодексі фактично не використовується. Тож навіщо його правити? Правильніше було б третій абзац пп. 1.1. ст. 1 взагалі виключити, щоб не переобтяжувати Кодекс «зайвою вагою».

І таким чином позбутися першого враження, що законопроект № 5368 опікується рудиментами.

На жаль, бажання оперувати рудиментарними рисами простежується і з деяких інших положень законопроекту.

Зовсім нещодавно ми представили аналітичний огляд щодо проведення податкових перевірок за призначенням у рамках кримінального процесу. І хоча, власне, у Кримінальному Процесуальному Кодексі щодо цього нічого немає, згадка про таке є в Податковому Кодексі – славнозвісний пп. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України.

Тож нам було цікаво, що пропонує щодо цього законопроект № 5368.

Нагадаємо, що чинна редакція пп. 78.1.11 Податкового кодексу України передбачає проведення документальних позапланових перевірок, якщо «отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону».

Законопроект № 5368 передбачає у вказаному положенні виключити слова: «… або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора». Тобто фактично залишити вказаний підпункт в такій редакції: «отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону».

Однак на сьогодні закон не надає повноважень судам (слідчим суддям) на призначення перевірки, не встановлює такого порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, суди, як і будь-який державний орган, мають діяти виключно «на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України». Тобто існування таких рішень за законом в принципі неможливе. А версія, яку пропонує законопроект № 5368, створює хибне уявлення, що таке можливо.

Цей підпункт залишається рудиментом з того часу, коли відповідні положення були в Кримінальному Процесуальному кодексі. Проте станом на сьогодні вони вилучені. Докладніше з цього питання у розгорнутому аналізі, який згаданий вище.

Тож незрозуміло чому, ідентифікувавши цю проблему, Кабмін не йде шляхом її повного вирішення, а залишає частку рудименту!? Мабуть правильніше його зовсім позбутися.

З метою запобігання спорам з цього питання на практиці і недопущенню неправомірного тиску на платників податків, відповідне положення законопроекту № 5368 мало б скоріше вилучати пп. 78.1.11 ст. 78 в цілому.

Як підсумок, законопроект № 5368 можливо й непоганий в інших аспектах. Однак перше враження за першим його положенням і положенням щодо пункту поточного інтересу – це збереження рудиментів, яких краще позбутися.

Звертаємо Вашу увагу на те, що наведений вище коментар не є консультацією і пропонується з інформаційною метою. В конкретних ситуаціях рекомендується отримання повної фахової консультації.

З повагою,

Перегляди 3362