Аналитика

«В данном случае ЧАО «Славутский комбинат «Будфарфор» была возмещена сумма НДС с нарушением определенных НК Украины сроков, поэтому общество получило право на начисление пени согласно п. 200.23 ст. 200 НК Украины.

Однако, по убеждению суда, обращение с административным иском в суд о взыскании пени, начисленной на сумму бюджетной задолженности по НДС, должно осуществляться с соблюдением сроков, установленных законодательством. Согласно ч.1 ст.99 КАС Украины, административный иск может быть подан в пределах срока обращения в административный суд, установленного данным Кодексом или другими законами. … Согласно ч. 2 ст. 99 КАС Украины, для обращения в административный суд за защитой прав, свобод и интересов лица устанавливается шестимесячный срок, который, если не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов. … При этом, к спорным правоотношениям не применяются сроки давности, определенные ст. 102 НК Украины, поскольку ее положения не регулируют сроки давности для обращения в суд с исковым требованием о взыскании пени, начисленной согласно п. 200.23 ст. 200 НК Украины, так как указанное в исковом заявлении является бездействием налогового органа, и не является решением о начислении санкций или доначислении налогов.

Таким образом, срок обращения в суд с таким иском составляет шесть месяцев, и начал исчисляться с 04 апреля 2015 года и 30 мая 2015 года и соответственно истек 05 октября 2015 года и 01 декабря 2015 года».

«Верховный Суд уже рассматривал дело с подобными правоотношениями, а именно (дело № 816/1369/17; административное производство № К/9901/307/17)… о признании противоправным бездействия и взыскании средств.

Так, в постановлении от 17 апреля 2018 года по упомянутому делу Верховный Суд пришел к правовому заключению о том, что исковые требования касательно взыскания пени на сумму несвоевременно возмещенного налога на добавленную стоимость из Государственного бюджета Украины могут быть заявлены в пределах срока, установленного пунктом 102.5 статьи 102 НК Украины для подачи заявления о возмещении излишне уплаченных денежных обязательств, то есть в течение 1 095 дней, и, как следствие, позицию судов предыдущих инстанций о возможности обращения в суд с такими исковыми требованиями только в пределах срока, определенного частью второй статьи 99 КАС Украины (в редакции, действующей до 15 декабря 2017 года), признал ошибочной.

Аналогичное правовое заключение высказано Верховным Судом и, в частности, в постановлении от 11 сентября 2018 года по делу № 812/103/15 (административные производства № К/9901/8543/18К/, № К/9901/8544/18).

Коллегия судей Кассационного административного суда в составе Верховного Суда, которая рассматривает данное дело, считает необходимым отступить от заключения касательно применения статьи 102 НК Украины в подобных правоотношениях, изложенного ранее в решениях Верховного Суда,..».

«1. Суд, который рассматривает дело в кассационном порядке в составе коллегии судей, передает дело на рассмотрение палаты, в которую входит такая коллегия, если данная коллегия считает необходимым отступить от заключения касательно применения нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в ранее принятом решении Верховного Суда в составе коллегии судей из этой же палаты или в составе такой палаты».

«Таким образом, НК Украины является специальным нормативно-правовым актом, который устанавливает отдельные правила и положения для регулирования отношений налогообложения и защиты прав участников спорных отношений…

Решая вопрос об исчислении срока обращения в административный суд следует учесть и то, что в силу положений пункта 102.4 статьи 102 НК Украины контролирующим органам предоставлено право взыскания налогового долга в течение следующих 1 095 календарных дней со дня возникновения такого налогового долга.

Поскольку контролирующие органы наделены правом взыскания с налогоплательщиков налогового долга и пени на него в течение 1 095 дней то, в целях обеспечения принципов справедливости, равенства и баланса в отношениях между плательщиками и государством, аналогичное право на взыскание пени в течение 1 095 дней должно быть обеспечено и для налогоплательщиков.

Учитывая изложенное, Верховный Суд в составе судей палаты по рассмотрению дел по налогам, сборам и другим обязательным платежам Кассационного административного суда считает, что исковое требование о взыскании пени на сумму несвоевременно возмещенного налога на добавленную стоимость из Государственного бюджета Украины может быть заявлена в пределах срока, установленного пунктом 102.5 статьи 102 НК Украины для подачи заявления о возмещении излишне уплаченных денежных обязательств, то есть в течение 1 095 дней».

«Оставляя иск без рассмотрения на основании статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Украины (в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд, далее — КАС Украины), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец, обратившись в июле 2017 года в суд с иском об отмене Решения № 2-672, пропустил шестимесячный срок обращения в суд, определенный частью второй статьи 99 КАС Украины, без уважительных на то причин.

Признавая причины пропуска срока обращения в административный суд неуважительными, суды предыдущих инстанций пришли к заключению, что истец был осведомлен о существовании Решения № 2-672 в 2015 году, поскольку именно в этом периоде его применял при самостоятельном исчислении, декларировании и уплате налогов в местный бюджет. Кроме того, суды пришли к заключению о том, что обстоятельства надлежащего или ненадлежащего обнародования обжалуемого решения городского совета не влияют на факт осведомленности истца об этом решении».

«Нормативно-правовой акт органа местного самоуправления, который вступил в силу, считается обязательным для выполнения и принятым в порядке и в пределах соответствующих полномочий, пока в соответствии с установленной процедурой не будет установлено иное (презумпция законности).

Добросовестное использование, выполнение или соблюдение положений действующего нормативно-правового акта лицом, которым он обжалуется, не может считаться нарушением прав, свобод или интересов такого лица в понимании части второй статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Украины (в редакции, действующей до 15.12.2017).

Учитывая задачи административного судопроизводства — защита прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц, других субъектов при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, а также учитывая отсутствие четкого регулирования вопроса о сроке реализации права на иск об обжаловании нормативно-правового акта и обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает начало продолжительности срока обращения в суд, учитывая специфику предмета такого спора, суд пришел к заключению о необоснованности ограничения права на обращение с таким иском процессуальными сроками.

Согласно части второй статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Украины суд, который рассматривает дело в кассационном порядке в составе коллегии судей или палаты, передает дело на рассмотрение объединенной палаты, если данная коллегия или палата считает необходимым отступить от заключения касательно применения нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в ранее принятом решении Верховного Суда в составе коллегии судей из другой палаты или в составе другой палаты или объединенной палаты».

«4. В состав объединенной палаты входят по два судьи, которые избираются собранием судей Кассационного административного суда, из состава каждой из судебных палат Кассационного административного суда и глава Кассационного административного суда».

«Суд указывает, что действие нормативно-правового акта является постоянным длительное время и не ограничивается его разовым применением. Соответственно, действующим нормативно-правовым актом субъективные права, свободы или интересы могут нарушаться неоднократно, то есть постоянно, в течение всего времени действия такого акта.

Поэтому, факт нарушения прав, свобод или интересов, в случае действия действующего нормативно-правового акта, может иметь длительный характер. Поскольку действующий нормативно-правовой акт может обусловливать продолжительное нарушение субъективных прав, свобод или интересов, то, соответственно, срок обращения в административный суд за защитой прав, свобод и интересов лица следует рассчитывать от всего времени действия (продолжительности действия) нормативно-правового акта. … С учетом вышеуказанного, можно сделать ЗАКЛЮЧЕНИЕ, что при условии пребывания лица (истца) в правоотношениях, которые регулируются нормативно-правовым актом и который обжалуется в административном суде, срок обращения в административный суд с иском не может ограничиваться шестью месяцами, предусмотренными частью второй статьи 99 КАС Украины. В случае обжалования нормативно-правового акта, срок такого обжалования будет измеряться ВСЕМ ВРЕМЕНЕМ ДЕЙСТВИЯ данного нормативно-правового акта».