Аналитика

19 декабря 2013 года Высший административный суд Украины (далее – «ВАСУ») рассмотрел спор по делу К/800/23828/13 между субъектом ВЭД и Днепропетровской таможней.

Дело касалось таможенной классификации штукатурки гипсовой строительной, импортируемой в Украину из Турции. Так, во время таможенного оформления декларантом был заявлен этот товар под кодом УКТ ВЭД 2520 20 10 00 (гипс; ангидрит), для которого установлена импортная пошлина на уровне 2 %. В свою очередь, Днепропетровская таможня не согласилась с такой классификацией и определила код УКТ ВЭД 3214 90 00 90 (Замазки для стекла, садовые замазки, цементы смоляные, замазки (для уплотнения) и прочие мастики; шпаклевки для малярных работ; не огнеупорные составы для подготовки поверхностей фасадов, внутренних стен зданий, полов – другие), для которых определена импортная пошлина на уровне 6,5 %.

Аргументируя классификацию по такому коду, Днепропетровская таможня сослалась на:

• заключение службы по экспертному обеспечению таможенных органов о химическом составе товара;
• письмо Центрального таможенного управления лабораторных исследований и экспертной работы от 14.08.2008 г., исходя из содержания которого, строительные смеси на основе гипса (штукатурки) могут рассматриваться в пределах подпозиции 3214 9.

ВАСУ провел всесторонний анализ предоставленных аргументов сторон и норм законодательства, включая и описание позиций УКТ ВЭД, химический состав товара (с учетом заключения судебно-почвоведческой экспертизы, проведенной на предыдущих этапах судебного обжалования) и принял постановление, которым отменил решение об определении кода товара и карточку отказа в принятии таможенной декларации.

Относительно аргументов таможни ВАСУ отметил, что заключение службы по экспертному обеспечению таможенных органов не опровергает заявленные сведения о химическом составе товара, а наоборот подтверждает их. Что же касается письма ЦТУ лабораторных исследований и экспертной работы, то коллегия судей обратила внимание на то, что:

«указанное письмо не является нормативным актом, оно не может рассматриваться в качестве достаточного основания для определения кода УКТ ВЭД, импортированного истцом товара. Указанное письмо Центрального таможенного управления лабораторных исследований и экспертной работы по своей сути несет рекомендательный характер в пределах одного ведомства, и не может быть основанием для совершения действий, не соответствующих законодательству. Коллегия судей считает необходимым отметить, что вышеупомянутое письмо не имеет ни статуса закона Украины, ни статуса нормативно-правового акта Гостаможслужбы».

Таким образом, ВАСУ акцентировал внимание на том, что ссылка на выводы таможенной экспертизы ни о чем и на определенные внутренние письма не являются достаточной аргументацией для пересмотра кодов товаров. Иными словами, ВАСУ признал, что решение об определении кода товара должно быть мотивированным и ссылка на определенные внутренние письма не может рассматриваться в качестве надлежащего обоснования.

При этом суды должны всесторонне исследовать также и описание соответствующих позиций УКТ ВЭД и учитывать выводы других экспертиз, назначенных во время судебного разбирательства.

Такое решение ВАСУ субъекты ВЭД могут использовать при отстаивании своих прав, как в случае импорта гипса, так и в других случаях, когда таможенники пытаются пересмотреть код товара со ссылкой на определенные внутренние письма и указания. А на практике такой подход со стороны таможенников можно видеть довольно часто.

В ситуации, которую рассматривал ВАСУ, обе стороны внешнеэкономического контракта происходят из государств-участников Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 г. (далее – «Конвенция»). При этом таможенные органы Украины в период с 2005 г. и до 2008 г. классифицировали товар по коду, заявленному декларантом.

Таможенные органы Турции (государства экспорта) также классифицируют товар по этому же коду. С учетом этого, коллегия судей пришла к выводу, что «… изменение без должных на то оснований товарной позиции на другую товарную позицию (3214900090) является нарушением требований Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров».

Кроме этого коллегия судей отметила, что:

«…решение таможенного органа не соответствует требованиям п.п. I, II, III п.а ч.1 ст.3 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 года … где определено, что каждая сторона берет на себя обязанность что ее таможенно-статистическая номенклатура будет отвечать Гармонизированной системе со времени вступления этой Конвенции в силу в отношении этого государства».

То есть в постановлении ВАСУ сделал вывод о том, что изменение кода товарной позиции нарушает требования Конвенции.

Такой вывод коллегии судей ВАСУ предоставляет субъектам ВЭД новый аргумент для защиты в случае, если таможня меняет код товара, при растаможивании которого раньше вопросов не возникало, и такой товар экспортируется из страны-стороны указанной Конвенции, где таможенные органы классифицировали товар (согласно экспортной декларации) по коду, заявленному декларантом. В таком случае можно ссылаться на то, что пересмотр кода нарушает нормы Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, что подтверждается и практикой кассационной инстанции.

Подытоживая вышесказанное, постановление ВАСУ демонстрирует отход от традиции украинских судов по делам о таможенной классификации, согласно которой, мол, таможенникам виднее. Выводы ВАСУ являются на самом деле прогрессивными и могут использоваться при защите интересов субъектов ВЭД в случае непризнания заявленных кодов УКТ ВЭД на таможне.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

С уважением,

© ООО «КМ Партнеры», 2014

Прокомментировать