+ Слово должно быть в результатах поиска. - Исключение слова из результатов поиска. * Слово начинается/заканчивается на текст перед/после символа. ""Поиск слов в составе фразы.

 

Интересная практика ВАСУ по таможенной классификации

16 июня, 2014 Информационные письма

19 декабря 2013 года Высший административный суд Украины (далее – «ВАСУ») рассмотрел спор по делу К/800/23828/13 между субъектом ВЭД и Днепропетровской таможней.

Дело касалось таможенной классификации штукатурки гипсовой строительной, импортируемой в Украину из Турции. Так, во время таможенного оформления декларантом был заявлен этот товар под кодом УКТ ВЭД 2520 20 10 00 (гипс; ангидрит), для которого установлена импортная пошлина на уровне 2 %. В свою очередь, Днепропетровская таможня не согласилась с такой классификацией и определила код УКТ ВЭД 3214 90 00 90 (Замазки для стекла, садовые замазки, цементы смоляные, замазки (для уплотнения) и прочие мастики; шпаклевки для малярных работ; не огнеупорные составы для подготовки поверхностей фасадов, внутренних стен зданий, полов – другие), для которых определена импортная пошлина на уровне 6,5 %.

Аргументируя классификацию по такому коду, Днепропетровская таможня сослалась на:

  • заключение службы по экспертному обеспечению таможенных органов о химическом составе товара;
  • письмо Центрального таможенного управления лабораторных исследований и экспертной работы от 14.08.2008 г., исходя из содержания которого, строительные смеси на основе гипса (штукатурки) могут рассматриваться в пределах подпозиции 3214 9.

ВАСУ провел всесторонний анализ предоставленных аргументов сторон и норм законодательства, включая и описание позиций УКТ ВЭД, химический состав товара (с учетом заключения судебно-почвоведческой экспертизы, проведенной на предыдущих этапах судебного обжалования) и принял постановление, которым отменил решение об определении кода товара и карточку отказа в принятии таможенной декларации.

Относительно аргументов таможни ВАСУ отметил, что заключение службы по экспертному обеспечению таможенных органов не опровергает заявленные сведения о химическом составе товара, а наоборот подтверждает их. Что же касается письма ЦТУ лабораторных исследований и экспертной работы, то коллегия судей обратила внимание на то, что:

«указанное письмо не является нормативным актом, оно не может рассматриваться в качестве достаточного основания для определения кода УКТ ВЭД, импортированного истцом товара. Указанное письмо Центрального таможенного управления лабораторных исследований и экспертной работы по своей сути несет рекомендательный характер в пределах одного ведомства, и не может быть основанием для совершения действий, не соответствующих законодательству. Коллегия судей считает необходимым отметить, что вышеупомянутое письмо не имеет ни статуса закона Украины, ни статуса нормативно-правового акта Гостаможслужбы».

Таким образом, ВАСУ акцентировал внимание на том, что ссылка на выводы таможенной экспертизы ни о чем и на определенные внутренние письма не являются достаточной аргументацией для пересмотра кодов товаров. Иными словами, ВАСУ признал, что решение об определении кода товара должно быть мотивированным и ссылка на определенные внутренние письма не может рассматриваться в качестве надлежащего обоснования.

При этом суды должны всесторонне исследовать также и описание соответствующих позиций УКТ ВЭД и учитывать выводы других экспертиз, назначенных во время судебного разбирательства.

Такое решение ВАСУ субъекты ВЭД могут использовать при отстаивании своих прав, как в случае импорта гипса, так и в других случаях, когда таможенники пытаются пересмотреть код товара со ссылкой на определенные внутренние письма и указания. А на практике такой подход со стороны таможенников можно видеть довольно часто.

В ситуации, которую рассматривал ВАСУ, обе стороны внешнеэкономического контракта происходят из государств-участников Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 г. (далее – «Конвенция»). При этом таможенные органы Украины в период с 2005 г. и до 2008 г. классифицировали товар по коду, заявленному декларантом.

Таможенные органы Турции (государства экспорта) также классифицируют товар по этому же коду. С учетом этого, коллегия судей пришла к выводу, что «… изменение без должных на то оснований товарной позиции на другую товарную позицию (3214900090) является нарушением требований Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров».

Кроме этого коллегия судей отметила, что:

«…решение таможенного органа не соответствует требованиям п.п. I, II, III п.а ч.1 ст.3 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 года … где определено, что каждая сторона берет на себя обязанность что ее таможенно-статистическая номенклатура будет отвечать Гармонизированной системе со времени вступления этой Конвенции в силу в отношении этого государства».

То есть в постановлении ВАСУ сделал вывод о том, что изменение кода товарной позиции нарушает требования Конвенции.

Такой вывод коллегии судей ВАСУ предоставляет субъектам ВЭД новый аргумент для защиты в случае, если таможня меняет код товара, при растаможивании которого раньше вопросов не возникало, и такой товар экспортируется из страны-стороны указанной Конвенции, где таможенные органы классифицировали товар (согласно экспортной декларации) по коду, заявленному декларантом. В таком случае можно ссылаться на то, что пересмотр кода нарушает нормы Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, что подтверждается и практикой кассационной инстанции.

Подытоживая вышесказанное, постановление ВАСУ демонстрирует отход от традиции украинских судов по делам о таможенной классификации, согласно которой, мол, таможенникам виднее. Выводы ВАСУ являются на самом деле прогрессивными и могут использоваться при защите интересов субъектов ВЭД в случае непризнания заявленных кодов УКТ ВЭД на таможне.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

С уважением,

© ООО «КМ Партнеры», 2014

Просмотры 4166

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Споры касательно таможенной стоимости: обзор свежих решений Верховного Суда 15 апреля, 2021    1622

Авторизованные экономические операторы (АЭО): кто может получить этот статус? 14 января, 2020    2220

Обновление процедуры таможенного оформления согласно закону об авторизованных экономических операторах 16 декабря, 2019    990

Верховный Суд легитимизировал транзитные автомобили на еврономерах? 23 октября, 2018    2154

«У государства отсутствует ответственность за всё, что оно делает» (интервью партнеров КМ Партнеры для Юридической Газеты) 21 июня, 2018    3980

Контроллеры без полномочий, или к чему приводят эвфемизмы в законотворчестве (таможенный пост-аудит сейчас незаконен?) 20 марта, 2018    1148

Вознаграждение экспедитора-резидента и таможенная стоимость. Включать или не включать – вот в чем вопрос. Или уже не вопрос? 24 июля, 2017    3086

Что стоит сделать с таможенной системой Украины? 27 июня, 2017    1523

Проект изменений в Порядок включения роялти/лицензионных платежей в таможенную стоимость. Что нового? 21 июня, 2017    1497

Ваши товары могут завозить на оккупированные территории Украины из других стран? Готовьтесь к остановке ВЭД в Украине 26 мая, 2017    1768

Режим переработки на таможенной территории Украины: время провести «краш-тест» выбранной модели работы по этому режиму? 18 мая, 2017    1800

Трансфертное ценообразование и таможенная оценка: точки соприкосновения и как их использовать бизнесу 10 марта, 2017    5933

Прокомментировать