Аналитика

Продолжая рубрику обзора самых интересных судебных решений по трудовым вопросам, остановимся на Постановлении Верховного Суда от 13.06.2019 г. по делу № 1840/2507/18, которым суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу ФЛП и, по сути, признал правомерным наложение Гоструда штрафа в размере 1 340 280 грн за допуск к работе работников без заключения трудового договора.

Согласно фабуле дела, ФЛП заключил гражданско-правовые договоры с 12 лицами для выполнения работ по подготовке тротуарной плитки, разбрасыванию щебня, установке бордюров для ремонта придомовой территории жилых домов на выполнение заключенного им договора строительного подряда с управлением городского совета.

Как видно из Постановления суда, лица, которые были привлечены к работе, предоставили письменные объяснения и были допрошены судом в качестве свидетелей. При этом почти все отметили, что заключили с ФЛП гражданско-правовые договоры, но предоставили несколько противоречивые показания касательно обстоятельств работы:

• 6 лиц, которые дали письменные объяснения инспекторам труда, указали, что имели график работы с 08:00 до 17:00;
• 7 лиц, которые были допрошены судом в качестве свидетелей, сообщили, что работают на оборудовании и материалах ФЛП без графика в удобное для них время.

Суды предыдущих инстанций, которые поддержал Верховный Суд, пришли к выводу о заключении трудовых, а не гражданско-правовых договоров с этими 12 лицами и, соответственно, о нарушении ФЛП законодательства о труде из-за допуска работников к работе без заключения трудовых договоров.

К такому заключению Верховный Суд пришел, исходя из следующего:

• лица выполняли не индивидуально определенную работу, предусмотренную соглашением;
• функции, которые выполняли такие лица, не являются самостоятельными, а осуществлялись в рамках подготовительных работ и укладки тротуарной плитки с систематическим выполнением этих функций и из материалов, предоставленных истцом, что исключает возможность работы в любое удобное время;
• в гражданско-правовых соглашениях не указано, какой именно результат работы должен передать исполнитель заказчику, процесс труда не предусматривает какого-либо конечного результата, что указывает на наличие трудовых отношения между истцом и вышеуказанными лицами.

С учетом того, что «соглашения не были направлены на конечный результат, что характеризует гражданско-правовые (договорные) отношения, а были связаны с самим процессом труда, что является характерным для трудовых функций», Верховный Суд признал отношения фактически трудовыми.

Отдельно на аргумент ФЛП о том, что фактически суды признали договоры подряда недействительными в нарушение принципа правомерности сделки, Верховный Суд отметил, что сам по себе факт отсутствия судебного решения о признании указанных выше гражданско-правовых сделок недействительными не может быть безусловным доказательством существования между указанными лицами именно гражданско-правовых отношений.

Это дело может быть полезным для понимания того, как «не надо делать», чтобы гражданско-правовые отношения не были переквалифицированы в трудовые.

Так, как видим из Постановления Верховного Суда, по сути, главным основанием для переквалификации отношений из гражданско-правовых в трудовые стали формулировки гражданско-правовых договоров – суд обратил внимание, что договоры не предусматривают конечного результата, которого должны были достичь исполнители. И это даже несмотря на то, что почти все лица подтвердили, что заключили с ФЛП именно гражданско-правовые договоры. То есть никто из них не утверждал и не настаивал на заключении трудовых договоров. Это не остановило Гоструда и суды проанализировать заключенные гражданско-правовые договоры по существу и прийти к заключению о безосновательном определении гражданских отношений между сторонами.

Исходя из замечаний, которые в Постановлении отразил Верховный Суд, при подготовке гражданско-правовых договоров необходимо четко устанавливать объем работы и формулировать ожидаемый результат работы, индивидуально определять работу конкретному лицу, если оно сотрудничает с другими, и урегулировать порядок использования материалов и оборудования заказчика.

Также обращаем внимание на другие интересные моменты этого решения. Так, Верховный Суд исходил из собственной оценки совокупности фактов, в т. ч. касательно формулировок гражданско-правовых договоров и их соответствия условиям работы привлеченных лиц, а следовательно, отошел от формальной оценки доказательств. При этом, как понимаем, судами анализировались акты выполненных работ, порядок и условия оплаты работы, подчинение лиц внутренним инструкциям и рабочему распорядку ФЛП, что также является признаками трудовых отношений.

Наконец отметим, что проверка была проведена Гоструда на основании обращения неизвестного Лица_2, которое, как видим из анализа Постановления суда, не было работником или лицом, с которым ФЛП заключил гражданско-правовой договор (судами анализируются отношения ФЛП с Лицами 3-15). При этом, согласно п. 5 Постановления № 295, действующего на момент спорных отношений по делу, инспекционные посещения могли проводиться и касаться нарушения прав именно лица, обратившегося с заявлением, а не каких-либо лиц, сотрудничавших с ФЛП. В данном же деле несмотря на то, что почти все лица подтвердили, что заключили с ФЛП именно гражданско-правовые договоры, не обращались с заявлениями о нарушении их трудовых прав и, возможно, даже не считали свои права нарушенными, Гоструда и суды признали отношения ФЛП с ними фактически трудовыми.

Истцом поднимался вопрос незаконности проверки, в частности, касательно ее проведения при отсутствии оснований, определенных Законом Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности», однако не в аспекте назначения проверки на основании заявления неизвестного лица, как указано выше. В связи с этим, судами этот вопрос не анализировался.

Таким образом, это решение Верховного Суда свидетельствует о том, что правильное структурирование документов, опосредующих отношения сторон, является как никогда важным для подтверждения наличия именно гражданско-правовых, а не трудовых отношений. Несмотря на то, что лица подтвердили, что заключили с ФЛП именно гражданско-правовые договоры, Верховный Суд по сути только на основании анализа положений договоров и вопреки показаниям лиц в качестве свидетелей пришел к заключению о наличии фактически трудовых отношений. Поэтому сейчас акцент в спорах касательно переквалификации отношений из гражданско-правовых в трудовые смещается на анализ договоров и их соответствие условиям работы привлеченных лиц.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2019

Прокомментировать