Аналитика

І. ОТНОСИТЕЛЬНО ИСТРЕБОВАНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ ПРИ КОНТРОЛЕ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ

А) Основания и процедура истребования таможней дополнительных документов.

Высший административный суд Украины (далее – «ВАСУ») сформировал позицию, согласно которой таможня вправе истребовать дополнительные документы при проверке таможенной стоимости исключительно в случае наличия установленных оснований, в частности сомнений, которые должны быть должным образом обоснованы.

Так, например, в решении ВАСУ от 11.11.2014 №826/4003/14 отмечается, что:

«…право таможенного органа на истребование дополнительных документов не является абсолютным, а возникает при наличии хотя бы одного из следующих оснований: предоставленные декларантом документы содержат расхождения, признаки подделки или не содержат всех сведений, подтверждающих числовые значения составляющих таможенной стоимости товаров, или сведений о цене, которая была фактически уплачена или подлежит уплате за эти товары».

Такая же позиция нашла свое отражение в решениях ВАСУ от 09.10.2014 по делу № 810/1376/14, от 14.10.2014 по делу № 826/716/14, от 17.02.2015 по делу № 826/13312/13-а.

Что касается случая, когда сомнения таможни являются обоснованными, ВАСУ высказался в решении от 09.12.2014 по делу № 826/14921/13-а:

«…сомнения таможни являются обоснованными, если предоставленные декларантом документы содержат расхождения, признаки подделки или не содержат всех сведений, подтверждающих числовые значения составляющих таможенной стоимости товаров, или сведений о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

Следовательно, приведенные предписания обязывают таможню указать конкретные обстоятельства, которые вызвали соответствующие сомнения, причины невозможности их проверки на основании предоставленных декларантом документов, а также обосновать необходимость проверки спорных сведений и указать документы, предоставление которых может устранить сомнения в их достоверности.

Установив отсутствие достаточных сведений, подтверждающих декларируемую таможенную стоимость товаров, таможня должна указать, какие именно составляющие таможенной стоимости товаров являются неподтвержденными, почему из представленных документов невозможно установить эти составляющие, и какие документы необходимы для подтверждения того или иного показателя.

Неуказание таможней в решении о корректировке таможенной стоимости товаров доказательств того, что документы, представленные декларантом для таможенного оформления товара, являются недостаточными или такими, которые в своей совокупности вызывают сомнение в достоверности предоставленной информации, истребование таможней дополнительных документов без указания обстоятельств, которые эти документы должны подтвердить, свидетельствуют о противоправности решения о применении иного, чем основной метод определения таможенной стоимости товаров».

То есть, процедура истребования дополнительных документов при контроле таможенной стоимости, по мнению ВАСУ, выглядит следующим образом:

1. Необходимо наличие обоснованных сомнений в представленных к таможенному оформлению документах. Сомнения являются обоснованными в случае, если представленные документы содержат расхождения, признаки подделки или не содержат всех сведений, подтверждающих числовые значения составляющих таможенной стоимости товаров, или сведений о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
2. В случае возникновения обоснованных сомнений таможня обязана указать, какие именно сведения в представленных документах вызывают сомнение.
3. Истребование дополнительных документов согласно перечню ч. 3 ст. 53 Таможенного кодекса Украины возможно при условии указания таможней того, какой именно документ необходим и какие конкретно сведения такой документ должен подтвердить. То есть истребование всех документов, предусмотренных ч. 3 ст. 53 Таможенного кодекса Украины, возможно при условии предоставления таможней объяснений по каждому из документов.

Б) Случаи, когда сомнения таможни в документах декларанта признаются необоснованными.

Касательно отдельных случаев отсутствия «обоснованности» сомнений у таможни ВАСУ выразил свою позицию. В частности:

• различия касательно условий поставки, которые не повлияли на показатель таможенной стоимости, не могут быть основанием для истребования дополнительных документов. В частности, в ВЭД контракте указаны условия поставки FCA, а в счете-фактуре – FOB, что не может считаться обоснованным сомнением, поскольку не повлияло на показатель таможенной стоимости (решение ВАСУ от 07.08.2014 по делу № 826/17746/13-а);
• если предоставлено справку о расходах на транспортировку, истребование иных документов, подтверждающих расходы на транспортировку, является безосновательным (решение ВАСУ от 11.11.2014 по делу № 826/18223/13-а и от 16.12.2014 по делу № 826/8398/14);
• если определенные затраты уже включены в контрактную стоимость товара, то таможня не может запрашивать дополнительные документы для подтверждения их числовых показателей (решение ВАСУ от 28.08.2014 по делу №826/3364/13-а, от 07.10.2014 по делу №826/528/14 и от 16.12.2014 по делу №826/8398/14). В решении ВАСУ от 18.12.2014 по делу №822/3177/14 отмечается невозможность истребования дополнительных документов по стоимости нагрузки, поскольку такие расходы уже включены в цену товара на условиях поставки FCA;
• отсутствие в инвойсе ссылки на дополнение к ВЭД контракту не является расхождением (решение ВАСУ от 02.10.2014 по делу № 806/7652/13-а);
• отсутствие сведений о цене в одном товаросопроводительном документе и наличие этих сведений в другом не считается расхождением (решение ВАСУ от 02.10.2014 по делу № 808/947/14);
• подписание инвойса и ВЭД контракта разными лицами не является разногласиями при наличии полномочий у лиц-подписантов. Аналогично, наличие на товаросопроводительных документах различных печатей тоже не может считаться расхождением (решение ВАСУ от 14.10.2014 по делу №815/1879/13-а). Различие подписей одного лица на разных представленных документах также не может считаться расхождением (решение ВАСУ от 03.02.2015 по делу № 813/8031/13-а);
• если в таможне возник вопрос относительно наличия признаков подделки документов, то в ходе судебного рассмотрения такой вопрос должен быть подтвержден наличием инициированного уголовного расследования (решение ВАСУ от 14.10.2014 по делу № 815/1879/13-а);
• юридическая сила прайс-листа определяется в ВЭД контракте. Отклонение фактической цены от цены в прайс-листе не считается расхождением, если только статус последнего установлен на уровне «рекомендован», «ориентировочный» и т.д. (решение ВАСУ от 16.10.2014 по делу №826/1754/13-а). Прайс-лист является документом произвольной формы, поэтому таможня не может ссылаться на неполноту или ограниченность его сведений, обосновывая свои сомнения (решение ВАСУ от 11.11.2014 по делу № 826/18065/13-а).

В) Случаи, когда суды соглашаются с сомнениями в таможенной стоимости.

ВАСУ признает сомнения таможни обоснованными в таких случаях:

• если при поставке на условиях EXW дополнительно таможне не предоставлены сведения о стоимости погрузки товара, поскольку этот вид условий поставки предусматривает самостоятельный вывоз покупателем товара со склада продавца (решение ВАСУ от 16.10.2014 по делу № 826/1754/13-а);
• стоимость товара согласно условиям ВЭД контракта зависит от другого подобного товара того же вида (решение ВАСУ от 16.09.2014 по делу № 820/6175/14);
• если условия ВЭД контракта предусматривают согласование продавцом ценовой политики продавца и его клиентской базы, что, в действительности, может свидетельствовать о том, что лица являются связанными (решение ВАСУ от 04.09.2014 по делу № 806/428/13-а);
• предприятие декларирует аналогичный товар по таможенной стоимости, которая существенно ниже в сравнении с предыдущими таможенными оформлениями (решение ВАСУ от 06.11.2014 по делу № 814/4713/13-а);
• отсутствие экономической целесообразности (сущности) ВЭД операции для предприятия-посредника (решение ВАСУ 11.11.2014 по делу № 2а-13871/12/2070);
• дата счета-фактуры предшествует дате заключения ВЭД контракта (решение ВАСУ от 03.12.2014 по делу № 818/8417/13-а);
• указание условий поставки DAP (место назначения в Украине) противоречит самой сущности прайс-листа как предложения неограниченному кругу покупателей (решение ВАСУ от 03.12.2014 по делу № 826/9646/13-а).

ІІ. КОРРЕКТИРОВКА ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ

А) Непредоставление дополнительных документов на запрос таможни как основание для корректировки таможенной стоимости.

Практика ВАСУ касательно возможности корректировки таможенной стоимости заключается в необходимости установления обстоятельств предоставления или непредоставления необходимых документов. То есть критерий «принадлежности» является определяющим при рассмотрении вопроса о возможности дальнейшей корректировки таможенной стоимости на основании непредоставления декларантом дополнительных документов.

Так, в решениях ВАСУ от 14.08.2014 по делу № 826/19773/13-а, от 02.10.2014 по делу № 806/7652/т13-а, от 17.02.2015 по делу № 0870/12364/12 суд указывает, что непредоставление ненадлежащих документов не может быть основанием для корректировки таможенной стоимости таможней.

В то же время при установлении фактов непредоставления налогоплательщиком необходимых документов ВАСУ считает, что корректировка таможенной стоимости является обоснованной. В частности, такая позиция освещена в решениях ВАСУ от 17.09.2014 по делу № К/800/59408/13, от 24.09.2014 по делу № 826/5063/13-А, от 11.11.2014 по делу № 805/598/13-а, от 20.01.2015 № 806/1928/14.

В некоторых случаях ВАСУ считает, что отказ предоставлять какие-либо документы на запрос таможни является основанием для корректировки таможенной стоимости, несмотря на то, являются ли такие документы надлежащими в конкретном случае или нет. Так, в решении ВАСУ от 11.09.2014 по делу № 2а/0470/12918/12 отмечается:

«Предложив Обществу предоставить дополнительные документы, Таможня способствовала обоснованию таможенной стоимости и определению относительно применения методов определения такой стоимости.

В свою очередь, при осуществлении контроля таможенной стоимости, должностное лицо таможни ознакамливает декларанта с имеющейся у него информацией об уровне цен на аналогичный товар.

Учитывая то, что Предприятие безосновательно предоставило таможенному органу дополнительные документы, перечень которых был определен Таможней в декларации таможенной стоимости, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в иске».

Такая позиция отражена также в решениях ВАСУ от 03.09.2014 по делу № 0870/2207/11, от 15.10.2014 по делу № 820/5357/13-а, от 11.11.2014 по делу № 818/9111/13-а.

Вместе с тем, интересна также позиция ВАСУ о том, что само по себе непредоставление документов или предоставление ненадлежащих документов не может быть независимым основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости в случае, когда ограничение для применения 1-го метода отсутствуют. Например, в решении от 04.12.2014 по делу № 826/20665/13-а ВАСУ отметил:

«Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что непредоставление декларантом запрашиваемых таможенным органом документов, при отсутствии обоснования невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу, не является достаточным для вывода о наличии оснований для применения таможенным органом иного метода определения таможенной стоимости».

То есть сам только факт непредоставления дополнительных документов не является достаточным обоснованием неприменения метода стоимости операции при определении таможенной стоимости товара.

Такая позиция также приведена в решениях ВАСУ от 04.12.2014 по делам № 820/6247/14 и № 826/19435/13-а, от 13.01.2015 по делу № 826/16484/13-а, от 11.02.2015 по делу № 818/7495/13-а.

Б) Корректировка таможенной стоимости на основании данных внутренней базы таможни и в некоторых иных случаях.

ВАСУ еще не сформировал однозначной позиции относительно правомерности корректировки таможенной стоимости с использованием внутренней базы таможни.

Так, среди прочего, в решениях от 12.08.2014 по делу № 810/1085/13-а, от 06.11.2014 по делу № 827/557/13-а, от 18.02.2015 по делу № 810/6100/13-а ВАСУ указывает на необоснованность корректирования таможенной стоимости лишь на основании наличия сведений о другом уровне цен на идентичные или подобные товары во внутренней базе таможни.

Вместо этого, в решениях от 23.09.2014 по делу № 2а-4398/12/1070, от 24.09.2014 по делу № 826/5063/13-а и от 03.02.2015 по делу № 826/13313/13-А ВАСУ указывает на возможность корректировки таможенной стоимости при наличии информации о высшем уровне цен во внутренней базе таможни.

То есть практика ВАСУ по этому поводу является неоднозначной и противоречивой.

Также стоит обратить внимание, что сугубо формальные нарушения в оформлении документации при корректировке таможенной стоимости могут быть основанием для отмены соответствующих решений. Так, в соответствии с действующим законодательством, в случае корректировки таможенной стоимости по методу идентичных, подобных товаров или по резервному методу, таможня должна указывать дату и номер таможенной декларации, на основании которой осуществляется такая корректировка. В решениях ВАСУ от 06.11.2014 по делу № 827/557/13-а и от 19.02.2015 по делу № 810/3965/14 суд cчитает противоправными решения таможен в случае отсутствия реквизитов таможенной декларации, на основании которой осуществлялась корректировка.

Иногда инспекторы таможен обосновывают необходимость запроса дополнительных документов и необходимость дальнейшей корректировки таможенной стоимости по причине срабатывания системы анализа рисков. По этому вопросу интересным является решение ВАСУ от 15.01.2015 по делу № 810/2863/14, которым обозначен вспомогательный характер автоматизированной системы анализа рисков таможни, срабатывание которой не является основанием для истребования дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости или ее корректировки.

В) Корректировка таможенной стоимости по резервному методу.

В настоящее время ВАСУ сформировал устойчивую позицию относительно обязательности указания в решении о корректировке таможенной стоимости по резервному методу объяснений о невозможности последовательного применения предыдущих методов. Такая позиция указана в решениях ВАСУ от 14.08.2014 по делу № 826/19773/13-а, от 06.11.2014 по делу № 826/6351/13-а, от 24.02.2015 по делу № 827/789/13-А.

В решении ВАСУ от 09.12.2014 по делу № 806/826/14 судом указано на обязательные сведения, которые должно содержать решение о корректировке таможенной стоимости по резервному методу. Так, согласно данному решению:

«Ответчик при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров с применением резервного метода не указал в спорных решениях подробной информации и источников, которые использовались контролирующим органом при ее определении, а именно им не была указана таможенная стоимость какого именно товара бралась за основу, торговая марка, фактурная стоимость, страна экспорта этого товара, время экспорта в Украину, производитель, маршрут транспортировки товара и другие коммерческие условия поставки».

Г) Сопоставимость ВЭД операции в целях корректировки.

В решении от 27.01.2015 по делу № 826/14521/13-а ВАСУ признает противоправным решение таможни в связи с осуществлением корректировки таможенной стоимости по таможенной декларации, в которой количество товара значительно меньше, чем в задекларированной партии. Так, ВАСУ утверждает:

«Коллегия судей отмечает, что такая цена подобных товаров не может браться за основу для корректирования в спорном случае, поскольку размер партий товаров (по 10 штук) существенно отличается от размера партии оцениваемых товаров (1400 и 1298 штук соответственно)».

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Прокомментировать