Аналитика

Полевые будни Гоструда.
Судебная практика касательно письменных объяснений работников в качестве доказательств неоформления трудовых отношений

13 мая, 2019 Судебная практика

Недавно многие средства массовой информации пестрели заглавиями о решении суда, согласно которому объяснения неоформленных работников не доказывают выплату им заработной платы в конверте. Речь шла о Постановлении Верховного Суда, вынесенном судьями Хановой Р.Ф., Гончаровой И.А. и Олендером И.Я., по делу № 808/434/16 от 02.04.2019 г.

В данном деле суд, рассматривая кассационную жалобу налогового органа на решение судов предыдущих инстанций об отмене налоговых уведомлений-решений, по сути указал, что доводы контролирующего органа касательно факта наличия неоформленных трудовых отношений не могут базироваться только на письменных объяснениях работников, а допустимые доказательства совершения нарушения законодательства о труде контролирующий орган не предоставил.

В частности, в Постановлении Верховный Суд указал:

«…Заключения налогового органа касательно выявленных нарушений основываются только на письменных объяснениях указанных лиц, однако суммы, указанные в акте не подтверждены, фактически основываются на предположениях, что свидетельствует о противоправности начисления налоговым органом обязательств истцу по налогу на доходы физических лиц, военного сбора и сумм единого взноса.
Суды отметили, что объяснения указанных лиц фактически содержат информацию о совершении истцом определенных действий (бездействия), которые могут характеризоваться как грубое нарушение законодательства Украины о труде. Однако допустимые доказательства совершения работодателем в отношении работников нарушения законодательства о труде налоговый орган суду не предоставил».

Если внимательно почитать решение судов первой и апелляционной инстанции по этому же делу, то становится понятно, что все было не так просто, как казалось на первый взгляд при прочтении Постановления Верховного Суда.

Так, из решения суда первой инстанции по анализируемому делу следует, что суды отклонили письменные объяснения двух работников как неоспоримое доказательство их работы у истца, поскольку:

1) содержание объяснений обоих лиц идентично;

2) из объяснений не понятно, кто их отбирал;

3) один из сотрудников, вызванный в суд в качестве свидетеля для дачи показаний, не явился, а другому работнику суд не смог направить повестку, поскольку в объяснении не был указан его адрес, а ответчик такую информацию суду не смог предоставить.

С учетом сомнительности таких письменных объяснений, суды указали, что ответчик не представил другие доказательства, которые подтверждали бы объяснения этих лиц и свидетельствовали бы о выплате истцом заработной платы наличными.

Кроме того, суды отметили, что «письменные объяснения указанных лиц не являются налоговой информацией в понимании Налогового кодекса Украины и не могут служить основанием для определения размера выплаченной заработной платы. Какое-либо обоснование размера доначисленных истцу денежных обязательств с отсылкой на документы бухгалтерского учета налоговый орган не представил».

И хотя все эти обстоятельства в Постановлении Верховного Суда не отображены, из решений судов предыдущих инстанций становятся понятными мотивы, по которым суды не приняли письменные объяснения работников как допустимое доказательство неоформления трудовых отношений.

Письменные объяснения могут быть доказательством неоформления трудовых отношений, но только тогда, когда в судебном заседании такие работники смогут подтвердить объяснения, изложенные в заявлении, и ответить на вопросы суда и сторон спора. Собственно, такой подход согласуется с положениями ч. 2 ст. 72 КАС Украины, которая предусматривает, что доказательствами являются именно показания свидетелей.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Просмотры 1469