Аналитика

Одним из важных событий, которым 2020-й год запомнился для профессионалов по трансфертному ценообразованию (далее – ТЦО), стал проигрыш компании Coca-Cola в многолетнем и многомиллиардном налоговом споре¹ с Налоговой службой США.

Спор касался размера роялти, который компания Coca-Cola в США получала от своих иностранных аффилированных лиц, осуществлявших производство и продажу концентрата для приготовления напитков. Роялти уплачивались касательно комплекса необходимых для такой деятельности прав интеллектуальной собственности, которыми владеет компания Coca-Cola в США.

Этот спор, бесспорно, является интересным с методологической точки зрения. В частности, в части подходов к оценке справедливого размера роялти, применяемых фискальным органом, и откровенно критическим восприятием судом аргументов налогоплательщика в части альтернативных методов ТЦО, разработанных в качестве аргументов защиты.

Вместе с тем, не менее интересным этот спор является и с чисто юридической точки зрения, а именно разногласий в трактовке предыдущих «договоренностей» между налогоплательщиком и Налоговой службой США.

В отношениях с аффилированными производителями концентрата Coca-Cola определяла суммы роялти, применяя формулу «10-50-50». Эта методика предусматривала, что аффилированные производители имели право оставлять себе прибыль в размере 10 % выручки, а остальная прибыль распределялась между компанией и аффилированными производителями 50/50.

Не оценивая соответствие такой методики принципа «вытянутой руки», отметим, что такой подход к расчету сумм роялти не был полностью собственной разработкой компании.

Это был результат договоренностей с Налоговой службой США при урегулировании предыдущего спора по этому же поводу, который имел место в 1990-х годах. Так, соответствующая методика была зафиксирована в соглашении о налоговых обязательствах (англ. «Closing agreement»), которым в 1996 году была поставлена ​​точка в налоговом споре.

Судя по всему, налогоплательщик считал, что согласованная методика воспринимается и фискальным органом как такая, которая обеспечивает результат, который соответствует принципу «вытянутой руки». И как минимум, обеспечивает защиту от штрафов на основании норм налогового права США. И это работало таким образом в течение 10 лет после достижения соглашения, ведь проверки налоговых органов ограничивались контролем правильности расчетов по согласованной методике.

Однако такой подход Налоговой службы США изменился. На основании анализа с применением метода сопоставимых доходов (аналог метода чистой прибыли в украинском законодательстве) налоговая заняла позицию, что в 2007-2009 годах аффилированным производителям концентрата оставалась чрезмерная доля прибыли, которая не соответствует принципу «вытянутой руки». Соответственно, по мнению налоговой, Coca-Cola недоплатила налоги в США на миллиарды долларов.

Ожидаемо, что важным правовым аргументом защиты была ссылка на факт компромиссного согласования методики расчета роялти в соглашении налогоплательщика с налоговой.

Однако этот аргумент не сработал. Позицию суда по этому поводу можно проиллюстрировать цитатой из решения:

«Краткий и (как мы считаем) исчерпывающий ответ на аргумент истца заключается в том, что соглашение о налоговых обязательствах ничего не говорит о методологии трансфертного ценообразования, что должна была бы применяться после 1995 года. Стороны соглашений о налоговых обязательствах могут (и в некоторых случаях делают это) принимать на себя обязательства касательно налогообложения на определенные будущие годы. Со своей стороны истец мог иметь желание обеспечить уверенность за счет неограниченного во времени будущего применения методики 10-50-50. Однако отсутствуют доказательства в документе, что Налоговая служба США разделяла такое желание или же соглашалась на применение этого метода

…

В сущности, истец убеждает, что он рассчитывал на уверенность в том, что Налоговая служба США будет придерживаться методики 10-50-50 бесконечно. Однако, истец не может возражать против заявлений Правительства со ссылкой на обещание, которого Правительство никогда не давало».

Последнее процитированное предложение является весьма красноречивым – не стоит рассчитывать на то, что позиции фискальных органов будут оставаться неизменными бесконечно. Индульгенции сейчас не «в тренде», особенно если они не прописаны четко.

Даже крупная международная компания со штатными и внештатными налоговыми консультантами попала в ловушку чрезмерно оптимистического толкования «договоренностей» с государством. Что стоило очень дорого.

И это поучительный урок для всех налогоплательщиков. Особенно для налогоплательщиков в Украине, которые часто строят свою налоговую позицию с учетом оптимистического прочтения «выводов» в налоговых консультациях, которые зачастую являются цитированием норм без приведения конкретных позиций, и вряд ли могут рассматриваться как обязывающие для фискальных органов.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания:

¹Дело The Coca-Cola Co. v. Commissioner of Internal Revenue (US), 155 T.C. No. 10 (2020) от 18 ноября 2020 года

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2021

Прокомментировать