Аналитика

1.

Налоговики в определенной степени «проснулись», и все чаще физические лица стали получать от контролирующих органов налоговые уведомления-решения (далее – НУР) с начисленным к уплате налогом на недвижимое имущество, отличное от земельного участка. Что делать плательщику: просто заплатить или стоит посмотреть внимательнее?

Ведь Налоговый кодекс Украины (далее – НКУ) возлагает обязанность исчисления налога с недвижимости в собственности физических лиц на контролирующие органы по месту регистрации лица-налогоплательщика (п.п. 266.7.1. НКУ). Соответствующие НУР должны быть направлены по общему правилу (п.п. 266.7.2. НКУ) до 01 июля следующего за отчетным года.

Но уверены ли, что там все правильно?

2.

Например, пришлось увидеть несколько таких «свежих» НУР с нежилой недвижимости. И что-то не увидели там неприменение налога за период с 01 по 31 марта 2020 года, как это установлено п. 52⁸ Подраздела 10 Раздела ХХ «Переходные положения» НКУ. А может, еще что-то не учтено?

3.

Поэтому, чтобы проверить правильность начисления, надо понимать все основания (и собственно их наличие) для такого начисления.

НКУ обязывает налоговиков не просто начислить налог, но и отметить в НУР основания для такого начисления. И, конечно, это должны быть конкретные основания, по которым можно определить, как именно проведено начисление, а не просто «в соответствии с законодательством».

В частности, п.п. 58.1.1. НКУ определяет, что НУР должно содержать: «1) сумму и основание для определения (начисления/уменьшения) денежного обязательства и/или налогового обязательства, которое должен уплатить налогоплательщик…».

В тех НУР, которые пока что пришлось видеть, приводятся просто несколько пунктов НКУ, и все… Но является ли это указанием собственно оснований для начисления указанного налога?

4.

Нет!

Только на основании положений НКУ начислить налог на недвижимость невозможно, поскольку обязательства по нему не возникают непосредственно из положений НКУ:

это местный налог (ст. 10 НКУ), который устанавливается местными советами (п. 4.4. ст. 4 НКУ) для применения на подвластной им территории в пределах, определенных НКУ, и который не относится к обязательным к установлению (п. 10.4 в отличии от налогов согласно п. 10.3.).

Следовательно, основания для начисления существуют, только если этот налог должным образом установлен на местном уровне решением соответствующего местного совета в установленном законом порядке.

Пока что на глаза не попадались НУР по налогу на недвижимость с указанием соответствующих решений местных советов, которыми установлен этот налог для соответствующей местности. Но без такого решения местного совета начисление налога безосновательное! Поэтому при отсутствии указания на конкретное решения местного совета, которым фактически установлен такой налог для соответствующей местности и его ставки, стоит говорить о фактическом неуказании в НУР оснований для начисления.

А это значит, что такое НУР не соответствует требованиям закона, что может быть основанием для признания его недействительности (и это НУР также дефектное, так как не дает возможности налогоплательщику проверить действительную обоснованность и правильность начисления налога, поскольку, повторимся, только по нормам НКУ этот налог НЕ может быть начислен).

Поэтому, возможно, стоит обжаловать такое НУР уже по этой причине, чтобы не гадать, а чем в действительности руководствовались налоговики и на основании чего (возможно, какие-то данные «с потолка»?) насчитали.

5.

И здесь (уже рассуждаете об обжаловании?) возникает другой вопрос, а в какие сроки? В частности, в порядке административного обжалования, чтобы начисления оставались несогласованными.

Казалось бы, все должно быть просто, ведь согласно п.п. 58.1.1. ст. 58 НКУ, НУР содержит: «…5) предельные сроки, предусмотренные этим Кодексом для обжалования налогового уведомления-решения».

Ага! Так Вам налоговики их и указали. Пока приходилось видеть только упоминание о праве на обжалование в порядке и сроки, установленные ст. 56 НКУ. Не конкретно, и достаточно ли?

П. 56.12 ст. 56 НКУ устанавливает: «Если в соответствии с этим Кодексом контролирующий орган самостоятельно определяет денежное обязательство налогоплательщика по причинам, не связанным с нарушением налогового законодательства, такой налогоплательщик имеет право на административное обжалование решений контролирующего органа в течение 30 календарных дней, следующих за днем поступления налогового уведомления-решения (решения) контролирующего органа».

То есть срок для обжалования – в течение 30 дней после получения НУР?

Однако, не все так просто, поскольку живем в особенный период. Так, одновременно, согласно п. 52⁸ Подраздела 10 Раздела ХХ «Переходных положений» НКУ: «52⁸. Временно, на период до последнего календарного дня месяца (включительно), в котором завершается действие карантина, установленного Кабинетом Министров Украины на всей территории Украины с целью предотвращения распространения на территории Украины коронавирусной болезни (COVID-19), останавливается течение сроков, установленных: статьей 56 настоящего Кодекса (в части процедуры административного обжалования) касательно жалоб налогоплательщиков… Такая остановка не порождает каких-либо последствий, предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса…».

Так что вопрос о сроках для обжалования остается открытым, и, значит, в данное время сроки для обжалования регулируются не только ст. 56 НКУ.

Указанным подходом налоговая фактически не указывает сроков для обжалования НУР, вопреки закону.

Это еще один элемент несоответствия таких НУР требованиям закона (который требует, по сути, указать конкретные сроки, а не ограничиваться общей ссылкой «в сроки установленные действующим законодательством»), и такое несоответствие является еще одним основанием для их отмены.

6.

Так что, пожалуй, стоит оспаривать подобные НУР за их несоответствие требованиям закона и приучать налоговиков к соблюдению законности в первую очередь с их стороны.

Большинству, наверное, знакомо (по крайней мере из многих американских фильмов) так называемое «правило Миранды», когда при задержании лицу в первую очередь сообщают «Вы имеете право …», чтобы этим обеспечить признание законности дальнейших действий (подробнее о «правиле Миранды» – по ссылке). Поэтому это и рассматриваемое выше (реальное обеспечение информацией об основаниях для начисления обязательства и о конкретных сроках, в пределах которых возможно обжалование), как определенная аналогия того же правила, является действительно важным.

7.

Именно поэтому, для начала, возможно, стоит оспаривать такие дефектные (некомплектные) НУР, в которых не хватает существенной информации для реального обеспечения прав налогоплательщиков, в административном порядке, и указывать описанное выше. В частности, обращать внимание на то, что начисления следует считать соответственно несогласованными, а НУР такими, которые подлежат отмене.

8.

Что дальше – будет видно, а пока стоит-таки обжаловать НУР, при том, что согласно п. 52¹ Подраздела 10 Раздела ХХ «Переходных положений» НКУ пеня за период карантина не начисляется и штрафные санкции за такое в этот период не применяются. А налоговую стоит учить. То же правило Миранды не появилось ниоткуда.

В случае отказа контролирующего органа на административную жалобу налогоплательщика можно идти и дальше в суд.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2021

Прокомментировать