Аналитика

Специалисты КМ Партнеры уже неоднократно предостерегали касательно рисков недействительности сделок на основании ст. 44, 46 Закона Украины «Об обществах с ограниченной ответственностью» 2018 года (далее – Закон об ООО) и мы продолжаем следить за судебной практикой применения этих норм. В частности, недавно в апелляционной инстанции по делу № 916/40/19 было отменено предыдущее решение о признании хозяйственного договора недействительным согласно ст. 44, 46 Закона об ООО. Впрочем, мотивы такого решения (о которых подробнее идет речь далее) отнюдь не снимают риски для контрагентов обществ с ограниченной ответственностью.

«2. Решения о предоставлении согласия на совершение сделки, если стоимость имущества, работ или услуг, которые являются предметом такой сделки, превышает 50 процентов стоимости чистых активов общества по состоянию на конец предыдущего квартала, принимаются исключительно общим собранием участников.

3. Решения о предоставлении согласия на совершение других крупных сделок, кроме указанных в части второй данной статьи, принимаются общим собранием участников, если другое не установлено уставом общества» (ч. 2, 3 ст. 44 Закона Украины «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решением Хозяйственного суда Одесской области от 26.04.2019 года по делу № 916/40/19 был признан недействительным договор поставки табачных изделий и других товаров для последующей их реализации в торговой сети, заключенный между двумя обществами с ограниченной ответственностью в 2018 году (после вступления в силу Закона об ООО). Основанием для признания договора недействительным стало отсутствие согласия общего собрания участников на совершение крупной сделки, в условиях, когда сумма договора поставки (по расходным накладным) существенно превысила 50 % стоимости чистых активов общества.

Отметим, что согласно обстоятельствам дела, общая сумма договора поставки не должна была превысить 10 млн долл. США в течение календарного года, а стоимость реально переданного имущества составила более 140 млн грн.

Ответчик пытался защититься, в частности, ссылаясь на абз. 2 ч. 3 ст. 92 Гражданского кодекса Украины, утверждая, что он не знал об ограничениях, однако это не помешало суду первой инстанции признать договор недействительным. Определив ч. 2 ст. 44 Закона об ООО как императивную норму прямого действия, суд первой инстанции, по сути, дал ответ и на вопрос, был ли осведомлен ответчик об ограничении полномочия представителя в виде необходимости согласования сделки общим собранием. Выглядит так, что именно ограничение возможности уже содержится в ч. 2 ст. 44 Закона об ООО и не может быть неизвестным лицу, которое, «проявив разумную осмотрительность» и зная о таком ограничении, должно было бы поинтересоваться балансом контрагента.

Указанное решение было пересмотрено и отменено Постановлением Юго-Западного апелляционного хозяйственного суда от 23.09.2019 года.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, что ч. 2 ст. 44 Закона об ООО является императивной нормой, которая указывает на необходимость предоставления согласия общим собранием в любом случае, если речь идет о совершении сделки, стоимость которой превышает 50 % стоимости чистых активов общества по состоянию на определенную дату. Вместе с этим, было указано на недостаточность доказательств и, соответственно, недоказанность того, что сумма поставки по оспариваемому договору превысила 50 % стоимости чистых активов общества.

В частности, поскольку договор заключался 11.09.2018 года, то его сумма должна была сравниваться с показателями чистых активов за ІІ квартал 2018 года. Однако поданного обществом баланса на 30.06.2018 года, отчета о финансовых результатах за 2018, а также финансового отчета субъекта малого предпринимательства от 01.07.2018 года оказалось недостаточно. По мнению апелляционного суда, эти документы, во-первых, не содержали необходимых данных, во-вторых, отсутствовали доказательства, что соответствующий финансовый отчет направлялся как финансовая отчетность в Центр обработки электронных отчетов Госстата Украины.

Даже отменив решение первой инстанции, апелляционный суд не поддержал позицию ответчика по этому делу, которая заключалась в том, что положения ч. 2, 3 ст. 44 Закона об ООО подлежат применению в корреспонденции с положениями ч. 1 ст. 44 Закона об ООО, то есть, исключительно при условии установления в уставе общества особого порядка предоставления согласия уполномоченными на то органами на заключение сделок, которые по определенным критериям или в силу требований закона соответствуют признакам значительных; в свою очередь, отсутствие в уставе общества процедуры получения согласия на совершение определенных сделок исключает необходимость его получения.

Вероятно, что даже указанное решение апелляции не будет окончательным, и точку в этом деле поставит только Верховный Суд.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2019

Прокомментировать