+ Слово должно быть в результатах поиска. - Исключение слова из результатов поиска. * Слово начинается/заканчивается на текст перед/после символа. ""Поиск слов в составе фразы.

 

Чего не следует и что, возможно, следует делать в случае наличия активов на оккупированных территориях, доступ к которым потерян?

авторы: Александр Минин, Мария Козленко

01 августа, 2022 Эксклюзив

В связи с военной агрессией Российской Федерации многие налогоплательщики столкнулись с вопросом, что делать (и делать ли что-то вообще) с товарами, оказавшимися на оккупированной территории и к которым отсутствует доступ и возможность какого-либо контроля. При этом подлинные сведения, что товары уничтожены, отсутствуют.


Возникает вопрос, как далее отражать для целей налогового и бухгалтерского учета товары, касательно которых нет достоверных сведений о наличии на сегодняшний день, и при этом реальный контроль над ними утрачен, или когда имеются определенные сведения о товарах, однако нет уверенности в их сохранении и возврате налогоплательщику в будущем?


Определенные соображения по таким вопросам мы уже приводили в нашем обзорном письме «Уничтожение, потеря или повреждение имущества во время военного положения – ликвидировать нельзя оставить. А если ликвидировать, то с НДС или без НДС?».


В этом обзоре мы остановимся на одной из опций, которая сегодня рассматривается бизнесом, в частности, касательно проведения для целей бухгалтерского учета обесценивания имущества, которое находится на оккупированной территории и над которым утраченный контроль.


При рассмотрении такой опции следует учитывать позицию, изложенную в Постановлении Верховного Суда от 02 декабря 2019 года по делу № 826/5455/18 касательно товаров, находившихся на временно неподконтрольной территории Украины в период проведения антитеррористической операции (операции объединенных сил). По определенной аналогии такая позиция может быть применима к текущей ситуации.


По делу № 826/5455/18 Верховный Суд рассматривал ситуацию, когда налогоплательщик при отсутствии подтверждения фактической потери имущества провел обесценивание запасов, находившихся на временно неподконтрольной территории Украины, до нулевой стоимости и продолжил учитывать по такой стоимости запасы в составе активов, а контролирующий орган рассматривал такие обстоятельства как основание для начисления компенсационных налоговых обязательств по НДС по п. 198.5 ст. 198 Налогового кодекса Украины (далее – НКУ).


В рамках рассмотрения такого дела Верховный Суд в Постановлении от 02 декабря 2019 года пришел к выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об использовании налогоплательщиком запасов в операциях, не являющихся хозяйственной деятельностью, и соответственно, что в связи с этим налогоплательщик обязан начислить компенсационные налоговые обязательства по НДС на основании п. 198.5 ст. 198 НКУ:


«По мнению коллегии судей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку основные производственные или непроизводственные средства не являются оборотными активами, положения пункта 189.9 статьи 189 НК Украины не могут распространяться на операции с запасами, являющимися оборотными активами, ведь действие указанного пункта НК Украины касается определенных событий, которые могли произойти только с основными производственными или непроизводственными средствами. Поэтому истец в соответствии с пунктом 198.5 статьи 198 НК Украины обязан начислить налоговые обязательства по НДС на сумму стоимости обесцененных оборотных активов.


Пунктом 38.10 статьи 38 раздела ХХ НК Украины (в редакции, действующей до 1 января 2018 года) предусмотрено, что в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость необоротные активы, приобретенные (построенные, сооруженные, созданные) до 14 апреля 2014 года и которые по состоянию на 1 января 2017 года находятся на территории населенных пунктов, на временно оккупированной территории и/или территории населенных пунктов, которые расположены на линии столкновения, не считаются: такими, что назначаются для использования (или начинают/начали использоваться) в операциях, не являющихся хозяйственной деятельностью налогоплательщика; непроизводственными необоротными активами в понимании настоящего Кодекса.


Анализ приведенных норм дает основания считать, что поскольку истец осуществил обесценивание запасов (оборотных активов), то есть использовал товары в операциях, что, в понимании НК Украины, не являются хозяйственной деятельностью плательщика налога, поэтому должен начислить налоговые обязательства по НДС.


Исключения, установленные НК Украины касательно необоротных активов, к этим правоотношениям применению не подлежат.


О правильности этого заключения может свидетельствовать анализ правового регулирования спорных правоотношений, по правилам которого, неначисление плательщиком налоговых обязательств по НДС по результатам обесценивания оборотных активов приведет к безосновательному получению плательщиком налоговой выгоды вследствие отнесения в предыдущих периодах сумм НДС к налоговому кредиту.



В то же время, апелляционный суд ошибочно применил норму пункта 38.10 статьи 38 раздела ХХ НК Украины в редакции, действующей с 1 января 2018 года, которая не распространялась на спорные отношения.


Следовательно, коллегия судей считает, что апелляционный суд ошибочно отменил решение суда первой инстанций, который пришел к обоснованному выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение пункта 198.5 статьи 198 НК Украины в части обязанности истца начислить налоговые обязательства по НДС на сумму стоимости обесцененных оборотных активов, которые продолжают учитываться на балансе предприятия по нулевой стоимости, поскольку предприятие не предусматривает в дальнейшем получение любого дохода в результате использования запасов в собственной деятельности и указывает об этом в своем бухгалтерском учете».


С такой позицией Верховного Суда, безусловно, трудно согласиться, и оснований для несогласия с изложенным вполне достаточно, начиная даже с того, что по определению ч. 1 ст. 42 Хозяйственного кодекса Украины: «предпринимательство – это самостоятельная, инициативная, систематическая, на свой собственный риск хозяйственная деятельность, осуществляемая субъектами хозяйствования (предпринимателями) с целью достижения экономических и социальных результатов и получения прибыли». То есть хозяйственная деятельность неразрывно связана с рисками, в том числе касательно потери имущества вследствие тех или иных обстоятельств, независимых от воли налогоплательщика. Также Верховный Суд в ряде решений замечал, что в первую очередь следует учитывать направленность деятельности в целом, чем базироваться выделенно на фактических результатах операций, логически относящихся к такой деятельности.


Однако, несмотря на обоснованные основания для несогласия, наличие приведенной позиции Верховного Суда все же следует брать во внимание. Здесь невольно упоминается достаточно известное изречение одного из судей Верховного Суда Соединенных Штатов Америки г-на Роберта Джексона «We are not final because we are infallible, but we are infallible only because we are final» (прим. перевод – «Мы не являемся окончательными потому, что правы, а правы только потому, что мы окончательны»).


Конечно, время от времени в практике нашего Верховного Суда встречаются довольно противоречивые позиции по тому же вопросу. Кроме того, нашим законодательством об административном судопроизводстве предусмотрена возможность ухода Верховного Суда от собственных выводов касательно применения нормы права в подобных правоотношениях.


Однако, безусловно, следует учитывать наличие приведенной позиции Верховного Суда как свидетельство потенциальных рисков с точки зрения НДС в случае рассмотрения опции проведения для целей бухгалтерского учета обесценивания товаров, оставшихся на оккупированных территориях.


...

 

Полный текст статьи доступен только подписчикам сайта.

Просмотры 354

Прокомментировать