Аналитика

В продолжение нашего материала «Штрафы за нарушения в сфере оборота наличных денег. Все ли так плохо?» приводим еще некоторые рассуждения касательно сомнительности штрафов за неоприходование/несвоевременное оприходование наличных, которые применяют по Указу Президента Украины от 12 июня 1995 года № 436/95 «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию оборота наличных» (далее – Указ).

Для начала: из истории процесса «оприходования»

На момент принятия Указа в 1995 году и некоторый период времени после этого, понятие «оприходование» не имело четкого определения как категория и четко предусмотренной процедуры как процесс.

Так, в действующем на тот момент Порядке ведения кассовых операций в народном хозяйстве Украины, утвержденном постановлением Правления НБУ № 21 от 02 февраля 1995 года (далее – Порядок № 21), не только отсутствовали упоминания об оприходовании, а и терминология, которая использовалась в первоначальной редакции Порядка № 21 и по-видимому не совпадала с терминами, которые имеют общий корень со словом «оприходование».

В частности, Порядком № 21 предусматривалось оформление приходных, а не прибыльных кассовых ордеров.

Что понимается под «оприходованием», можно было выводить разве что из преамбулы Указа, которая определяла его цель, в частности, так: «С целью … предотвращения злоупотреблений во время осуществления операций с наличными, сокрытия доходов…». То есть скорее можно было считать, что Указ направлен на предотвращение того, чтобы наличные деньги проходили «мимо кассы».

В 1997 году в Порядке № 21 «приходные» кассовые ордера были заменены на «прибыльные», а в акте инвентаризации «прибыльные» были заменены на «оприходованные», то есть в Порядке № 21 появилось упоминание об оприходовании. Однако, собственно, о процедуре «оприходования» ни в одной из редакций Порядка № 21 речь так и шла.

Соответствующие определения появились только в 2001 году в новом на то время Положении о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденном постановлением Правления НБУ от 19 февраля 2001 года № 72 (далее – Положение № 72). То есть фактически более или менее прямо об «оприходовании» НБУ начал что-то издавать только через несколько лет после принятия Указа.

В этом же 2001 году в Указ были внесены изменения, согласно которым штраф должен был теперь применяться не только за неоприходование или неполное оприходование, как было раньше, но и за «несвоевременное» оприходование наличных.

Объективная сторона правонарушения «неоприходование/неполное или несвоевременное оприходование», если понимать это как определенный процесс, который определяется НБУ, периодически менялась с изменениями НБУ порядка и понятия оприходования.

В частности, до 2003 года упомянутое Положение № 72 требовало, чтобы оприходование даже тех наличных, которые были получены с применением РРО, осуществлялось в кассовой книге. После внесения в 2003 году изменений в Положение № 72 для оприходования таких наличных достаточно было отражения в КУРО.

В начале 2005 года Положение № 72 было заменено Положением о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденным постановлением Правления НБУ от 15 декабря 2004 года № 637 (далее – Положение № 637).

И процедуру «оприходования» вновь уточнили. Так, согласно п. 2.6 нового Положения № 637, для оприходования наличных, полученных с применением РРО, теперь необходимо было учитывать такие средства в КУРО на основании фискальных отчетных чеков РРО.

Далее, в начале 2018 года Положение № 637 было заменено новым Положением о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденным постановлением Правления НБУ от 29 декабря 2017 года № 148 (далее – Положение № 148). В своей первоначальной редакции Положения № 148 предусматривало оприходование через кассовую книгу, даже если расчеты проводились через РРО. За все недолгое время существования Положения № 148 в процедуру «оприходования» уже дважды вносились определенные изменения с целью её упрощения и учета объективных бизнес-процессов, имеющих место в стране.

Кроме того, состав правонарушения определялся не только с учетом постановлений НБУ, которые в разные времена утверждали соответствующие положения, но и судами, которые время от времени предоставляли свое собственное толкование данной процедуры и состава правонарушения. Например:

То есть фактически штрафы за неоприходование (неполное и/или несвоевременное) оприходование свелись к штрафам за нарушение порядка оприходования наличных.

При этом, как видим, забыли о цели введения соответствующих санкций, которые на практике стали по большей части применять фактически за какие-либо нарушения в документообороте в ситуациях, когда принципиальное отображение средств в учете под сомнение не ставится.

Соответствуют ли при таких условиях штрафные санкции за неоприходование/несвоевременное оприходование принципам законности и верховенства права?

Понятно, что, учитывая критерии Энгеля (более подробно в материале «Критерии Энгеля» в украинской практике как показатель повышения уровня судопроизводства») штрафные санкции по Указу имеют характер уголовной ответственности, ведь они направлены на неопределенный круг лиц, являются достаточно суровыми и имеют цель наказания лица. Поэтому ответственность такого рода может наступать только за правонарушение, состав которого определен законом.

А даже если и не принимать во внимание такую природу, то в любом случае ч. 2 ст. 58 Конституции Украины предусматривает, что никто не может отвечать за деяния, которые на момент их совершения не признавались законом как правонарушения.

Также ст. 92 Конституции Украины устанавливает, что исключительно законами Украины определяются, в частности, «деяния, которые являются преступлениями, административными или дисциплинарными правонарушениями, и ответственность за них».

И хотя согласно позиции Верховного Суда, которую мы освещали в материале «Штрафы за нарушения в сфере оборота наличных денег. Все ли так плохо?», Указ имеет силу закона, можно ли считать, что, собственно, он четко определяет состав деяния, которое признается «правонарушением»?

Напомним, что Указ устанавливает: «Установить, что в случае нарушения … норм по регулированию оборота наличных в национальной валюте, которые устанавливаются Национальным банком Украины, к ним применяются финансовые санкции в виде штрафа…». То есть сам Указ нормы, за нарушение которых устанавливает санкции, непосредственно не устанавливает.

Состав рассматриваемого правонарушения на практике определяется с учетом определений и процедур, которые время от времени устанавливаются и изменяются нормативными правовыми актами НБУ, а также с учетом толкований положений данных нормативно-правовых актов, которые время от времени предоставляются судами.

А при отсутствии надлежащего определения состава соответствующего правонарушения непосредственно на уровне закона, привлечение к ответственности усматривается неконституционным. К тому же, учитывая «Критерии Энгеля», привлечение к уголовной ответственности.

Применяют ли органы Государственной фискальной службы штрафные санкции за неоприходование/несвоевременное или неполное оприходование наличных с той целью, с которой им были предоставлены соответствующие полномочия?

В своей первоначальной редакции Указ предусматривал установление штрафных санкций за нарушение норм по регулированию оборота наличных: «С целью улучшения состояния наличного оборота, определения единых подходов к установлению ответственности за нарушение субъектами предпринимательской деятельности норм по регулированию оборота наличных и предотвращения злоупотреблений во время осуществления операций с наличными, сокрытия доходов…».

В 1999 году цель рассматриваемых штрафных санкций была несколько изменена. Так, согласно Указу Президента от 11 мая 1999 года № 491/99, которым предыдущий Указ был изложен в новой редакции, с тех пор целью штрафных санкций (которые по сути не изменились) стало:

В такой редакции «цель» существует и сегодня.

Учитывая нашу практику, большинство штрафов за неоприходование и несвоевременное оприходование наличных касаются чисто технических нарушений оприходования наличных, полученных через РРО. Такие технические нарушения не были направлены на сокрытие нарушения кассовой дисциплины, норм по регулированию оборота наличных или неисполнения своих обязательств перед бюджетами и государственными целевыми фондами.

К тому же, такие «нарушения» и не могли иметь такого направления, ведь сейчас копии расчетных документов и фискальных отчетных чеков, которые содержатся на контрольной ленте РРО, автоматически передаются в органы Государственной фискальной службы Украины. Соответственно, какой смысл субъекту хозяйствования что-либо нарушать и не придерживаться каких-либо процедур, если информацию о полученных наличных контролирующие органы все равно получат?

Применение штрафных санкций в таких случаях вряд ли имеет цель совершенствования организации наличного оборота и укрепления кассовой дисциплины у такого субъекта хозяйствования. Практика показывает, что штрафные санкции по Указу применяются в основном не за реальное неоприходование или оприходование с существенными задержками во времени в обычном понимании данных терминов, а за какие-либо формальные нарушения процедур по нормативам НБУ.

Конечно, могут происходить и другие случаи неоприходования, в которых было противоправное намерение скрыть полученные наличные. Однако, в нашей практике такие случаи применения штрафных санкций не встречались.

Поэтому, если и согласиться с возможностью применять штрафные санкции за нарушения в сфере оборота наличных, то только выборочно, в зависимости от обстоятельств конкретного дела и отнюдь не за технические нарушения. Ведь согласно ст. 2 КАС Украины именно такая оценка должна осуществляться судами при рассмотрении дел об отмене решений контролирующих органов: приняты ли такие решения добросовестно, с использованием полномочий с той целью, для которой они были предоставлены, рассудительно, пропорционально, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Последствия несоблюдения установленного порядка (процедуры) – для всех ли одинаково?

Практика показывает, что штрафные санкции по Указу применяются в основном не за реальное неоприходование или оприходование с существенными задержками во времени в обычном понимании данных терминов, а за какие-либо формальные нарушения процедур по нормативам НБУ.

Если уже суды считают, что процедура превыше всего, даже не учитывая то, нанесен ли реально какой-либо вред обществу, то такой подход по принципам справедливости должен быть применен и к контролирующей стороне.

Тем более, ч. 2 ст. 19 Конституции Украины устанавливает императивное требование, что органы государственной власти, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Указ, который по судебной практике признается таким, который имеет силу закона, в частности, устанавливает (предпоследний абзац ст. 1): «Правила организации контроля за соблюдением норм по регулированию оборота наличных устанавливаются Национальным банком Украины по согласованию с Государственной налоговой администрацией Украины».

То есть по Указу (= профильному закону) контроль за соблюдением норм по регулированию оборота наличных должен осуществляться исключительно в порядке (по процедуре), установленном НБУ, по согласованию с Государственной налоговой администрацией Украины.

Нам не известно о наличии такого действующего порядка. И вряд ли он вообще может сейчас появиться с соблюдением установленных требований, ведь такой субъект как Государственная налоговая администрация Украины, который должен утвердить такой порядок, сейчас отсутствует.

А значит, и предусмотренный Указом контроль со всеми его последствиями уже является неправомерным?

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания:

¹Постановление Верховного Суда Украины от 04 ноября 2015 года по делу № 21-3680а15.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2019

Прокомментировать