Аналитика

Не успели плательщики налогов обрадоваться решению Высшего административного суда Украины (далее – «ВАСУ»), который признал незаконным начисление транспортного налога на 2015 год (Постановление от 30.08.2016 года в ЕГРСР по ссылке), как тот же ВАСУ вынес противоположное по содержанию решение (Постановление от 28.09.2016 года в ЕГРСР по ссылке).

Таким новым Постановлением ВАСУ признал законным начисление транспортного налога за 2015 год, несмотря на то, что закон, которым его ввели, а также само решение местного совета о его установлении приняты с нарушением принципа стабильности налогового законодательства (пункты 4.1.9., 12.3.4., 12.4.3., 12.5. Налогового кодекса Украины).

ВАСУ мотивировал свое решение в основном следующим образом (аргументы касательно применения транспортного налога в течение 2015 года в целом):

• С учетом положений статей 10 (в частности пп. 10.2.) и 12 (в частности пп. 12.3.5.) Налогового кодекса касательно деления местных налогов на обязательные или необязательные для установления, транспортный налог как обязательный подлежит уплате, исходя даже только непосредственно из норм ст. 267 Налогового кодекса, безотносительно к наличию или отсутствию решения местного совета об установлении этого налога.
• Принцип стабильности, который закреплен пп. 4.1.9. Налогового кодекса, регулирует буквально вопрос об изменении элементов налога, что разрешается не позднее чем за 6 месяцев до нового бюджетного года, и запрещает изменение налогов в течение бюджетного года. А что касается введения нового налога менее чем за 6 месяцев до нового бюджетного года Кодекс ничего не говорит. Поскольку транспортный налог был установлен, по мнению ВАСУ, как новый налог, то его введение с 01.01.2015 года, как указано в свежем решении ВАСУ, не противоречит принципу стабильности.
• В новом решении ВАСУ утверждает, что норма пп. 4.1.9. ст. 4 «Основные принципы налогового законодательства Украины» Налогового кодекса, которым установлен принцип стабильности, как один из основных принципов налогового законодательства не имеет приоритета по отношению к любой другой норме Кодекса, в частности ст. 267. А при решении вопроса о соотношении норм одинаковой силы, нормы ст. 267 Налогового кодекса Украины являются конкретными нормами (регулируют отношения по поводу транспортного налога), которые имеют преимущественную силу по отношению к общей норме-принципу.

В связи с приведенным в решении ВАСУ, ниже приводим аргументы относительно того, почему это решение ВАСУ далеко от мотивированного решения в государстве, которое провозгласило себя правовым, а именно:

1) Суд решил применить транспортный налог (как один из платежей местного налога) без привязки к решению местного совета в обход прямой норме ст. 143 Конституции Украины, согласно которой именно «территориальные общины села, поселка, города … устанавливают местные налоги и сборы в соответствии с законом».

То есть установление местных налогов является конституционным полномочием именно местного совета, а не Верховной Рады Украины. Согласно Конституции Украины, местные налоги не могут быть введены в обход (без соответствующего решения) на уровне территориальных общин, однако, это положение суд даже не анализирует.

Особенно решение суда интересное с точки зрения декларирования государством вектора на децентрализацию.

2) Явно буквальным является ссылка суда на то, что установление транспортного налога является введением нового налога, а не изменением его элементов.

Такое толкование пп. 4.1.9. Налогового кодекса явно не соответствует цели, для которой принцип стабильности вводился и всегда позволяет, например, избежать соблюдения этого принципа путем установления налога с новым названием вместо изменения определенных его элементов.

Более того, транспортного налога нет как отдельного налога в перечне местных налогов, который определен ст. 10 Налогового кодекса Украины. Там есть налог на имущество, составной частью которого является транспортный налог. Определенный вид такого налога действовал также и до 2015 года (налог на недвижимое имущество, отличное от земельного участка). Однако с 2015 года был именно изменен его объект обложения налогом (к недвижимости добавили транспорт), плательщики и другие элементы (а не введён новый налог). То есть нельзя очевидно утверждать, что транспортный налог является установлением нового налога, а не изменением его элементов.

Кроме того, для Верховной Рады Украины как для единого органа законодательной ветви власти обязательные предписания ч. 2 ст. 19 Конституции Украины относительно действий исключительно только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины. А в соответствии с п. 10.4 Налогового кодекса Украины, «Установление местных налогов и сборов, не предусмотренных настоящим Кодексом, запрещается». То есть если исходить из того, что в то время такого налога не было, то Верховная Рада не могла его устанавливать без предварительного внесения в перечень налогов, предусмотренных Кодексом. Поэтому если считать, что Верховная Рада в конце 2014 года установила новый налог, не предусмотренный в то время Налоговым кодексом, то введение таким образом нового налога противоречило Конституции.

3) Касательно самого принципа стабильности и правил разрешения коллизий.

Нельзя согласиться с тем, что нормы-«принципы» налогового законодательства, то есть краеугольные камни, на которых построена система, имеют только то же значение (не более!), как и любое другое положение Кодекса. Ведь именно поэтому они и названы принципы, которые имеют преимущественное, определяющее значение по отношению к другим нормам.

Если речь идёт о коллизии, то налоговое законодательство, в отличие от общих правил, содержит специальный принцип их урегулирования. Если ВАСУ говорит о приоритете специальной нормы, то она существует для разрешения коллизий в налоговом законодательстве. Заключается этот принцип в том (пп. 4.1.4. Налогового кодекса – презумпция правомерности решения плательщика), что в случае противоречия норм применяется та из них, которая свидетельствует в пользу плательщика налогов.

Применение этого принципа разрешения коллизий следует также из практики Европейского суда по правам человека, которая является обязательной для украинских судей. Например, по делу «Щекин против Украины» (п. 57 решения от 14 октября 2010 года) суд отмечает (цитата): «В связи с этим Суд не может не заметить требование подпункта 4.4.1 пункта 4.4 статьи 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21 декабря 2000 года, который предусматривал, что в случае, когда национальное законодательство предполагало неоднозначное или множественное толкование прав и обязанностей плательщиков налогов, национальные органы обязаны применить подход, который был бы наиболее благоприятным для плательщика налогов».

А ВАСУ в рассматриваемом решении почему-то применяет общие принципы, а не установленный НКУ специальный подход.

Суд также забыл о таком понятии как принцип правовой определенности (один из элементов верховенства права в соответствии с практикой ЕСПЧ). Например, как следует из п. 44 и п. 48 Доклада № 512/2009 от 04.04.2011 года «Верховенство права», одобренного Европейской комиссией «За демократию через право» (Венецианская комиссия):

Следовательно, если уж и заниматься «буквоедством», к которому прибег ВАСУ, то нельзя очевидно утверждать о противоречии общих и специальных норм, поскольку ст. 267 Налогового кодекса не содержит никаких специальных положений о порядке начисления налога во времени и об уходе от общих правил специально для 2015 года. То есть действие ст. 267 Налогового кодекса никак не отменяет применения пп. 4.1.9. Налогового кодекса на 2015 год.

Таким образом, надеемся, что суды все же будут учитывать такие аргументы, а не двигаться только «по ветру» свежей практики ВАСУ. Тем более, что после принятия приведенного выше Постановления ВАСУ, подверглась изменениям и Конституция Украины, а именно ст. 129, которой теперь определено, что суды решают дела именно исходя из принципа верховенства права, а не из принципа законности, который, по сути, является более узким понятием в украинской (или даже в советско-украинской) терминологии.

Что касается свежего решения ВАСУ, то у плательщика налогов есть все основания для обращения в Верховный Суд с учетом противоречивой практики ВАСУ, а также, в случае неблагоприятного решения ВСУ, к конституционному обжалованию, которое сейчас предусмотрено за реформой.

И наконец, в дополнение, интересно, что для транспортного налога на 2016 год у государства вовсе не будет такого аргумента для неучёта принципа стабильности, как то, что транспортный налог является новым налогом, а не изменением его элемента. В частности, налоговой реформой в конце 2015 года для 2016 года обновили (изменили) объект обложения налогом транспортным налогом – перешли от авто с объемом двигателя более трех литров к превышению установленной стоимости. Поэтому, даже с точки зрения «буквы» пп. 4.1.9. Налогового кодекса, измененный транспортный налог может применяться только с 2017 года.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагает в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2016

Прокомментировать