Аналитика

Выплата заработной платы — не контролируемая операция! Как суд занял сторону адекватности и забрал возможность у налоговых органов штрафовать лиц за несуществующие нарушения

13 августа, 2021 Информационные письма

Некоторое время между налогоплательщиками и контролирующими органами существует нерешенный вопрос касательно отнесения заработной платы к сфере, которая подпадает под контроль трансфертного ценообразования (далее – ТЦО). Помним, что Минфин поддержал ГФС в письме от 01 февраля 2019 г. № 11420-08-63/2874, где указал, что операции по выплате (начислении) заработной платы физическим лицам – нерезидентам могут считаться контролируемыми операциями (далее – КО) , если будут соблюдены стоимостные критерии признания КО, а потому по таким операциям необходимо подавать отчет о КО.

Ранее мы уже приводили аргументы против такого умозаключения в материале «Правила ТЦО распространяются на выплату заработной платы? В Минфине считают, что да. Что не так с этой позицией?». Похоже, что суд имеет такое же мнение касательно несостоятельности и необоснованности этой интерпретации законодательства контролирующими органами и Минфином.

В постановлении от 04 августа 2021 г. по делу № 640/847/19 апелляционный суд поддержал позицию налогоплательщика в этом деле и стал на сторону налогоплательщиков. Команда КМ Партнеры представляла интересы компании-истца в данном споре с Главным управлением Государственной налоговой службы в городе Киеве и доказала правомерность и обоснованность невнесения выплаты заработной платы в Отчет о КО, поскольку правила ТЦО не распространяются на трудовые отношения.

В части заработной платы дело касалось того, что налоговый орган признал выплату зарплаты связанному физическому лицу – нерезиденту хозяйственной операцией. Поскольку объем такой «операции» и «годовой доход» предприятия превысил стоимостные показатели КО, истец, по мнению налоговой, должен был подать Отчет о КО, включив туда такую «операцию». А поскольку операция не была включена в Отчет, контролирующий орган применил штрафные санкции к истцу.

Суд не согласился с такой «аргументацией» контролирующего органа и отметил следующее:

касательно невозможности заполнения самого Отчета о КО в случае выплаты (начисления) заработной платы физическим лицам – нерезидентам:

– «В соответствии с п. 18 Раздела IV Порядка в графах 14, 15 указывается одинаковая дата – дата перехода прав собственности на товары или дата составления акта или иного документа, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, который подтверждает выполнение работ или оказание услуг.

В случае с начислением заработной платы такого документа и даты не существует, что свидетельствует о невозможности определения трудовых отношений контролируемыми».

– «Так же невозможным в случае анализа трудовых отношений является заполнение других обязательных граф (например графа 10 «Код страны происхождения предмета операции», графа 11 «Условия поставки», графа 12 «Название торговой марки предмета операции..», графа 13 «Производитель предмета операции..», графа 17 «Количество», графа 18 «Единица измерения», графа 22 «Показатель рентабельности» и др.)».

касательно Наставлений Организации экономического сотрудничества и развития (далее – ОЭСР):

— «правила ТЦО предусмотренные ст. 39 НКУ базируются на Наставлениях ОЭСР. Согласно письму ГФС от 15 августа 2017 г. № 1615/6/99-99-15-02-15/ІПК Наставления ОЭСР является главным рекомендательно-методическим международным документом в сфере регулирования ТЦО. … Согласно Наставлениям ОЭСР КО определяются как операции между двумя предприятиями, которые являются ассоциированными предприятиями по отношению друг к другу. Определение принципа «вытянутой руки» содержит указание на необходимость соблюдения этого принципа в коммерческих и финансовых условиях между предприятиями.

Таким образом, КО в понимании Наставлений ОЭСР являются исключительно операции между связанными предприятиями».

касательно сопоставимых неконтролируемых операций:

– «Судебная коллегия обращает внимание, что условием применения методологии и процедур ТЦО является необходимость установления сопоставимых неконтролируемых операций. … Коллегия судей обращает внимание на то, что из положений НКУ (автор. – имеется в виду пп. 39.2.2.2 и 39.2.2.3 ст. 39 НКУ) усматривается, что они касаются отношений в рамках хозяйственной деятельности на основании гражданско-правовых договоров.

Такие правила не могут быть применены для отношений по трудовым договорам с физическими лицами как в рассматриваемом случае с истцом и его наемным работником».

касательно источников информации:

– «То есть и источники информации, определены в ст. 39 НКУ (автор. – имеются в виду источники, предусмотренные пп. 39.5.3.1 ст. 39 НКУ) таким образом, что они должны предоставлять возможность сопоставить коммерческие и финансовые условия операций, тогда как таких условий нет в случае трудовых отношений.

Таким образом, для трудовых отношений невозможно провести сопоставление операций, без которого невозможно применить методы ТЦО.

В акте проверки не приводятся какие-либо сопоставимые неконтролируемые операции, которые можно было бы сравнить с выплатой заработной платы физическому лицу-нерезиденту, а такое сопоставление является базовым принципом ТЦО, закрепленного в ст. 39 НКУ».

касательно невозможности осуществления корректировки финансового результата в случае выплаты (начисления) заработной платы физическим лицам – нерезидентам:

– «Кроме того, правила ТЦО введены с целью надлежащего определения объекта налогообложения налогом на прибыль. Смысл их применения в тех или иных операциях существует только в случае возможности осуществить корректировку финансового результата в соответствии с пп. 140.5.1 и 140.5.2 ст. 140 НКУ.

…

При этом, в трудовых отношениях, предметом регулирования которых является выполнение работником определенной трудовой функции за определенную заработную плату, не существует договорной (контрактной) стоимости, которая определяется определенным результатом, как и приобретенных товаров (работ, услуг). НКУ не предусматривает корректировок на основании правил ТЦО для расходов на оплату труда в рамках трудовых отношений».

Таким образом, Суд указал, что:

«Приведенное выше свидетельствует о том, что распространение правил ТЦО на трудовые отношения является невозможным в соответствии с действующим законодательством».

Таким образом, мы видим абсолютную победу здравого смысла над вымышленными правонарушениями. В случае кассационного рассмотрения данного дела мы надеемся, что и Верховный Суд не останется в стороне и только увеличит количество аргументов против позиции налоговиков.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

С уважением,

Просмотры 961