+ Слово должно быть в результатах поиска. - Исключение слова из результатов поиска. * Слово начинается/заканчивается на текст перед/после символа. ""Поиск слов в составе фразы.

 

Штраф за таможенное правонарушение по ст. 485 Таможенного кодекса Украины признан неконституционным – ключевые выводы решения Конституционного Суда Украины

30 июня, 2022 Информационные письма

Недавно Второй сенат Конституционного Суда Украины принял решение № 4-р(II)/2022 от 15.06.2022 г. (далее – Решение), которым признал неконституционной санкцию за совершение таможенного правонарушения, которая закреплена в абз. 2 ст. 485 Таможенного кодекса Украины (далее – ТК Украины).

Мы неоднократно комментировали проблемность соответствующей статьи ТК Украины вместе с другими нормами, устанавливающими ответственность за нарушение таможенных правил, в наших материалах (например, «Система безответственности за таможенные правонарушения. Что не так и что делать?»), поэтому указанное решение Конституционного Суда Украины (далее – КСУ) является интересным не только с точки зрения применения санкции ст. 485 ТК Украины, но и с точки зрения конституционности большинства санкций ТК Украины за таможенные правонарушения, которые построены подобным образом.

В конституционном производстве заявители – граждане Украины – подняли вопрос о соответствии Конституции Украины санкции статьи 485 ТК Украины1, поскольку в санкции отсутствует определение самого низкого и максимального предела размера штрафа, пределы штрафа невозможно уменьшить, ввиду конкретных обстоятельств правонарушения и отсутствуют альтернативные виды санкций.

Все вышеизложенное, по мнению заявителей, не позволяет применять соответствующую норму ТК Украины с учетом принципа индивидуализации юридической ответственности правонарушителя, что противоречит ч. 2 ст. 61 Конституции Украины, а чрезмерный размер штрафа превращается из степени ответственности в инструмент лишения лица его собственности, что также нарушает установленное Конституцией право лица свободно владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью (ст. 41 Конституции Украины).

Рассмотрев конституционные жалобы жалобщиков, КСУ пришел к нижеизложенным выводам.

Основания для признания санкции ст. 485 ТК Украины неконституционной

  1. Абз. 2 ст. 485 ТК Украины противоречит ч. 2 ст. 61 Конституции Украины (не соблюдается принцип индивидуализации юридической ответственности)

Прежде всего КСУ отмечает, что законодатель может устанавливать в актах публичного законодательства абсолютно определенные (безальтернативные) санкции, аналогичные ст. 485 ТК Украины. Однако в таком случае должно быть соблюдено конституционное предписание индивидуализации юридической ответственности. То есть субъект наложения административного взыскания (как и субъект наложения уголовного взыскания) должен иметь дискрецию в вопросе определения вида и размера взыскания или наказания с учетом характера деяния, формы вины, характеристики личности и наличия других обстоятельств, которые смягчают или усугубляют ответственность (п. 4.3 Решения).

Свое заключение касательно применения требования индивидуализации ответственности по ст. 485 ТК Украины КСУ основывает на устоявшейся практике Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ). Так, КСУ отмечает, что такие административные взыскания, как административный арест и значительные административные штрафы, являются соразмерными уголовному наказанию (п. 3.1 Решения). Следовательно, при применении санкции по ст. 485 ТК Украины, которую КСУ расценивает как соразмерную уголовному наказанию, должны применяться подходы к толкованию принципа индивидуализации юридической ответственности, аналогичные тем, которые применяются при назначении уголовного наказания (п. 3.2 Решения). Иными словами, необходимо учитывать обстоятельства дела, степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства и т.п.

В то же время, принцип индивидуализации юридической ответственности должен проявляться не только в привлечении к ответственности, но и в назначении вида и размера наказания (п. 3.2 Решения).

Ключевые выводы о санкции ст. 485 ТК Украины КСУ приводит в п. 4.5 Решения:

«4.5. Оценивая оспариваемое предписание статьи 485 Кодекса о соблюдении принципа индивидуализации юридической ответственности, Конституционный Суд Украины принимает во внимание, что это предписание устанавливает ответственность за ряд различных противоправных деяний, определенных в абзаце первом этой же статьи Кодекса. Эти деяния, хотя и имеют основной объединительный признак, а именно цель – «уклонение от уплаты таможенных платежей», являются различными по степени общественной вредности, содержанию и т.п.

Несмотря на такое разнообразие объективной стороны состава этого административного правонарушения, санкция статьи 485 Кодекса имеет признаки абсолютно определенной и является безальтернативной, то есть такой, что устанавливает лишь один вид взыскания – штраф, который к тому же определяется в установленном размере процентов.

В то же время из-за отсутствия в оспариваемом предписании статьи 485 Кодекса других видов взысканий и невозможности изменения размера процентов, по которым определяется штраф, делается невозможной индивидуализация юридической ответственности с учетом характера совершенного противоправного деяния, формы вины, характеристики лица, виновного в совершении правонарушения, возможности возмещения причиненного вреда, наличия обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

Потребность в индивидуализации размера штрафа является неотложной в случаях, когда этот размер является существенным, вследствие чего его применение может быть чрезмерным вмешательством в ряд конституционных прав виновного лица.

Лишение оспариваемым предписанием статьи 485 Кодекса субъекта наложения административного взыскания (таможенного органа) возможности индивидуализации административного взыскания с учетом всей совокупности обстоятельств дела, по мнению Конституционного Суда Украины, делает невозможным реализацию принципа индивидуализации юридической ответственности во время привлечения лица к административной ответственности на основании статьи 485 Кодекса и не создает надлежащую законодательную основу для применения соразмерных мер к нарушителю таможенных правил».

Итак, диспозиция ст. 485 ТК Украины содержит различные противоправные деяния, которые объединены одной целью, но которые сами по себе разные по степени вредности. В то же время существующая санкция содержит только один вид неизменного и безальтернативного взыскания, который делает невозможным индивидуализацию юридической ответственности.

По мнению КСУ, учитывая существенный размер штрафа без возможности индивидуализации взыскания, происходит чрезмерное вмешательство в конституционные права гражданина.

На основании этого КСУ сделан вывод, что при применении санкции ст. 485 ТК Украины не соблюдается принцип индивидуализации юридической ответственности, что противоречит предписаниям Основного закона.

  1. Cанкция ст. 485 ТК Украины приводит к чрезмерному вмешательству в право собственности лица, закрепленное в ст. 41 Конституции Украины

В Решении КСУ также сделал вывод, что санкция ст. 485 ТК Украины несбалансированно ограничивает право собственности.

Так, во избежание ограничения права собственности лица должен быть соблюден «справедливый баланс» между требованиями общих потребностей общества и требованиями защиты фундаментальных прав человека (п. 5.2 Решения).

Учитывая положения ст. 1 Первого протокола к Конвенции, применяемая мера вмешательства в право собственности лица (штраф) должна соответствовать трем условиям: 1) быть правомерной (основываться на предписании права), 2) преследовать правомерную цель (защиту охраняемых законом интересов) и 3) обеспечивать справедливый баланс между общими интересами общества и фундаментальными правами личности (п. 5.3 Решения).

Касательно первых двух условий КСУ делает небесспорный вывод о том, что санкция ст. 485 ТК Украины им отвечает, поскольку «…определена Верховной Радой Украины в пределах ее конституционных полномочий… административная ответственность…. установленная ст. 485 Кодекса, безусловно, является общественно нужной и преследует правомерную цель – защиту таможенных интересов и таможенной безопасности Украины» (п. 5.4 Решения).

Небесспорность этого вывода, по нашему мнению, состоит в том, что есть значительные вопросы в отношении соответствия диспозиции ст. 485 ТК Украины требованиям касательно качества закона, как его истолковывает ЕСПЧ. Так, у нас есть значительные сомнения, что широкая диспозиция ст. 485 ТК Украины является достаточно доступной, четко сформулированной и предсказуемой в своем применении, чтобы соответствовать требованиям к закону. Однако перед КСУ стоял вопрос о конституционности именно санкции, а потому вопрос к диспозиции является второстепенным.

В то же время, касательно третьего условия, а именно обеспечения ст. 485 ТК Украины нормативной основы для установления справедливого баланса между публичным интересом в защите таможенной безопасности Украины и защитой права собственности лица, КСУ отмечает следующее:

  • Наложенный на заявителей штраф является избыточным, поскольку на момент наложения в 2017-2019 гг. размер прожиточного минимума изменялся с 1600 грн до 2102 грн, минимальная заработная плата с 3200 грн до 4173 грн. А поскольку источником погашения штрафов являются собственные средства заявителей, наложение штрафов является вмешательством государства в гарантированное Конституцией Украины право собственности.
  • Предписание ст. 485 ТК Украины не обеспечивает желаемую гибкость при определении размера штрафа с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем не обеспечивается справедливый баланс между требованиями публичного и частного интереса. Следовательно, предписание ст. 485 ТК Украины становится нормативной основой для чрезмерного вмешательства в гарантированное Конституцией право собственности.

Соответственно, учитывая вышеприведенные основания, санкция ст. 485 ТК Украины является неконституционной ввиду ее несоизмеримости и невозможности индивидуализации размера санкции, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Относительно отсрочки утраты силы абз. 2 ст. 485 ТК Украины

Дополнительно заметим, что в Решении КСУ откладывает утрату силы абз. 2 ст. 485 ТК Украины на 6-месячный срок с целью «…недопущения нарушения таможенных интересов и таможенной безопасности Украины…», поскольку «признание неконституционным абз. 2 ст. 485 ТКУ сделает невозможным привлечение к ответственности лиц за те действия и (или) бездействие, направленные на неправомерное освобождение от уплаты таможенных платежей или уменьшение их размера…».

То есть КСУ продлил срок произвольного привлечения граждан к административной ответственности по неконституционному абз. 2 ст. 485 ТК Украины еще на шесть месяцев. А это фактически нивелирует эффективность конституционного контроля в течение отсроченного срока и позволяет судам дальше применять норму, которая не соответствует Основному закону.

Отметим, что по общему правилу, которое закреплено ст. 152 Конституции Украины и ст. 91 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», КСУ может признать норму неконституционной со дня принятия соответствующего решения или отложить утрату нормой силы действия на срок, установленный в самом решении.

В то же время, ввиду описанных норм, КСУ самостоятельно определяет, на какой срок отсрочивать утрату действия тем или иным положением законодательства. Поэтому крайне непонятно, по каким причинам в течение 6-месячного (а не, например, 1- или 3-месячного срока) будет продолжаться притеснение конституционных прав граждан в пользу таможенных интересов государства.

Касательно других статей главы 68 ТК Украины, которые устанавливают ответственность за таможенные правонарушения

Также отметим, что помимо ст. 485 ТК Украины, представители бизнеса неоднократно сталкивались с составлением протоколов о нарушении таможенных правил по другим похожим статьям ТК Украины – ст. 472 и ст. 483.

Обе вышеуказанные статьи имеют санкцию, подобную санкции ст. 485 ТК Украины, которая предусматривает наложение штрафа в фиксированном размере с конфискацией:

Аналогично ст. 485 ТК Украины, вышеприведенные санкции содержат обязательные к применению взыскания без никаких исключений. Фактически это приводит к тому, что, назначая наказание, суды не могут учесть обстоятельства каждого конкретного дела и в индивидуальном порядке «подкорректировать» меру ответственности для лица. Следовательно, можем говорить о том, что такое «жесткое» и «безальтернативное» нормативное регулирование также не обеспечивает справедливый баланс между требованиями общего интереса государства (защита таможенных интересов) и защитой конституционных прав гражданина. А следовательно, и не выполняется важное предписание Конституции об индивидуализации юридической ответственности.

Интересно, что делая выводы о санкции ст. 485 ТК Украины, КСУ ссылается на дело «Краева против Украины» от 13.01.2022 г. (заявление № 72858/13), в котором ЕСПЧ констатировал, что сумма штрафа, предусмотренная ч. 1 ст. 483 ТК Украины, составляет чрезмерное вмешательство в право собственности заявительницы из-за непропорциональности размера штрафа и несоблюдения требования справедливого баланса.

Отмеченное косвенно свидетельствует о том, что принципы, на которых построена как неконституционная санкция ст. 485, так и санкция ст. 483 (да и все построенные аналогичным образом нормы главы 68 ТК Украины, если так задуматься), не отвечают требованиям Конституции Украины.

Соответственно, граждане Украины имеют все законные основания на обращение в КСУ с конституционными жалобами о признании других названных санкций за таможенные правонарушения такими, что не соответствуют Конституции Украины.

Следовательно, можем констатировать, что признание КСУ неконституционной одной из ключевых санкций, на которых основывается действующая система ответственности за таможенные правонарушения, является правильным шагом. Это решение дополнительно подтверждает серьезный дисбаланс существующей системы, на который не раз обращали внимание эксперты по таможенным вопросам.

После решения КСУ становится очевидным, что закрепленная ТК Украины система ответственности за таможенные правонарушения нуждается в радикальном пересмотре. Ведь, как показывает практика, она не только приводит к неконституционному наказанию отдельных граждан, но и не обеспечивает действительно действенную борьбу с таможенными правонарушениями, то есть с системным незаконным ввозом товаров с нарушением законодательства.

Следует отметить, что решение КСУ, к сожалению, оставляет много открытых вопросов – в частности, а каким же будет результат заключения о неконституционности для граждан, которые обратились в КСУ? Тот же вопрос встает и для других граждан, которые уже привлекались к ответственности по этой норме и, например, сейчас оспаривают штрафы, или будут привлекаться в течение шести месяцев, в течение которых КСУ разрешил наказывать способом, который сам же и признает неконституционным.

В этом материале мы не будем подробно останавливаться на этих вопросах, заслуживающих отдельного обзора. Единственное, наперед заметим, что при существующих тенденциях в судебной практике ситуация для граждан не усматривается оптимистичной. Похоже, что действительно действенную защиту от неконституционных норм придется искать за пределами судебной власти Украины в Европейском суде по правам человека.

Обращаем Ваше внимание, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания:

1Штраф в размере 300 % неуплаченной суммы таможенных платежей.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2022

Просмотры 1447

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Повторная криминализация контрабанды товаров: хорошо забытое старое 22 января, 2024    436

Санкция за таможенное правонарушение по ч. 1 ст. 483 Таможенного кодекса Украины признана неконституционной – to be continued? 19 июля, 2023    392

Решение Конституционного Суда Украины № 5-р(II)/2023 от 05.07.2023 г., которым признана неконституционной санкция за совершение таможенного правонарушения, закрепленная в абз. 2 ч. 1 ст. 483 Таможенного кодекса Украины 18 июля, 2023    236

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Краева против Украины» 30 июня, 2022    1431

Решение Конституционного Суда Украины № 4-р(II)/2022 от 15.06.2022 г., которым признана неконституционной санкция за совершение таможенного правонарушения, закрепленная в абз. 2 ст. 485 Таможенного кодекса Украины 29 июня, 2022    761

Система безответственности за таможенные правонарушения. Что не так и что делать? 04 сентября, 2019    4928

Прокомментировать