+ Слово має бути в результатах пошуку. - Видалення слова з результатів пошуку. * Слово починається/закінчується на текст перед/після символу. ""Пошук слів у складі фрази.

 

Звичайна ціна. Версія ДФСУ

20 вересня, 2016 Інформаційні листи

У публікації «Звичайна ціна як база ПДВ, що це?» ми розглядали проблематику, пов’язану з відсутністю у Податковому кодексі чітких і зрозумілих норм, за якими повинні визначатись звичайні ціни, а також процедури, за якою контролюючі органи мають право перевіряти їх рівень.

Нещодавно Державна фіскальна служба України (надалі – ДФСУ) у Листі від 15.08.2016 р. № 27600/7/99-99-14-02-01-17 виклала своє бачення застосування звичайних цін при визначенні бази оподаткування ПДВ за операціями з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг, здійснених, починаючи з 1 січня 2016 р.

Зокрема, наведені у Листі рекомендації передбачають, що ціна контракту має порівнюватись із ринковою ціною відповідно до «джерел інформації про ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності – однорідних) товарів», які (джерела) контролюючий орган має з’ясувати. Враховуючи таку інформацію, контролюючий орган має встановити відповідність ціни постачання виробника ринковим цінам. Якщо рівень ціни контракту не відповідає ринковим цінам, в акті перевірки фіксується факт невідповідності із зазначенням джерел інформації, рівень ринкових цін та розрахунок невідповідності; висновок про те, що ціна постачання не є звичайною ціною; висновок про порушення норм абзацу другого п. 188.1 ст. 188 Кодексу, в результаті чого занижено базу оподаткування ПДВ та, як наслідок, занижено податкові зобов'язання (завищено бюджетне відшкодування, від'ємне значення) з ПДВ.

По суті, у Листі мова йде про введення ДФС квазіінституту ТЦУ, де застосовується метод порівняння ціни із ціною на ідентичні (однорідні) товари. В той же час, на відміну від правил ТЦУ, передбачених у ст. 39 Податкового кодексу України, в розглядуваному випадку контролюючі органи будуть самостійно визначати як джерела інформації про ціни, так і товари, які є ідентичними (однорідними). А це, за умов нечіткого регулювання, значно підвищує дискрецію та вірогідність спорів між платниками податків та контролюючими органами.

Підстави, на яких ДФСУ вирішила, що контролюючі органи мають самостійно визначати джерела інформації, залишаються загадкою, однак, такий підхід є явним порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Розглядуваний Лист є, вірогідно, передвісником нової хвилі спорів між платниками податків та податковими органами. Для їх зменшення необхідно в найкоротші строки доопрацювати положення Податкового кодексу України в частині правил визначення та застосування звичайної ціни.

Звертаємо Вашу увагу на те, що наведений вище коментар не є консультацією і пропонується з інформаційною метою. В конкретних ситуаціях рекомендується отримання повної фахової консультації.

З повагою,

© WTS Consulting LLC, 2016

Перегляди 5542

МАТЕРІАЛИ ПО ТЕМІ

Штрафи за порушення у сфері обігу готівки. Чи все так погано? 27 лютого, 2019    1341

Інтерв’ю з Олександром Мініним із КМ Партнери, фірма-переможець 2019 року в Україні у сфері податків 13 серпня, 2018    1281

Чи завершилась АТО?
Або «Я вам посылку принес… Только я вам ее не отдам»
03 серпня, 2018    8962

З думок фантастів про податки, і не тільки. Роберт Хайнлайн. «Місяць – суворий господар» 09 липня, 2018    1853

УСІ ВИ ОДНЕ 23 квітня, 2018    4368

Усі вільні 16 квітня, 2018    1682

Реальне призначення вироків за ст. 205 КК: чи є сенс у ст. 205 КК як такій? 06 квітня, 2018    4947

Право на поновлення строків на оскарження судового рішення vs. принцип остаточності судового рішення (res judicata) 06 квітня, 2018    31094

Перше «зразкове» рішення Верховного Суду в податкових спорах 06 квітня, 2018    2763

Оновлення! На розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу для «формування єдиної правозастосовчої практики» щодо оцінки вироку за ст. 205 КК відносно директора контрагента 23 березня, 2018    3784

Ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року 23 березня, 2018    3574

Зловживання процесуальними правами. Перша практика застосування судами положень КАСУ 20 березня, 2018    4297

Прокоментувати