+ Слово має бути в результатах пошуку. - Видалення слова з результатів пошуку. * Слово починається/закінчується на текст перед/після символу. ""Пошук слів у складі фрази.

 

Постанова Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року

13 квітня, 2018 Судові рішення

Постанова взята з Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням.

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року

Київ

справа №808/6079/14

адміністративне провадження №К/9901/9005/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача – Гончарової І.А.,

суддів – Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

за участю секретаря – Калініна О.С.

учасники справи:

представник відповідача – Радова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (Запорізької об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби)

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року (головуючий суддя – Білоус А.О.)

та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року (колегія суддів: головуючий суддя – Нагорна Л.М., судді – Мельник В.В. та Лащенка Р.В.)

у справі №808/6079/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПЦ «Кондор»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (Запорізької об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби)

про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року позивач звернувся в Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень.

В обґрунтування позовних вимог послався на протиправність дій відповідача з проведення зустрічної звірки, зазначив що контролюючим органом за результатами її проведення було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КПЦ «Кондор», в якому без дослідження будь-яких первинних документів податковий орган зробив висновок про нереальність господарських операцій, укладених між позивачем та його контрагентами. Також зазначив про протиправність здійснення відповідачем корегування показників позивача в електронній базі АІС «Податковий блок» на підставі зазначеного акту.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року, позов задоволено:

визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення коригувань показників податкової звітності додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ ТОВ «КПЦ «Кондор» (код ЄДРПОУ 34823795), за період з 01 березня 2014 року по 31 травня 2014 року, у Автоматизованій інформаційній системі «Податковий Блок», що було здійснено на підставі Акту № 82/08-25-22-011/34823795 від 14 серпня 2014 року;

зобов’язано Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, відновити показники податкової звітності додатку 5 до податкової декларації з ПДВ ТОВ «КПЦ «Кондор», (код ЄДРПОУ 34823795) за період з 01 березня 2014 року по 31 травня 2014 року, у Автоматизованій інформаційній системі «Податковий Блок», що було змінено на підставі Акту № 82/08-25-22-011/34823795 від 14 серпня 2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судові витрати у розмірі 48,28 грн. повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КПЦ «Кондор».

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права просив скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що інформація, яка міститься в АІС «Податковий блок» та її підсистемі «Аналітична система» одержана податковим органом за результатами здійснення контролюючих заходів є службовою та такою, що використовується виключно з метою здійснення податкового контролю, а тому не може порушувати права, свободи чи інтереси позивача та не породжує для нього жодних зобов’язань.

Розгляд справи просить здійснювати за участю його представника.

25 січня 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017).

Пунктом 4 частини першої Розділу VІІ “Перехідні положення” КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання з’явився представник відповідача, представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

27 лютого 2018 року представником відповідача подано клопотання про заміну сторони.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04 листопада 2015 року №892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» перейменовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби.

З огляду на вищевикладене, колегія судді вважає за необхідне задовольнити клопотання та замінити відповідача – Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на його процесуального правонаступника – Запорізьку об’єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, на підставі наказу від 11.08.2014 № 233 та направлення від 11.08.2014 № 96 Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, постанови начальника другого відділу КР СУ ФР ГУ  Міндоходів у Запорізькій області підполковника податкової міліції Холод Н.Ю. від 29.07.2014 посадовими особами відповідача здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ «КПЦ «Кондор»: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 7.

Посадові особи підприємства та будь-які працівники за вказаною адресою були відсутні, про що посадовими особами відповідача складено акт від 14.08.2014 № 82/08-25-22-011/34823795 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КПЦ «Кондор» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Металозбут» за період з 01.03.2014 по 31.05.2014 (а.с. 18-46).

Зустрічною звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об’єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій.

Відомості акта перевірки були внесені відповідачем до АІС «Податковий блок».

Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2015) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищенаведені вимоги кореспондуються з приписами статті 242 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2015р.), відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідають в зв’язку з наступним.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податковим кодексом України в редакції, що були чинними на момент їх виникнення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 КАС України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб’єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб’єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з’ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в  порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З аналізу вказаних правових норм вбачається,що контролюючий орган має право проводити зустрічні звірки та оформляти за їх результатами відповідні акти, у тому числі і про неможливість проведення зустрічної звірки. При цьому, дії з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість проведення зустрічної звірки не створюють будь-яких правових наслідків, а вчинення контролюючим органом дій по проведенню зустрічних звірок прямо передбачено у його повноваженнях.

Тобто, дії по проведенню зустрічних звірок є частиною процесу реалізації контролюючим органом повноважень, наданих йому законодавством. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору контролюючим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Таким чином дії з проведення зустрічної звірки та зі складання акту за її результатами, включаючи і акт про неможливість її проведення, з відображенням в ньому відповідної інформації, не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов’язків, та враховуючи, що податковий орган має законодавчо визначене право на проведення таких звірок з відповідним їх оформленням, то дії контролюючого органу щодо проведення зустрічної  звірки та оформлення (складення) відповідного акту, не можуть вважатись протиправними.

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів – комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

У пункті  74.1  статті  74 ПК  зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього  Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Виходячи із системного тлумачення статей  71,  72,  74 ПК  колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу. Висновки, викладені в акті, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб’єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку, на думку колегії суддів, не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення звірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу спрямованої на виконання своїх професійних обов’язків, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов’язкових юридичних наслідків.

При цьому, захист прав та інтересів особи, яка вважає, що розповсюдження недостовірної інформації щодо законності її господарської діяльності завдає шкоди її діловій репутації та спричиняє розповсюдженням такої інформації збитки, можливий, з урахуванням суб’єктного складу правовідносин, у межах цивільного або господарського судочинства.

Згідно з пунктом  3 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та здійснивши системний аналіз долучених до справи доказів, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального права, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до помилкового висновку про протиправність дій контролюючого органу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 345349351356 Кодексу адміністративного судочинства України, –

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (Запорізької об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби) – задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року – скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КПЦ «Кондор» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (Запорізької об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби) про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень – відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді                                                                                                          І. Я. Олендер

                                                                                                            Р. Ф. Ханова

Перегляди 589

МАТЕРІАЛИ ПО ТЕМІ

Звернення Касаційного адміністративного суду до Великої Палати: актуальні питання та результати 26 вересня, 2018    298

Рішення Верховного Суду у податкових спорах щодо наслідків ст. 205 КК відносно контрагента (перші 8 місяців) 21 серпня, 2018    346

Коли є ст. 205 КК відносно контрагента: чи сформована практика ВС? 21 серпня, 2018    2575

Кримінальні провадження за ухилення від сплати податків: статистика та вироки за І півріччя 2018 року 17 серпня, 2018    503

Верховний Суд: право на оскарження ухвал про призначення податкових перевірок в рамках кримінального провадження підтверджено! 20 липня, 2018    3848

Вироки у кримінальних провадженнях за ст. 212 КК України за перший квартал 2018 року 02 липня, 2018    336

Кримінальні провадження щодо ухилення від сплати податків у першому кварталі 2018 року: як почався для платників 2018 рік? 02 липня, 2018    435

«П’яте колесо у возі», або навіщо ст. 205 КК на практиці? 27 червня, 2018    465

Кримінальні провадження щодо ухилення від сплати податків: підсумки за 2017 рік 17 квітня, 2018    753

Вироки у кримінальних провадженнях за ст. 212 КК України за 2017 рік 17 квітня, 2018    266

Протокол допиту та податкова інформація не є доказом «фіктивності» 13 квітня, 2018    1585

Постанова Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року 13 квітня, 2018    1777

Прокоментувати