Хроніки та обличчя

КИЇВ – 30 вересня 2019 року. За ініціативи Комітету АПУ з податкового та митного права відбувся круглий стіл щодо потенційного впровадження поняття «вини» та «умислу» у законопроекті №1210.

Модератор, Тетяна Лисовець, Голова Комітету АПУ з податкового та митного права, старша партнерка «Соколовський і Партнери», адвокатка, підкреслила, що це питання є надважливим з позиції відновлення справедливості у податкових відносинах, адже не можна притягати бізнес до відповідальності без вини. Вона зазначила – коли мова йде про відповідальність за податкові порушення – вина має відігравати вирішальну роль.

Серед учасників обговорення:Наталія Блажівська, Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, Оксана Епель, суддя Київського апеляційного адміністративного суду, Вікторія Форсюк, керівник податкової практики юридичної компанії Jurimex, Антон Поляничко, Голова наукової ради Асоціації податкових радників, Олександр Мінін, адвокат, старший партнер АО «KM Partners» та Антоніна Городецька, голова Комітету податкового права ААУ, адвокат КМ Партнери.

Вікторія Форсюк розповіла про норму про пом’якшення відповідальності. На її переконання, такий підхід дозволить покращити якість судового оскарження для платника податків, зокрема, завдяки єдиній аргументації. Крім того, спрощує процес виплати боргу для платників податків. Це, за словами пані Форсюк, значно спростить захист прав людини.

Вона підкреслила – податкове законодавство має бути чітким, зрозумілим та передбачуваним. Тож законопроект викликає у неї сумнівне враження.

На думку Оксани Пель, введення поняття вини є надважливим кроком, оскільки це буде сприяти покращенню івестиційного клімату та відповідати принципу верховенству права. Вона навела кейси на прикладі деяких пострадянських країн та закликала:

«Не треба побоюватися, згадайте лише про приклад Грузії або Казахстану. Як український законодавець визначає фінансово-правову відповідальність? Виникає парадигма – фізична особа може довести відсутність вини, а юридична – навіть за відсутності вини як такої має відповідати за неї та платити штрафи до бюджету. Про який інвестиційний клімат може йти мова?»

Антон Поляничко зауважив:

«На мій погляд, ми штучно створюємо проблему, яку намагаємося розв’язати штучно створеними інструментами. Інститут вини – не вирішує проблеми та аж ніяк не сприяє доведенню».

На переконання Олександра Мініна, законопроект надміру ускладнює процеси та взагалі не вирішує ключові питання.

Антоніна Городецька, зазначила, що для уникнення поняття «вини» повинно було бути включене до складу податкового правопорушення, за відсутності якої не можна притягати платника до відповідальності.

Однак, в результаті, у Законопроекті №1210 маємо визначення, відповідно до якого вина не є складовою податкового правопорушення, внесена як обтяжуюча обставина / кваліфікований склад правопорушення для більш суворого покарання. (Наприклад, як вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння за ККУ). Тобто, в законопроекті №1210 наразі закріплена презумпція покарання без вини.

При цьому, поняття «вини» деталізовано через поняття вчинення податкового правопорушення «умисно». Тобто, законопроектом поняття «вини» та «умислу» вводяться не для зменшення тиску на платників податків, а для можливості стягнення більших штрафів.

У підсумку обговорення, експерти дійшли до спільного висновку – норми законопроекту №1210, що встановлюють відповідальність без вини та обтяжують відповідальність умислом, несправедливі по відношенню до платників податків та вони не розв’язують ту проблему, задля вирішення якої мають бути запроваджені.

«Не буде зменшена проблема з «фіктивними» операціями і не будуть розвантажені суди. При цьому підприємець буде позбавлений аргументів у захисті від накладення штрафів за відсутності вини. За результатами круглого столу ми плануємо заручитись підтримкою інших впливових бізнесових і експертних асоціацій та надати профільному комітету ВР свої пропозиції до законопроекту №1210», – Тетяна Лисовець.

Прокоментувати