+ Слово має бути в результатах пошуку. - Видалення слова з результатів пошуку. * Слово починається/закінчується на текст перед/після символу. ""Пошук слів у складі фрази.

 

Технічний борг = свавілля податкової – підтверджено ВАСУ!

01 липня, 2015 Інформаційні листи

Читати доповнення

Так званий «технічний борг» платників податку на прибуток, штучно створений податковою за допомогою «алгоритму» імені Н.Привалової1, призводить до обмеження права платників податків на придбання іноземної валюти та її перерахування закордон, застосування до них штрафів та нарахування пені, а також звернення до суду з позовом про стягнення такого боргу і це – при наявності фактичної переплати з податку на прибуток в значних розмірах.

Донедавна виключення щодо обмеження права на придбання іноземної валюти стосувалося лише тих платників з «технічним боргом», які знаходяться на обліку в Міжрегіональному ГУ ДФС – Центральному офісі з обслуговування великих платників податків. Таким платникам НБУ на підставі листа Центрального офісу щодо існування саме технічного боргу дозволяв придбавати валюту, але і це «покращення» зараз не діє.

Жодних правових підстав для визначення та обліку технічного боргу не існує! Так, в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2015 року в справі №К/800/4199/15 суд підтвердив, що після сплати авансового внеску при виплаті дивідендів платник податків має право на зменшення суми податкового зобов’язання поточного періоду (рядок 11 декларації) на суму такого авансового внеску шляхом віднесення її до рядка 13.5.1 додатку ЗП до декларації.

При цьому сума, яка зазначається в рядку 13.5.1 додатку ЗП до декларації, НЕ ОБМЕЖУЄТЬСЯ сумою, що розрахована за «алгоритмом» податкової. Адже положення п.п. 153.3.3, 154.3.4 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 01.01.2015 року) власне і передбачають чіткий алгоритм, яким мають керуватись платники податків при заповненні додатку ЗП до декларації з податку на прибуток, а саме: враховувати суму сплачених при виплаті дивідендів авансів в межах суми, що не перевищує суму нарахованого податку (рядок 11 плюс рядок 12 декларації).

Таким чином, «алгоритм» податківців щодо автоматичної перевірки порядку заповнення рядка 13.5.1 додатку ЗП до декларації з податку на прибуток, яка продовжує «доводитись до відома платників», зокрема, листом ДФСУ від 14.05.2015 р. №10269/6/99-99-19-02-01-15, не відповідає положенням Податкового кодексу України та не повинен застосовуватись. Відповідний розмір переплати з податку на прибуток має відображатися в картці особового рахунку платника, а визначення так званого технічного боргу з авансових внесків з податку на прибуток є незаконним.

Звертаємо Вашу увагу на те, що наведений вище коментар не є консультацією і пропонується з інформаційною метою. В конкретних ситуаціях рекомендується отримання повної фахової консультації.

Примітки:

1Доведений листом Міністерства доходів і зборів України від 07.02.2014 р. № 3194/7/99-99-19-03-01-17.

З повагою,

© WTS Consulting LLC, 2015

Перегляди 1432

МАТЕРІАЛИ ПО ТЕМІ

Огляд практики Верховного Суду з актуальних (проблемних) питань, пов’язаних з оподаткуванням за 2018 рік 02 серпня, 2019    1944

Штрафи за порушення у сфері обігу готівки. Чи все так погано? 27 лютого, 2019    946

Інтерв’ю з Олександром Мініним із КМ Партнери, фірма-переможець 2019 року в Україні у сфері податків 13 серпня, 2018    957

Чи завершилась АТО?
Або «Я вам посылку принес… Только я вам ее не отдам»
03 серпня, 2018    6222

З думок фантастів про податки, і не тільки. Роберт Хайнлайн. «Місяць – суворий господар» 09 липня, 2018    1310

УСІ ВИ ОДНЕ 23 квітня, 2018    3250

Усі вільні 16 квітня, 2018    1348

Реальне призначення вироків за ст. 205 КК: чи є сенс у ст. 205 КК як такій? 06 квітня, 2018    4262

Право на поновлення строків на оскарження судового рішення vs. принцип остаточності судового рішення (res judicata) 06 квітня, 2018    21626

Перше «зразкове» рішення Верховного Суду в податкових спорах 06 квітня, 2018    2309

Оновлення! На розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу для «формування єдиної правозастосовчої практики» щодо оцінки вироку за ст. 205 КК відносно директора контрагента 23 березня, 2018    3132

Ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року 23 березня, 2018    2832

Прокоментувати