+ Слово має бути в результатах пошуку. - Видалення слова з результатів пошуку. * Слово починається/закінчується на текст перед/після символу. ""Пошук слів у складі фрази.

 

Ніколи не здавайся! Або чи можна продовжувати боротьбу із донарахованими податковими зобов’язаннями після закриття кримінального провадження на підставі ч. 4 ст. 212 КК України?

29 травня, 2013 Інформаційні листи

Кримінальне провадження є суттєвим тягарем для посадових осіб платників податків. Затяжний і напружений шлях від початку кримінального провадження до його закриття у зв’язку із відсутністю складу злочину чи виправдувального вироку, що не є гарантованими в сучасних умовах, готові пройти не всі. Тому цілком зрозуміло, коли посадова особа платника податків, хоча і впевнена в правоті своєї позиції, однак погоджується на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 Кримінального кодексу України (далі – “КК України”).

Разом з тим, зазвичай паралельно із кримінальним провадженням триває також процес оскарження податкового повідомлення-рішення, яким визначено відповідне податкове зобов’язання, в порядку адміністративного судочинства. Як наслідок, постає питання, чи вплине закриття кримінального провадження внаслідок застосування ч. 4 ст. 212 КК України на результат такого оскарження податкових повідомлень-рішень?

Нагадаємо, що відповідно до положень ч. 4 ст. 212 КК України, “особа, яка вчинила ухилення від сплати податків звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона до притягнення до кримінальної відповідальності сплатила податки, збори (обов’язкові платежі), а також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня)”. Звільнення від кримінальної відповідальності відбувається у формі ухвали суду про закриття кримінального провадження.

Формально слід розуміти, що звільнити від відповідальності можна лише винну особу, яка вчинила кримінальне правопорушення у формі ухилення від сплати податків. Відповідно, існує й сприйняття, що при застосуванні звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України особа не заперечує свою вину, проте звільняється від відповідальності у зв’язку із відшкодуванням державі шкоди у формі сплати податкового зобов’язання.

Однак чинне нормативне регулювання дає достатньо підстав говорити, що навіть при закритті кримінального провадження у зв’язку із звільненням від відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, у платника податків є ще шанс довести в судовому порядку неправомірність здійснених донарахувань податкових зобов’язань.

Так, відповідно до положень ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – “КАС України”), за правилами якого і здійснюється судове оскарження податкового повідомлення-рішення, серед підстав звільнення від доказування передбачено:

Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов’язковими для адміністративного суду, що  розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою”.

Як вже було зазначено вище, звільняє від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України суд, приймаючи рішення у формі ухвали про закриття кримінального провадження. Власне, вирок відповідно до положень ст. 369 Кримінального процесуального кодексу України є судовим рішенням, в якому суд вирішує спір по суті. Судові рішення по іншим питанням виносяться у формі ухвали.

Як наслідок, ухвала про закриття кримінального провадження у зв’язку із звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України не матиме преюдиційного значення для адміністративного спору про скасування податкового повідомлення-рішення. Тобто, така ухвала суду не може бути використана як обставина, що свідчить про визнання платником податків правомірності визначеного у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні податкового зобов’язання.

Цією ж логікою керується Вищий адміністративний суд України, який в своєму Листі № 2379/12/13-12 від 14.11.2012 р. вказав наступне:

“Крім того, обов’язковість преюдиційних обставин, передбачена частиною четвертою статті 72 КАС України, відповідно до буквального тлумачення зазначеної норми поширюється лише на обставини, встановлені безпосередньо: 1) або вироком у кримінальній справі; 2) або постановою про адміністративний проступок.

Відповідно обставини, установлені в інших процесуальних актах у кримінальних справах чи справах про адміністративні проступки (наприклад, у постанові про закриття кримінальної справи), не можуть розглядатися як обов’язкові відповідно до частини четвертої статті 72 КАС України».

Таким чином, ухвала суду про закриття кримінального провадження у зв’язку із звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, не стане явною перепоною для платника податків у процесі оскарження податкового повідомлення-рішення в порядку адміністративного судочинства.

Звертаємо Вашу увагу на те, що наведений вище коментар не є консультацією і пропонується з інформаційною метою. В конкретних ситуаціях рекомендується отримання повної фахової консультації.

З повагою,

© ТОВ «КМ Партнери», 2013

Перегляди 5229

МАТЕРІАЛИ ПО ТЕМІ

Пороги для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 212 КК України з 01 січня 2018 року 17 січня, 2018    806

Прокуратура втратила повноваження щодо досудового розслідування злочинів, підслідних Державному бюро розслідувань 04 грудня, 2017    986

Податкові перевірки в рамках кримінального провадження 2017 року
Статистика. Перелом практики. Коментарі
01 грудня, 2017    2865

Кримінальна відповідальність за нормотворчість, яка призводить до зменшення податкових надходжень до бюджету 13 жовтня, 2017    725

Кримінальні провадження щодо ухилення від сплати податків за перше півріччя 2017 року: «привид» податкової міліції та «ефективність» суду 27 вересня, 2017    1022

Вироки у кримінальних провадженнях щодо ухилення від сплати податків за перше півріччя 2017 року 26 вересня, 2017    367

Обіцяти – не означає одружитися: дозвіл на проведення податкової перевірки ≠ призначення 06 вересня, 2017    608

Досудове розслідування за ухилення від сплати податків (за ст. 212 КК України): наразі тільки щодо депутатів і можновладців? 21 серпня, 2017    1736

Податкова міліція: суди нарешті підтверджують відсутність повноважень 18 серпня, 2017    8311

Угоди про визнання винуватості за статтею 212 КК України. Основні тенденції 10 серпня, 2017    465

Кримінальні провадження щодо ухилення від сплати податків у першому кварталі 2017 року: вироки, тенденції та статистика 05 липня, 2017    1421

Знову про незаконність податкових перевірок в рамках кримінального провадження. Що далі? 13 червня, 2017    1059

Прокоментувати