+ Слово має бути в результатах пошуку. - Видалення слова з результатів пошуку. * Слово починається/закінчується на текст перед/після символу. ""Пошук слів у складі фрази.

 

Зміни в тактиці та стратегії у спорах з державними органами з огляду на зміну підходів у відшкодуванні витрат на правову допомогу

18 січня, 2018 Інформаційні листи

Змінами, внесеними Законом України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», починаючи з 15 грудня 2017 року:

  • надається можливість відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при задоволенні адміністративного позову платника податків. При спорі з податковим органом компенсація стягується за рахунок бюджетних асигнувань податкового органу, що виступав відповідачем у справі (встановлено частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України);
  • при цьому обмеження максимального розміру компенсації таких витрат на мізерному рівні, яке було встановлено Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», скасовано.

Тож можна констатувати, що право на реальне відшкодування витрат на правову допомогу, за яке активно боролися впродовж останніх декількох років, у тому числі й шляхом підготовки аналітичних листів з цієї проблематики, розробки відповідних законодавчих ініціатив, а також безпосереднього використання пропонованого підходу на практиці у справах наших клієнтів, нарешті нормативно забезпечено.

Докладніше про передісторію і проблематику цього питання, а також про окремі моменти нашої попередньої роботи з цього питання (яка зробила свій внесок до розглядуваних змін) можна прочитати у наших попередніх матеріалах за останні кілька років, зокрема:

Зміни на законодавчому рівні підходів до забезпечення компенсації витрат на правову допомогу реально змінюють ландшафт спорів із податковими органами. Очікувано це може призвести до суттєвої зміни балансу і підходів на практиці.

Так, платники податків, які раніше відмовлялися від судового спору із податковим органом з огляду на високу вартість послуг зовнішніх юристів по веденню такого спору, наразі можуть переглянути свій підхід, адже, хто виграє – той отримує все! (йому компенсується за рахунок іншої сторони).

Даний фактор також, скоріше, буде враховуватись і при виборі постачальника юридичних послуг, адже належне юридичне супроводження підвищує шанси на виграш, і в такому випадку призводить в підсумку до менших витрат.

Це також має стати фактором, який буде стримувати податкове беззаконня і свавілля, адже коли платник податків доведе незаконність позиції податкового органу у суді, витрати платника податків будуть відшкодовуватись за рахунок коштів саме того податкового органу, який був стороною спору (тобто прийняв незаконне рішення, вчиняв незаконні дії або допускав бездіяльність).

Всі ці моменти вже можна використовувати в практичній роботі.

Практичні питання визначення розміру витрат на правову допомогу адвоката та їх підтвердження з урахуванням внесених з 15 грудня 2017 року змін будуть висвітлені в окремому аналітичному листі, який готується та буде опублікований на нашому сайті вже найближчим часом.

Звертаємо Вашу увагу на те, що наведений вище коментар не є консультацією і пропонується з інформаційною метою. В конкретних ситуаціях рекомендується отримання повної фахової консультації.

З повагою,

© WTS Consulting LLC, 2018

Перегляди 573

МАТЕРІАЛИ ПО ТЕМІ

Усі вільні 16 квітня, 2018    543

Реальне призначення вироків за ст. 205 КК: чи є сенс у ст. 205 КК як такій? 06 квітня, 2018    390

Право на поновлення строків на оскарження судового рішення vs. принцип остаточності судового рішення (res judicata) 06 квітня, 2018    1140

Перше «зразкове» рішення Верховного Суду в податкових спорах 06 квітня, 2018    353

Оновлення! На розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу для «формування єдиної правозастосовчої практики» щодо оцінки вироку за ст. 205 КК відносно директора контрагента 23 березня, 2018    715

Ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року 23 березня, 2018    307

Зловживання процесуальними правами. Перша практика застосування судами положень КАСУ 20 березня, 2018    382

Хто в країні господар? 05 березня, 2018    681

Перше «податкове» рішення оновленого Конституційного Суду України 02 березня, 2018    1309

Блокування податкових накладних – філософія питання 13 лютого, 2018    553

Запровадження попереднього контролю реєстрації податкових накладних та автоматичне бюджетне відшкодування 05 лютого, 2018    294

Огляд практики Верховного Суду з актуальних (проблемних) питань, пов’язаних з оподаткуванням за 2018 рік 01 лютого, 2018    575

Прокоментувати