+ Слово має бути в результатах пошуку. - Видалення слова з результатів пошуку. * Слово починається/закінчується на текст перед/після символу. ""Пошук слів у складі фрази.

 

Про матеріальність чи нематеріальність судового збору. Або якщо нічого не ясно, то це все одно про гроші

07 грудня, 2015 Інформаційні листи

Раніше ми вже згадували у наших матеріалах про поширену у мережі Інтернет відповідь Вищого адміністративного суду України (далі  «ВАСУ») від 28.10.2015 р. на звернення одного із народних депутатів щодо відкликання листа ВАСУ від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12 (в якому спір щодо оскарження ППР був визнаний ВАСУ майновим спором).

Нагадаємо, що ВАСУ, у відповіді на звернення депутата, зазначив, що «роз’яснення, надане ВАСУ листом від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12, вичерпало свою дію із набранням чинності Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору»». В той же час у вказаній відповіді ВАСУ залишив за законодавцем визначення характеру адміністративного позову про скасування ППР.

Деякими фахівцями така відповідь ВАСУ була сприйнята як позитивне зрушення в напрямку необхідності сплачувати судовий збір, виходячи із ставок, які застосовуються до позовів немайнового характеру.

В той же час на практиці спроба скористатись зазначеною відповіддю ВАСУ для обґрунтування сплати збору за подання позову про скасування ППР, виходячи із ставок, встановлених для позовів немайнового характеру, виявилась невдалою. Суд першої інстанції виніс Ухвалу1 про залишення відповідної заяви без руху та надав час на виправлення недоліків – сплати збору у розмірі, встановленому для позовів майнового характеру.

Також слід відзначити, що й інші рішення адміністративних судів першої інстанції, доступні у Єдиному державному реєстрі судових рішень в період за листопад 2015 року2 (тобто після надання ВАСУ розглядуваної відповіді), свідчать про те, що суди продовжують кваліфікувати позови про скасування ППР як позови майнового характеру та вимагати сплати судового збору на відповідному рівні. І навіть із посиланням на роз’яснення ВАСУ від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12, яке начебто «вичерпало свої дію».

Отже, якщо ВАСУ дійсно хотів би вирішити питання визначення розміру судового збору за подання позову про скасування ППР, а не дати «відписку», то необхідно було б чітко вказати на те, що роз’яснення ВАСУ від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12 є відкликаним, а за позови про скасування ППР судовий збір необхідно сплачувати як за позови немайнового характеру.

Звертаємо Вашу увагу на те, що наведений вище коментар не є консультацією і пропонується з інформаційною метою. В конкретних ситуаціях рекомендується отримання повної фахової консультації.

Примітки:

1Ухвала Київського окружного адміністративного суду  від 23.11.2015 р. у справі № 810/5459/15;

2Судові рішення доступні в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланнями: Ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.11.2015 р. у справі № 826/25127/15Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 р. у справі № 810/5331/15.

З повагою,

© WTS Consulting LLC, 2015

Перегляди 1006

Прокоментувати