+ Слово має бути в результатах пошуку. - Видалення слова з результатів пошуку. * Слово починається/закінчується на текст перед/після символу. ""Пошук слів у складі фрази.

 

Вимоги про стягнення податку з бюджету: Верховний Суд України скасував рішення, яким Вищий адміністративний суд України всією палатою відійшов від практики Верховного Суду України

19 липня, 2016 Судова практика

Раніше ми вже повідомляли про різну судову практику Верховного Суду України (далі – «ВСУ») та Вищого адміністративного суду України (далі – «ВАСУ») в питаннях щодо способу повернення переплати з податку (бюджетного відшкодування) з державного бюджету.

Зокрема, ВСУ вважає, що в судовому порядку не можна «стягувати податок», а  належним способом захисту є «зобов’язання підготувати висновок для казначейства про повернення податку», тоді як, на думку ВАСУ, платники повинні звертатись до суду саме з вимогами про «стягнення податку».

Офіційна незгода ВАСУ з правовою позицією ВСУ мала місце в Ухвалі від 04.02.2016 р. у справі № 806/2256/15 (№ К/800/44985/15), яка була прийнята адміністративною колегією у кількості 17 суддів.

У зв’язку з цим платникам слід зважати на те, що Постановою від 07.06.2016 р., розглядаючи справу про стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ, ВСУ скасував вказану Ухвалу ВАСУ від 04.02.2016 р. у справі № 806/2256/15 (№ К/800/44985/15) і вкотре наголосив на тому, що належним способом захисту прав платників може бути лише вимога про «зобов’язання підготувати висновок», а не про «стягнення» податку з бюджету.

До слова, якщо правова позиція ВАСУ зводилась до базових правових принципів судочинства, положень статті 55 Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, то ВСУ такі аргументи залишив поза своєю увагою та лаконічно зауважив, що відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключним повноваженням податкових органів та органів Державного казначейства.

Якщо до цього ВАСУ, в основному, відходив від правової позиції ВСУ з даного питання, то наразі складно сказати, якою буде подальша практика цього суду. Можливо, ми так і залишимось у невизначеності, коли практика ВСУ та ВАСУ є різною.

Принагідно також зауважимо, що у вищезазначеній Постанові ВСУ від 07.06.2016 р. суд не змінив спосіб захисту прав платника (із «стягнення» на «зобов’язання підготувати висновок») з власної ініціативи, як це робив ВСУ в своїх інших рішеннях. Однак така обставина викликана лише тим, що спірна сума бюджетного відшкодування з ПДВ, за обставинами відповідної справи, була повернена платнику ще на етапі апеляційного оскарження (тобто платник не потребував підготовки висновку для казначейства).

Звертаємо Вашу увагу на те, що наведений вище коментар не є консультацією і пропонується з інформаційною метою. В конкретних ситуаціях рекомендується отримання повної фахової консультації.

Перегляди 1866

МАТЕРІАЛИ ПО ТЕМІ

Огляд практики Верховного Суду з актуальних (проблемних) питань, пов’язаних з оподаткуванням за 2018 рік 02 серпня, 2019    1592

Штрафи за порушення у сфері обігу готівки. Чи все так погано? 27 лютого, 2019    610

Інтерв’ю з Олександром Мініним із КМ Партнери, фірма-переможець 2019 року в Україні у сфері податків 13 серпня, 2018    773

Чи завершилась АТО?
Або «Я вам посылку принес… Только я вам ее не отдам»
03 серпня, 2018    4032

З думок фантастів про податки, і не тільки. Роберт Хайнлайн. «Місяць – суворий господар» 09 липня, 2018    916

УСІ ВИ ОДНЕ 23 квітня, 2018    2315

Усі вільні 16 квітня, 2018    1138

Реальне призначення вироків за ст. 205 КК: чи є сенс у ст. 205 КК як такій? 06 квітня, 2018    3538

Право на поновлення строків на оскарження судового рішення vs. принцип остаточності судового рішення (res judicata) 06 квітня, 2018    14766

Перше «зразкове» рішення Верховного Суду в податкових спорах 06 квітня, 2018    1860

Оновлення! На розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу для «формування єдиної правозастосовчої практики» щодо оцінки вироку за ст. 205 КК відносно директора контрагента 23 березня, 2018    2598

Ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року 23 березня, 2018    2151

Прокоментувати