+ Слово має бути в результатах пошуку. - Видалення слова з результатів пошуку. * Слово починається/закінчується на текст перед/після символу. ""Пошук слів у складі фрази.

 

Польові будні Держпраці.
Судова практика щодо письмових пояснень працівників як доказів неоформлення трудових відносин

13 травня, 2019 Судова практика

Нещодавно багато засобів масової інформації майоріли заголовками про рішення суду, відповідно до якого пояснення неоформлених працівників не доводять виплати їм заробітної плати в конверті. Йшлося про Постанову Верховного Суду, винесену суддями Хановою Р.Ф., Гончаровою І.А. та Олендером І.Я., у справі № 808/434/16 від 02.04.2019 р.

У цій справі суд, розглядаючи касаційну скаргу податкового органу на рішення судів попередніх інстанцій про скасування податкових повідомлень-рішень, по суті зазначив, що доводи контролюючого органу щодо факту наявності неоформлених трудових відносин не можуть базуватися лише на письмових поясненнях працівників, а допустимих доказів вчинення порушення законодавства про працю контролюючим органом надано не було.

Зокрема, у Постанові Верховний Суд вказав:

«…Висновки податкового органу щодо виявлених порушень ґрунтуються лише на письмових поясненнях зазначених осіб, однак суми, вказані в акті не підтверджені, фактично ґрунтуються на припущеннях, що свідчить про протиправність нарахування податковим органом зобов’язань позивачу по податку на доходи фізичних осіб, військового збору та сум єдиного внеску.

Суди зазначили, що пояснення зазначених осіб фактично містять інформацію про вчинення позивачем певних дій (бездіяльності), які можуть характеризуватися як грубе порушення законодавства України про працю. Проте допустимих доказів вчинення роботодавцем відносно працівників порушення законодавства про працю податковим органом суду не надано».

Якщо уважно почитати рішення судів першої та апеляційної інстанції у цій же справі, то стає зрозуміло, що все було не так просто, як здавалося на перший погляд з прочитання Постанови Верховного Суду.

Так, з рішення суду першої інстанції у аналізованій справі випливає, що суди відхилили письмові пояснення двох працівників як беззаперечний доказ їх роботи у позивача, оскільки:

1) зміст пояснень обох осіб ідентичний;

2) з пояснень не зрозуміло, хто їх відбирав;

3) один із працівників, викликаний в суд як свідок для дачі показань, не прибув, а іншому працівнику суд не зміг направити повістку, оскільки в поясненні не була вказана його адреса, а відповідач такої інформації суду не зміг надати.

З урахуванням сумнівності таких письмових пояснень, суди вказали, що відповідачем не надано інших доказів, які б підтверджували пояснення цих осіб та свідчили б про виплату позивачем заробітної плати готівкою.

Крім того, суди відмітили, що «письмові пояснення вказаних осіб не є податковою інформацією в розумінні Податкового кодексу України і не можуть служити підставою для визначення розміру виплаченої заробітної плати. Будь-якого обґрунтування розміру донарахованих позивачу грошових зобов’язань з посиланням на документи бухгалтерського обліку податковим органом не надано».

І хоча всі ці обставини у Постанові Верховного Суду не відображені, з рішень судів попередніх інстанцій стають зрозумілими мотиви, з яких суди не прийняли письмові пояснення працівників як допустимий доказ неоформлення трудових відносин.

Письмові пояснення можуть бути доказом неоформлення трудових відносин, але лише тоді, коли в судовому засіданні такі працівники зможуть підтвердити пояснення, викладені в заяві, та відповісти на питання суду та сторін спору. Власне, такий підхід узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 72 КАС України, яка передбачає, що доказами є саме показання свідків.

Звертаємо Вашу увагу на те, що наведений вище коментар не є консультацією і пропонується з інформаційною метою. В конкретних ситуаціях рекомендується отримання повної фахової консультації.

Перегляди 450

МАТЕРІАЛИ ПО ТЕМІ

Зміни щодо порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю 25 жовтня, 2019    250

Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників – обов’язковий або рекомендаційний? 09 жовтня, 2019    195

Що змінилося з прийняттям нового Порядку здійснення контролю за додержанням законодавства про працю? 03 жовтня, 2019    330

Інспекційні відвідування виключно на підставі Конвенцій МОП № 81 чи № 129. Чи правомірні? 02 жовтня, 2019    218

Запитайте юриста: на яку матеріальну допомогу від роботодавця ви маєте право? 16 вересня, 2019    454

Польові будні Держпраці. Верховний Суд визнав правомірним накладення на ФОП більше 1,3 млн штрафу за неоформлення трудових відносин 07 серпня, 2019    712

Проєкт нового Порядку контролю за додержанням законодавства про працю – вчитися на помилках? Держпраці: ні, не чули. 07 серпня, 2019    551

Запитайте юриста: які права та гарантії мають матері-одиначки на роботі? 09 липня, 2019    386

Перевірки Держпраці на підставі анонімних чи безпідставних заяв: чи виправдано контролюючі органи задіюють апарат держави? 27 травня, 2019    701

Суд визнав нечинною Постанову № 295 про інспекційні відвідування Держпраці 23 травня, 2019    2784

Прокоментувати